Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4310/2019

14 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2019;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  31.05.2019

по делу № А73-14856/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявление арбитражного управляющего ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» ФИО4 (вх.21351) 

о возмещении расходов и выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» (далее - ООО «Компания «ТСК», должник). 

Определением суда от 27.05.2015 в отношении ООО «Компания «ТСК» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) ООО «Компания «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 16.08.2018 производство по делу № А73-14856/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» прекращено. 

21.02.2019 арбитражный управляющий ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в общем размере 400 091 руб. 84 коп., в том числе 338 709 руб. 68 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 61 382 руб. 16 коп. – прочие расходы на проведение процедуры конкурсного производства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 31.05.2019 в части взыскания в пользу заявителя вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 338 709 руб. 68 коп. Полагает, что арбитражный управляющий ФИО4 не проявила должной осмотрительности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, не исполняла обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов. Также заявитель обратился в суд только 22.06.2018 года, то есть через 10 месяцев после того, как заявителю  стало известно об отсутствии средств на финансирование процедур конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение от 31.05.2019 оставить без изменения. Полагает, что до момента проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника ФИО2 активно участвовала в финансировании расходов в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий считает необоснованным довод апеллянта об осведомленности ФИО4 о невозможности фактической реализации имущества должника по многократно завышенной цене. Более того, приведенный довод ФИО2 не свидетельствует о номинальном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и затягивании процедуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-сервисКомфорт» прекращено по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4, так как отсутствуют у должника средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Поскольку заявителем по настоящему делу является ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 обратился  с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных им в процедурах банкротства расходов в сумме 400 091 руб. 84 коп., в том числе 338 709 руб. 68 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 61 382 руб. 16 коп. – прочие расходы на проведение процедуры конкурсного производства. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту. 

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника ООО «Компания «ТСК» соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела № А73-14856/2014 не содержат.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Компания «ТСК», является ФИО7

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается документальная обоснованность требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 61 382 руб. 16 коп.

Однако заявитель возражает против отнесения к взысканию с него суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 338 709 руб. 68 коп., ссылаясь на необоснованное продление процедуры конкурсного производства на 10 месяцев в отсутствие средств на ее финансирование, о чем конкурсному управляющему было известно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом.

Напротив, согласно материалам дела, фактически имущество было возвращено  должнику по акту от 21.07.2017. Реализация имущества должника осуществлялась на торгах в соответствии с принятыми решениями собраниями кредиторов 12.01.2018 и 21.02.2018  Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, арбитражный управляющий осуществлял реализацию имущества должника на торгах в соответствии со статьями 110, 111, 139 и 179 Закона о банкротстве.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намерено затягивал в указанный период процедуру банкротства должника его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве заявителем не обжаловалось.

Более того, ФИО2, являясь мажоритарным кредитором должника, неоднократно настаивала на продлении процедуры банкротства. Так, согласно сообщениям о результатах проведения собрания кредиторов от 04.08.2017 было принято решение обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, 21.02.2018 принято решение об утверждении положения о порядке продаж, 27.04.2018 принято решение против обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела также представлена копия кассационной жалобы от 30.10.2018, подписанной ФИО2, на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 о прекращении производства по делу и Постановление Шестого арбитражного суда от 30.10.2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель по делу о банкротстве не подлежит освобождению от возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения и правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 31.05.2019 по делу №А73-14856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

     Т.Д. Козлова