АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4220/2017

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2017),

ФИО2 (приказ от 27.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО4 (доверенность от 16.02.2018), 

ФИО5 (доверенность от 20.06.2017 № 03020/156)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Никитинский карьер»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А82-4220/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберон»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Никитинский карьер»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды лесного участка

и об обязании возвратить лесной участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ростовское лесничество»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – ООО «Оберон») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области  к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Никитинский карьер» (далее –                               ООО «Никитинский карьер») о признании недействительным договора аренды лесного участка от 03.10.2016 № 34, заключенного Департаментом и ООО «Никитинский карьер», и об обязании возвратить лесной участок в квартале 2052, в части выделов 10, 11, 15, 16, 17, и в квартале 2053, в части выделов 1, 2, 3, 4, 12, площадью 11,5 гектара, местоположение: Ярославская область, Ростовский муниципальный район, государственное казенное учреждение Ярославской области «Ростовское лесничество» (далее – ГКУ ЯО «Ростовское лесничество»), Петровское участковое лесничество, который входит в состав лесного участка с кадастровым номером 76:13:031201:16, площадью 6 599 384 квадратных метра.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением лесного участка, переданного в аренду ООО «Оберон» по договору от 21.12.2009 № 142, в пользование                                               ООО «Никитинский карьер» по договору от 03.10.2016 № 34, что нарушает права истца как арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ГКУ ЯО «Ростовское лесничество».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.07.2017 отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статьи 606–608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 25, 43–46 Лесного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Лесной кодекс не содержит запрета на предоставление одного лесного участка разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности, не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца и оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Оберон».

Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности одновременного использования лесного участка двумя арендаторами и, сославшись на статьи 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 25, 43 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, признал спорный договор недействительным и обязал возвратить лесной участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Никитинский карьер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Оберон», поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела доказательственной базе, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. По мнению заявителя, ООО «Оберон» является незаинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и приобщил указанный документ к материалам дела. 

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители ООО «Оберон» отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросили оставить оспариваемое постановление без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО «Оберон» заключили договор аренды лесного участка от 21.12.2009 № 142, находящегося в государственной собственности, согласно пункту 1.2 которого лесной участок площадью 10115 гектаров, местоположение: Ярославская область, Ростовский муниципальный район, ГКУ ЯО «Ростовское лесничество», Петровское участковое лесничество, кварталы  2001-2077, кадастровый номер 76:13:031201:16 (далее – участок по договору № 142) для осуществления заготовки древесины в объемах, предусмотренных в приложении  3, со сроком действия договора по 20.12.2058. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2010; лесной участок передан ООО «Оберон» на основании акта приема-передачи.

Департамент и ООО «Никитинский карьер» заключили договор от 03.10.2016 № 34 (далее – договор № 34) в целях использования лесов для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых в отношении лесного участка с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2017 № 1 в квартале 2052, в части выделов 10, 11, 15, 16, 17, и в квартале 2053, в части выделов 1, 2, 3, 4, 12,  площадью 11,5 гектара местоположение: Ярославская область, Ростовский муниципальный район, ГКУ ЯО «Ростовское лесничество», Петровское участковое лесничество (далее – участок по договору № 34), сроком действия  10 лет. 

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке; факт передачи лесного участка арендатору подтвержден актом приема-передачи.

Поскольку участок по договору № 34 входит в состав участка по договору                  № 142, ООО «Оберон», посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 2 и пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативными актами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Оберон» обратилось в суд с иском о признании договора № 34 недействительным (ничтожным) и об обязании вернуть лесной участок площадью 11,5 гектара в квартале 2052, в части выделов 10, 11, 15, 16, 17 и в квартале 2053, в части выделов 1, 2, 3, 4, 12. 

ООО «Оберон» ссылается на нарушение оспариваемым договором его прав, которое выразилось в невозможности проводить заготовку и реализацию (продажу) древесины в кварталах 2052 и 2053 лесного участка, переданных на основании договора аренды № 34 ООО «Никитинский карьер», который, реализуя свои правомочия арендатора, произведет вырубку лесных насаждений с переданного ему в пользование участка для обустройства карьера.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных в части 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 указанной статьи Лесного  кодекса Российской Федерации).

Использование одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, на основании заключенных с арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяет прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования.

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов (пункт 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды лесных участков в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых заключаются без проведения аукциона (пункт 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду (пункт 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации), при этом использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса, согласно части 5 которой допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, в целях осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 № 515 утвержден Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, согласно пункту 13 которого на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что Лесной кодекс Российской Федерации не запрещает предоставление в пользование (заключение договоров) части одного и того же лесного участка для одного или разных видов пользования разным лесопользователям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10, системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Из материалов дела видно, что ООО «Никитинский карьер» лесной участок предоставлен в аренду фактически для разработки месторождений полезных ископаемых, ООО «Оберон» – для осуществления заготовки древесины.

Оценивая представленные в дело доказательства о качественно-колличественных характеристиках лесного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности одновременного использования одного лесного участка двумя арендаторами, поскольку и тот, и другой в целях реализации своих правомочий заинтересованы в сплошной вырубке насаждений на одном и том же участке леса, в связи с чем указал на преимущественное право ООО «Оберон» на пользование переданным имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд обоснованно, на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор аренды лесного участка от 03.10.2016 № 34, заключенный Департаментом и ООО «Никитинский карьер», и правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Никитинский карьер» возвратить спорный лесной участок по акту приема-передачи.

Доводы заявителя кассационной жалобы (с учетом представленных дополнений к ней), сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу                          № А82-4220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никитинский карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов