РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-37035/20-189-219

г. Москва

20 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В.Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой Х.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМИН-АВТО" (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 22, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III ОФИС 5Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТХОЛОД" (119192, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 1, КВАРТИРА 492, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2020 г.) 

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМИН-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТХОЛОД"  о взыскании задолженности по договору поставки № 1737 от 07.11.2017 в размере 6 525,55 евро, договорной неустойки в размере 86 750, 76 евро (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 08.10.2020 судом отказано в принятии встречного иска, о чем вынесено отдельное определение.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленных в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Ответчиком  представлено встречное исковое заявление, которое возвращено определением суда от 08.10.2020.

Суд,  рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1737 от 07.11.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю закупаемые им различные виды автозапчастей для грузового транспорта (далее по тексту – "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора порядок взаиморасчетов по Договору устанавливается соглашением Сторон и оформляется Приложением №2 ("Протокол согласования порядка взаиморасчётов Сторон"), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №2 к Договору ("Протокол согласования порядка взаиморасчётов Сторон") Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 50 (Пятидесяти) календарных дней с момента передачи (отгрузки) Товара Поставщиком Покупателю или первому перевозчику, в зависимости от согласованной сторонами формы доставки Товара.

В соответствии с Приложением №1 Договора для определения цены за единицу Товара (и/или) общей цены Товара) Сторонами применяется условная единица, соответствующая рублевому эквиваленты евро (EUR, единая европейская валюта) в перерасчете на рубли Российской Федерации по курсу Центрального банка России на дату совершения платежа.

Во исполнение обязательств по Договору поставки №1737 от 07.11.2017г. в период с 08.11.2017 г. по 04.03.2019 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 109.610, 20 евро, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, не оспоренными Покупателем.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 103 084, 65 (Сто три тысячи восемьдесят четыре евро шестьдесят пять евро).

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере 6 525 евро 55 центов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований так как, по мнению ответчика истцом не представлено доказательств задолженности ответчика перед истцом, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2020. Требования Истца о взыскании задолженности за период с 10.01.2019 по 04.03.2019 не выходят за срок исковой давности.  

Таким образом, суд соглашается с мнением Истца, о том, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, в том числе двусторонние товарные накладные, счета-фактуры. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 6 535 евро 55 центов установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ООО «АТЛАНТ ХОЛОД» по существу не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требования

ООО «КАРМИН-АВТО» в данной части признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 11.2 Договора, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате, истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику неустойку (пени) в размере 86 750 евро 76 центов, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд, оценив представленные в дело документы на основании статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями 309, 329, 330, 421 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком нарушен срок оплаты, предусмотренный условиями подписанного сторонами договора, в связи с чем, возникло обязательство по уплате неустойки в согласованном сторонами размере. Необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком частично доказана, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в частично размере 10 897,83 евро.

Поскольку размер денежного обязательства условиями контракта определен в иностранной валюте, то по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу евро к рублю, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, как документально подтвержденные. При этом другие доводы ответчика приведенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена полная оплата поставленного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела указанный довод не подтверждается.

Как установлено ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательство полной оплаты полученного товара ответчиком суду, в нарушение ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательство оплаты не представлено, требование истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика .

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329-331, 421,

431, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии встречного иска ООО «Атлант-Холод» - отказать. 

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМИН-АВТО" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ХОЛОД"  задолженность по оплате за поставленный товар по Договору поставки № 1737 в размере 6 525,55 евро, неустойку в размере 10897,83 евро, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта; расходы по оплате госпошлины в размере 14975 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМИН-АВТО"  из дохода федерального бюджета госпошлину 18496 руб., уплаченную по платежному поручению №304 от 25.02.2020 г.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Ю.В. Литвиненко