Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-6318/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной  В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Стандартстрой М» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года по делу № А58-6318/2022, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандартстрой М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств, о расторжении договоров  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стандартстрой М» с требованием о расторжении договоров подряда  от 07.04.2022 № 1990014800 и от 05.04.2022 № 1990013745 и о взыскании 8 365 282 руб.  98 коп., в том числе:  

- по договору от 07.04.2022 № 1990014800 штраф в размере 4 348 403 руб. 20 коп.,  неустойка в размере 2 705 673 руб. 10 коп. за период с 09.04.2021 по 29.07.2022 и далее по  день исполнения решения суда;  

- по договору от 05.04.2022 № 1990013745 штраф в размере 802 779 руб. 60 коп.,  неустойка в размере 508 427 руб. 08 коп. за период с 07.04.2021 по 29.07.2022 и далее по  день исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2023  принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки по дату  расторжения договоров в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года  требования заявителя удовлетворены частично.  

Решением суда расторгнуты договоры выполнения работ от 07.04.2022 №  1990014800, от 05.04.2022 № 1990013745, заключенные между обществом с ограниченной  

ответственностью «Алмаздортранс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Стандартстрой М». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Стандартстрой М» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алмаздортранс» 1 516 575 руб. 27 коп., в том числе неустойка в размере 1 416 575 руб. 27  коп., штраф 100 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 62 896  руб. 24 коп.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Из апелляционной жалобы следует, что на момент вынесения решения договоры  подряда уже были расторгнуты в одностороннем порядке ответчиком. Судом не  обоснованно не принято уведомление об одностороннем отказе от договора от 31.01.2023.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для расторжения договоров в  соответствии со ст. 715 ГК РФ не имелось, поскольку подрядчик к выполнению работ  приступил. По состоянию на 13.03.2023 возражений на направленные акты со стороны  заказчика, как и отказ в их принятии не поступало, следовательно, работы были сданы в  одностороннем порядке.  

Указывает, что судом начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ,  однако подрядчик не мог выполнять работы в этот период в связи с не допуском  персонала к работам.  

От ООО "Алмаздортранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в котором представитель ссылается на отклонение  ходатайства о проведении онлайн заседания, не отправку в его адрес отзыва на  апелляционную жалобу, в связи с чем, и просит отложить судебное заседание на более  поздний срок.  

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного  стороной ходатайства является правом суда.  

Из ходатайства представителя ответчика следует, что целью отложения судебного  заседания является необходимость личного присутствия ответчика либо его  представителя в судебном заседании для защиты своих интересов, а также ознакомления с  отзывом на апелляционную жалобу.  

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе,  кроме того, явка ответчика, его представителя в суд апелляционной инстанции не  признана обязательной, с отзывом на апелляционную жалобу ответчик имел возможность  ознакомиться онлайн. Более того, имеющийся срок, с даты получения сообщения до даты  

судебного заседания, позволял разрешить вопрос с участием представителя ответчика в  судебном заседании.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие  обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с  учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ответчика  в судебном заседании, без указания причин, к таким обстоятельствам также не относится.  

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным  судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в  соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  обществом с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (компания) и обществом с  ограниченной ответственностью «Стандартстрой М» (контрагент) заключены договоры  выполнения работ от 05.04.2022 № 1990013745 и от 07.04.2022 № 1990014800.  

По условиям договора от 05.04.2022 № 1990013745 контрагент обязуется  выполнить работы по текущему ремонту объектов речного порта ООО «Алмаздортранс» в  соответствии с приложением № 1, а компания обязуется принять их и оплатить в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1. срок выполнения работ с момента подписания договора до  30.09.2022. Цена договора 4 013 898 руб. 66 коп. без НДС с объемом выполняемых работ  согласно приложения № 1 (пункт 2.2.). В соответствии с пунктом 2.3. вариант  предоставления актов: периодическое предоставление актов платежами (период –  календарный месяц).  

По условиям договора от 07.04.2022 № 1990014800 контрагент обязуется  выполнить работы по текущему ремонту объектов ЛАТП ООО «Алмаздортранс» в  соответствии с приложением № 1, а компания обязуется принять их и оплатить в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1. срок выполнения работ с момента подписания договора до  30.09.2022.  

Цена договора составляет 21 742 016 руб. 77 коп. без НДС с объемом выполняемых  работ согласно расчету стоимости работ приложение № 1 (пункт 2.2.).  

В соответствии с пунктом 2.3. вариант предоставления актов: периодическое  предоставление актов платежами (период – календарный месяц). Стороны спорных  договоров пришли к соглашению, что договоры состоят из подписанного сторонами  настоящего документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также:  Общих условий и Видовых условий (как это описано ниже); Стороны путем подписания  настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых  условий. Все условия Договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены  в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.  

В соответствии с пунктом 8.5.2. Общих условий при прекращении договора по  обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации  компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания  вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.  

Согласно пункту 8.8.2. Общих условий при просрочке контрагентом исполнения  обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором  компания вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка  России за каждый день просрочки от цены работ, срок выполнения которых не соблюден  и штрафа в размере 20 % от цены работ.  

Ответчиком работы согласно условиям договора не начаты. 11.04.2022 в адрес  ответчика было направлено обращение № 05-05-3650/531 о предоставлении информации о  сроках начала работ. 23.05.2022 истцом был отправлен повторный запрос № 05-053650/773 о предоставлении информации о сроках начала производства работ по  договорам. Как следует из текста запроса на момент отправки обращения: не  предоставлен проект производства работ; допуск инженерного и рабочего персонала на  ремонтные работы не получен; ремонтные работы не начаты.  

12.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об  отказе от спорных договоров и о возмещении штрафных санкций.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о расторжении договоров и взыскании неустойки и штрафа.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 427, 450, 702, 708, 715,  719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта не  выполнения ответчиком надлежащим образом предусмотренных договорами работ  (существенного нарушения условий заключенных сторонами договоров) от 07.04.2022 №  1990014800, от 05.04.2022 № 1990013745, пришел к выводу о наличии оснований для  расторжения данных договоров, а также взыскания неустойки и штрафа. При определении  размера штрафных санкций суд исходил из расчета пени по ставке рефинансирования,  равной 7,5 %, что составило 1 416 575, 27 руб. за период с 30.09.2022 по 08.02.2022.  

При этом, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333  ГК РФ, размер штрафа уменьшен до 100 000 руб. (до 50 000 руб. по каждому договору).  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном,  

всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу  следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктами 2.1. спорных договоров срок выполнения работ  установлен с момента подписания договоров (05.04.2022, 07.04.2022) до 30.09.2022.  

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ответчиком  своевременно начаты работы, так и доказательства выполнения работ в целом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик к выполнению работ  приступил, поэтому оснований для расторжения договоров в соответствии со ст. 715 ГК  РФ не имелось, отклоняются как не основанные на материалах дела. Спорными  договорами в пунктах 2.3 установлена обязанность периодического представления актов  (период – календарный месяц). В материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие выполнение работ, направление истцу актов выполненных работ.  

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не обоснованно не принято  уведомление об одностороннем отказе от договора, датированное 31.01.2023  несостоятельны. Ответчиком доказательств нарушения истцом обязательств по договору  не представлено. Ограничение допуска ответчика к объектам истца за периодом срока  исполнения обязательств по договорам к таким основаниям, не относится. На основании  изложенного, уведомления ответчика от 31.01.2023 об одностороннем отказе от договоров  не являются обоснованными и не влекут за собой расторжение договоров.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года по  делу № А58-6318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи   Е.В. Желтоухов  

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00 

 Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 2:55:00 

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.03.2022 20:30:00 

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна