ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110570/2018

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

от ФИО4:  представитель ФИО5 по доверенности от 13.03.2020,

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 19.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18911/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-110570/2018/суб. (судья Иванова Е.С.), принятое по заявление ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро», 

ответчики: ФИО4, ФИО6,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мауэр Бюро», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 38, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, Должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 11.09.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда  от 08.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 N 211.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО6 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании 2 273 167,11 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мауэр Бюро» ФИО4 и ФИО6 отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-110570/2018 отменено; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2021 при новом рассмотрении суду следует определить причины объективного банкротства Общества и установить, явились ли необходимой причиной банкротства действия (бездействие) ответчиков. Если ответчики представят доказательства в опровержение представленных заявителем доказательств доведения Общества до банкротства своими действиями (бездействием), суду следует установить, какова степень вовлеченности каждого из ответчиков в хозяйственную деятельность должника и влияние каждого из ответчиков на последствия деятельности Общества, а также причинно-следственную связь между деятельностью (бездействием) каждого из ответчиков и наступлением банкротства Общества.

Определением от 18.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

В апелляционной  жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2022,  принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной  жалобы указывает на непогашение ответчиками в добровольном порядке задолженности, взысканной решением суда, уменьшение объема и стоимости арестованного имущества в ущерб правам кредиторов в период ответственного хранения, заключение контролирующими лицами неправомерной сделки по продаже предприятия с сокрытием достоверной информации о его финансовом состоянии, нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и непринятие мер по финансовому оздоровлению.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, с момента создания и до 18.04.2016 у Общества было два учредителя: ФИО4 (доля участия 60%) и ФИО6 (доля участия 40%), генеральным директором общества до 04.05.2016 являлся ФИО4

На основании договора купли-продажи от 08.04.2016, заключенного с ФИО8, 100% долей общества 18.04.2016 перешло к последнему, а с 04.05.2016 ФИО8 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 по делу N 2-202/13, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013, с должника в пользу заявителя взыскано 837477,97 руб., в том числе 257 225,99 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2010 N 101198, 11 800 руб. в счет оплаты экспертного заключения, 257 225,99 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 24 000 руб. судебных расходов в счет оплаты судебных экспертиз, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 262 225,99 руб. штрафа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 по делу N 2-202/13 в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена индексация денежной суммы в размере 837 477,97 руб. за период с 14.08.2013 по 30.09.2015 и с должника в пользу заявителя взыскано всего 989 844,56 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 по делу N 2-202/13 в соответствии со статьей 208 ГПК РФ за период с 01.10.2015 по 01.03.2018 проиндексирована задолженность, вследствие чего с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 165 315,15 руб. в виде разницы между присужденной и индексированной денежной суммой.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015 по делу N 2-3330/14, изменившим решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014, с должника в пользу заявителя взыскано 21 456,94 руб. неустойки и 10 728,47 руб. штрафа. Индексация установленной данными судебными актами задолженности не производилось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу N 2-3334/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017, с должника в пользу заявителя взысканы 229 137,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 036,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выданные на основании указанных судебных актов исполнительные листы были предъявлены заявителем к принудительному исполнению, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства: N 58161/17/78001-ИП (по делу N 2-3334/16), N 61380/18/78001-ИП (по делу N 2-202/13), N 61382/18/78001-ИП (по делу N 2-202/13), N 61386/18/78001-ИП (по делу N 2-3330/14).

Указанные исполнительные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 58161/17/78001-СД.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Василеостровского районным отделом судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9 13.12.2013 на основании исполнительного листа серии ВС N 007576874 возбуждено исполнительное производство N 79712/13/01/78.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, судебный пристав-исполнитель 07.02.2014 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Впоследствии, 12.02.2014, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная стоимость арестованного имущества составила 128 300 руб.

Вынесено 23.06.2014 постановление об оценке арестованного имущества должника, на основании отчета от 06.06.2014 N 04/39сп2014, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 2 402 290,00 руб. (с учетом НДС).

Вынесено 01.08.2014 постановление о передаче имущества для реализации в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.

Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области 20.08.2014 Территориальное вынесено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества ООО "Бизнес-Аудит".

Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 16.09.2014 ООО "Бизнес-Аудит" приняло имущество, но на период реализации имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

В соответствии с актом стоимость передаваемого имущества составила 2 402 290,00 руб.

Исполнительное производство 13.10.2014 приостановлено в части обращения взыскания на спорное имущество до рассмотрения гражданского дела N 2-3284/2014, впоследствии исполнительное производство возобновлено 16.04.2015.

Вынесено 20.04.2015 постановление об отзыве имущества с реализации в связи с окончанием срока действия оценки и направлением имущества на актуализацию оценки арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель 20.04.2015 создал заявку на актуализацию оценки арестованного имущества, указав в заявке стоимость арестованного имущества в размере 141 800 руб.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 12.05.2016 ФИО4 передал, а ФИО8 принял на ответственное хранение имущество стоимостью 141 800 руб.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2017 предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость которого составляла 388 680 руб.

В ответ ФИО2 от принятия имущества отказалась, ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист от 09.12.2013 серии ВС N 007576874 определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу N 2-202/13 отозван.

Актом о возвращении нереализованного имущества от 12.03.2018 представителю должника возвращено имущество общей стоимостью 141 800 руб.

Вынесено 12.03.2018 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, кредитор сослалась на непогашение Должником в добровольном порядке задолженности, взысканной решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2013 по делу N 2-202/2013; уменьшение объема и стоимости арестованного имущества в ущерб правам кредиторов в период ответственного хранения; заключение неправомерной сделки по продаже Общества с сокрытием достоверной информации о финансовом состоянии должника; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); непринятие мер по финансовому оздоровлению Общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками совершен вывод активов Должника либо причинены убытки Обществу, либо доказательства того, что продажа Общества ФИО8 явилось причиной банкротства Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с пунктом  2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт  10 статьи  61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинноследственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель считает невозможность исполнения судебными приставами-исполнителями Василеостровского РОСП по Санкт-Петербургу вышеуказанных судебных актов, в связи с выводом с расчетных счетов должника денежных средств, а также воспрепятствованием в проведении исполнительских действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные материалы исполнительного  производства  не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, в результате которых наступили неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству.

При этом, отсутствуют доказательства снижения стоимости имущества из-за действий ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя о том, что ответчиками совершен вывод активов Должника либо причинены убытки Обществу в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Также в вину контролирующим должника лицам заявитель вменяет совершение 08.04.2016 сделки по продаже общества ФИО8

 Согласно представленным документам передача учредительных и бухгалтерских документов ФИО8 состоялась 18.04.2016, что подтверждается актом № 1; затем, 18.04.2016, зарегистрирован переход 100 % доли общества к  ФИО8; ФИО8 зарегистрирован в качестве генерального директора общества 04.05.2016, а  17.05.2016 ФИО8 скончался.

Согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по делу № 2а-59/2016 стоимость имущества должника составляет            3 367 822,00 руб. 

Таким образом, на дату продажи общества оно не обладало признакам банкротства, так как стоимость имущества должника в три раза превышала сумму задолженности перед ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 53, объективное банкротство определяется как момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Кроме того, заявитель указывает, что признаки объективного банкротства должника наступили не позднее 12.03.2018, то есть по истечении двух лет после продажи общества.

Вместе с тем, доводы заявителя  о том, что в действиях указанных лиц присутствовали признаки недобросовестности, направленности на сокрытие активов и, как следствие, причинение убытков кредиторам должника, не подтверждены никаким документальными доказательствами, в то время, как одного факта наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица не достаточно для привлечения его к ответственности по долгам должника, с которыми не удалось рассчитаться за счет имущества банкрота.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  указанные управленческие решения не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также заявитель ссылается на то, что ответчики создали ООО «МБЕ Бюро», ООО «БИС-Трейдинг СПб» и ООО «Мауэр бюро» для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности и совершения действий по выводу активов должника.

Вместе с тем, из  материалов дела не следует, что какие-либо активы выбыли из имущественной массы должника в пользу вновь учрежденных хозяйственных обществ - ООО «МБЕ Бюро», ООО «БИС-Трейдинг и ООО «Мауэр бюро». Поэтому само по себе учреждение/покупка данных организаций не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности ответчиков.

Иные основания для привлечения ответчиков по обязательствам должника суду не представлены. При этом следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах следует вывод о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, заявитель полагает, что участники должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно указанной дефиниции, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Между тем, указанная норма была включена в Закон о банкротстве только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

По утверждению заявителя, признаки неплатежеспособности возникли у должника 12.03.2018, вместе с тем, из материалов дела следует, что уже с 19.04.2016 ответчики не имели отношения к обществу; доказательства того, что ответчики продолжали сохранять контроль над обществом после его отчуждения ФИО8  в материалы дела не представлены.

При этом на указанную дату (19.04.2016) действовал Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в котором не была предусмотрена ответственность участников должника в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Норма, криминализировавшая указанное бездействие участников вступила в законную силу только 30.07.2017, следовательно, участники должника не могут являться субъектами субсидиарной ответственности по указанному основанию и не могут быть привлечены к такой ответственности.

В части обстоятельств неисполнения ответчиками обязательств перед ФИО2 с 2013 года и продажи общества ФИО8, который являлся «массовым учредителем» юридических лиц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Утверждение о том, что ФИО8 фактически являлся номинальным собственником общества судом отклоняются с учетом того, что ФИО8 была выдана доверенность представителю ФИО10 на ведение дел общества; кроме того, представитель ФИО11 ,в рамках рассмотрения заявления по делу №А56-6970/2016 ссылалась на частичную оплату задолженности перед кредитором (судебное заседание 14.07.2016); ФИО8 в присутствии судебных приставов исполнителей принял имущество общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 предпринимались активные действия по управлению обществом.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что  ФИО8 являлся номинальным собственником общества у суда первой инстанции не имелось. 

На дату заключения договора купли-продажи общества ФИО8 не являлся «массовым руководителем и учредителем» обществ, доказательств обратного на дату заключения договора купли-продажи общества (18.04.2016) не представлено. 

В данном случае отсутствуют основания сомневаться в том, что если бы не смерть ФИО8.(17.05.2016) задолженность ФИО2 не была бы полностью погашена.

На момент продажи ответчиками общества у последнего имелись активы, которые превышали стоимость кредиторской задолженности в несколько раз.

В части неисполнения обязательств перед кредитором с 2013 года, суд первой инстанции пришел правильному   выводу о том, что у Должника имелось имущество стоимостью 3 367 822,00 руб., что подтверждается решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по делу № 2а-59/2016, которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства, чего сделано не было. 

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание  тот факт, что в рамках дела №А56-6970/2016 ФИО2 было отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства (26.07.2016) в связи с тем, что сумма основанного долга была менее 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  причины объективного банкротства Должника не связаны с действиями ответчиков, причинно-следственная связь между деятельностью ответчиков и наступлением банкротства отсутствует, в связи с чем  правовых оснований для привлечения ФИО4  и ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 по делу №  А56-110570/2018/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов