АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21906/2017

город Вологда

23 августа 2018 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. 

          Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» (ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта от 05.05.2017 № 1, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» (ОГРН 

<

***>) о внесении изменения в государственный контракт от 05.05.2017 № 1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Правительства Вологодской области,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, директор ФИО4 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 20.06.2018, от Правительства Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 02.08.2018, ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – ФИО7 по доверенности от 21.06.2018, ФИО8 по доверенности от 19.09.2017, 

 

у с т а н о в и л:

Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» (далее – Общество, ООО «Валбэк-ру») о расторжении государственного контракта от 05.05.2017 № 1 на выполнение кадастровых работ по описанию границ муниципальных образований Вологодской области в соответствии с действующим законодательством, заключенный между Департаментом и Обществом.

Исковые требования основаны на статьях 309, 452, 450, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска Департамент ссылается на следующее:

- нарушение Обществом установленного контрактом срока выполнения работ;

- подготовка Обществом землеустроительной документации только по трем муниципальным образованиям из 54, предусмотренных контрактом;

- получение отрицательного заключения экспертной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области землеустроительной документации по указанным трем муниципальным образованиям.

Департамент считает, что имеет место ненадлежащее исполнение договора, ввиду чего просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком государственный контракт.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и последующих письменных пояснениях.

Доводы ответчика сводятся к следующему:

- нарушение срока выполнения работ по государственному контракту обусловлено причинами, не зависящими от ответчика, а также бездействием заказчика;

- ООО «Валбэк-ру» добросовестно исполняло контракт и своевременно извещало заказчика о наличии препятствий к выполнению контракта (о независящих от исполнителя обстоятельствах и о сложностях, возникающих при исполнении контракта), а также запрашивало содействия;

- заказчик не оказывал подрядчику содействия;

- при получении подрядчиком 19.06.2017 от заказчика разрешения на ознакомление с документами (для служебного пользования – ДСП), прилагаемыми к законам Вологодской области об установлении границ Сокольского, Усть-Кубинского, Кирилловского, Грязовецкого, Междуреченского, Шекснинского, Кадуйского муниципального районов, содержащими картографический материал и описание границ муниципальных образований, а также материалы согласований, были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ (при этом ответчик указывает, что связано это как с наличием грифа ДСП, что не позволило активно пользоваться документами, так и с противоречиями в самих материалах), как то пересечение границ, наличие территорий между границами, пересечение земель муниципальных образований; 

- по вопросам выявленных обстоятельств были проведены совещания во всех муниципальных районах, указанных в контракте, а также с участием Ярославской и Архангельской областей; копии протоколов совещаний направлены в Департамент;

- в ходе выполнения работ ответчиком было установлено, что отсутствует возможность оставить границы муниципальных образований в неизменном виде (в виде, зафиксированном в документах ДСП);

- Обществом подготовлены проекты приложений к законам  Вологодской области с целью устранения выявленных обстоятельств (устранение пересечения границ, устранения наличия территорий между границами, устранение пересечения земель муниципальных образований, устранение неточностей технического характера);

- закон субъекта об изменении границ муниципального образования не может вступать в силу в период проведения избирательной кампании, без вступившего в законную силу закона невозможно прохождение проверки землеустроительного дела в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Границы муниципальных образований, существовавшие на момент производства работ, отличаются от границ 2004 года вследствие объединения нескольких муниципальных образований в одно (например, в 2009 году произошло объединение Высоковского, Филисовского и Митенского сельских поселений Усть-Кубинского района, Авксентьевского, Верхнераменского и Богородского сельских поселений Усть-Кубинского района).

В обоснование своих доводов ответчик приводит норму статьи 718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Представитель ответчика в судебном заседании 15 августа 2018 года пояснил позицию, изложенную в пояснениях от 21.06.2018, и указал, что ответчик в обоснование своих доводов не ссылается на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. То есть ответчик уточнил, что не ссылается на факт просрочки кредитора, а указывает на отсутствие содействия заказчика подрядчику при исполнении контракта.

Департамент с позицией Общества не согласен. В ходе рассмотрения дела привел доводы в пользу подтверждения оказания ответчику содействия в выполнении работы. Также Департамент считает, что выявленные в ходе исполнения контракта обстоятельства, возможно, носят характер реестровых ошибок, однако установить это невозможно по вине подрядчика, поскольку подрядчик в нарушение пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» (далее – Постановление №621) не указал сведения о документах, являющихся основанием для проведения землеустроительных работ, о документах, устанавливающих (утверждающих) границы объекта землеустройства, а также сведения об органе (организации), который их подготовил или принял. Данное обстоятельство (помимо прочих) послужило основанием для отрицательного заключения экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы представленных ответчиком на государственную экспертизу землеустроительных дел по описанию местоположения границ поселений.

Представители сторон при рассмотрении дела подтвердили свои позиции.

К участию в деле в качестве третьего лица определением от 26.03.2018 привлечено Правительство Вологодской области (далее – Правительство). Правительство в отзыве и через представителя в судебных заседаниях полностью поддерживает позицию истца.

В отзыве Правительство, кроме прочего, указало, что государственный контракт по описанию границ был заключен, в том числе для устранения пересечения границ, выявленных ошибок, для согласования со смежными правообладателями и т.д., в связи с чем исполнитель должен был в рамках проведения кадастровых работ указанные недостатки устранить.

Кроме того, Правительство в отзыве ссылается, что исполнитель на стадии проведения конкурсных процедур был знаком с содержанием тех работ, которые предстояло выполнить (раздел 6, 7 приложения №1 к государственному контракту). Из содержания работ следует, что исполнитель в целях утверждения описания границ готовит текстовые описания границ муниципальных образований в виде проектов приложений к законам Вологодской области о статусе и границах муниципальных образований, картографические материалов, фиксирующие прохождение границ, пояснительную записку, иные необходимые документы для обеспечения утверждения уточненного описания границ, что означает, что оставления границ муниципальных образований в неизменном виде не требуется. Далее в отзыве Правительство делает вывод, что проекты законов области, касающиеся изменения границ муниципальных образований, должны были быть подготовлены в рамках выполнения работ по контракту.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Управление Росреестра в отзыве указало, что согласно техническому заданию, которое является приложением № 1 к государственному контракту ООО «Валбэк-ру» должен быть проведен комплекс технологических, картографических, геодезических и землеустроительных работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Вологодской области. Общее количество муниципальных образований Вологодской области, в отношении которых должны быть выполнены указанные выше работы, составляет 54. Вместе с тем, ООО «Валбэк-ру» в Управление представлены землеустроительные дела по описанию местоположения границы Троицкого сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области; Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области; Богородского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Согласно заключениям экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы представленные на государственную экспертизу землеустроительные дела по описанию местоположения границ указанных выше поселений, не соответствуют требованиям порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, требованиям к оформлению и составлению карты (плана) объекта землеустройства, и в соответствии с п. 12 Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 №214 (далее – Положение об экспертизе землеустроительной документации), подлежат доработке (переработке) с учетом замечаний и предложений экспертной комиссии и представления данной документации на повторную экспертизу.

Определением от 21.06.2018 суд предложил Управлению Росреестра представить письменные пояснения по вопросу: что понимается под «документами, устанавливающими, утверждающими границы объекта землеустройства», а также что понимается под «сведениями об органе, который подготовил или принял» (п.17 Постановления №621 от 30.07.2009).

Ответчиком в материалы представлены ответы Управлению Росреестра на запросы Общества.

В письме Управления Росреестра от 06.07.2018 №14/14-32/11633 указано следующее.

В силу норм действующего законодательства требуется обязательное отражение в соответствующем разделе карты (плана) объекта землеустройства (например, границы муниципального образования), входящей в состав землеустроительного дела, сведений о законе субъекта РФ, установившем границу территории такого муниципального образования, принятом во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ). В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости вносятся сведения об административно-территориальном делении, в том числе описание местоположения границ муниципальных образований, а также реквизиты правовых актов об установлении или изменении границ муниципальных образований. Далее Управление Росреестра указало, что данные требования действующего законодательства также указывают на необходимость соответствия границы муниципального образования, приведенной в землеустроительном деле и карте (плане) объекта землеустройства, границе такого муниципального образования, установленной (измененной) законом субъекта Российской Федерации.

В письме от 09.07.2018 №19-07685/18 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) указывает, что при отсутствии в землеустроительной документации сведений о документах, устанавливающих (утверждающих границы объекта землеустройства (закона субъекта Российской Федерации либо иного акта, изданного до вступления указанного федерального закона и устанавливающего границу муниципального образования), следует выносить отрицательное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации; при несоответствии сведений о местоположении границы муниципального образования сведениям о местоположении такой границы, содержащимся в законе субъекта российской Федерации, устанавливающем местоположение границ муниципального образования, также следует выносить отрицательное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации.  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра высказал мнение, что в качестве  сведений о документах, являющихся основанием для проведения землеустроительных работ, о документах, устанавливающих (утверждающих) границы объекта землеустройства, а также сведений об органе (организации), который их подготовил или принял, необходимо указание действующих законов Вологодской области об установлении границ муниципальных образований.

 На вопрос суда представитель Управления Росреестра в судебном заседании пояснила, что сведения землеустроительной документации должны соответствовать законодательным актам, указываемым в качестве сведений о документах, являющихся основанием для проведения землеустроительных работ, о документах, устанавливающих (утверждающих) границы объекта землеустройства, а также сведений об органе (организации), который их подготовил или принял.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о внесении изменений в государственный контракт, просил пункты 4.1 и 4.2 государственного контракта от 05.05.2017 №1 изложить в следующей редакции: «4.1. сроки выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта до 01.12.2018 включительно, но не ранее истечения четырех календарных месяцев, начиная с момента вступления в силу законов Вологодской области об установлении границ муниципальных образований, указанных в приложении №1 к техническому заданию; 4.2. Срок контракта – до 15 декабря 2018 года».

Истец с требованиями встречного иска не согласился, считает их необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Определением от 01.06.2018 произведена замена судьи, рассматривающей дело, ФИО9 на судью Колтакову Н.А.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Департаментом (заказчик) и ООО «Валбэк-ру» (подрядчик) заключен государственный контракт №1 от 05.05.2017 на выполнение кадастровых работ по описанию границ муниципальных образований Вологодской области в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы по описанию границ муниципальных образований Вологодской области в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результатам работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Результатом государственного контракта (пункт 8 технического задания) должны были стать следующие итоговые материалы в комплекте:

- карта (план) границ муниципальных образований Вологодской области в форме бумажного документа - в 2-х экземплярах (на каждое муниципальное образование), на электронном носителе CD-диске, исключающем возможность повторной записи информации, в виде электронного документа в формате XML, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью исполнителя, оформленного в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных - в 2-х экземплярах (на каждое муниципальное образование);

- землеустроительное дело по описанию местоположения границ муниципальных образований Вологодской области с отметкой о передаче в установленном порядке в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, в форме бумажного документа– в 1-ом экземпляре (на каждое муниципальное образование), на электронном носителе CD-диске – в одном экземпляре (на каждое муниципальное образование);

- отчет о выполнении работ по описанию местоположения границ муниципальных образований  Вологодской области, в форме бумажного документа – в 1-ом экземпляре, на электронном носителе CD-диске – в 1-ом экземпляре.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента его заключения по 01 декабря 2017 года.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 5 рабочих дней. В силу пункта 6.2 государственного контракта исполнитель не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала проведения приемки должен письменно уведомить государственного заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте или по факсу.

В силу пункта 3.4.1 государственного контракта исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом №их.34-9479/17 Департамент сообщил Обществу, что на 01 декабря 2017 года и до настоящего времени исполнителем не представлен акт, указанный в пункте 2.4.1 контракта, с приложением необходимых материалов. Ввиду этого Департамент в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предложил Обществу расторгнуть контракт в связи нарушением его существенных условий, письменно известив Департамент в срок до 13 декабря 2017 года о согласии либо несогласии с расторжением. В случае отсутствия согласия на расторжение контракта в связи с нарушением его существенных условий до 13 декабря 2017 года Департамент указал, что обратится за расторжением договора в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 стать 450 ГК РФ.

Данное письмо получено ООО «Валбэк-ру» 08.12.2017, что подтверждается входящим штампом.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

ООО «Валбэк-ру» в ответ на приведенное письмо Департамента №их.34-9479/17 направило письмо от 12.12.2017 №575 (получено Департаментом 12.12.2017), в котором указало следующее:

- исполнитель, руководствуясь пунктом 3.4.2 контракта, предупредил государственного заказчика о причине, препятствующей полному выполнению работ по контракту – проведение в муниципальных образованиях повторных выборов;

- исполнитель, руководствуясь пунктом 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) предлагает государственному заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, оплатив исполнителю стоимость фактически выполненных работ в размере 2 075 581 рубль 36 копеек.

Также указанным письмом Общество направило заказчику исполнительную смету, отчет о выполнении работ, материалы согласований и прочие документы (копии и оригиналы) по накладной. Просило заказчика ознакомиться с представленными документами и в срок до истечения срока действия контракта (15.12.2017) подготовить соглашение о досудебном урегулировании спора, подписать акт выполненных работ по исполнительной смете за фактически выполненные работы и произвести оплату не позднее срока, предусмотренного контрактом.

Помимо этого Общество указало, что принимает на себя обязательство и гарантирует полное сопровождение процедуры согласования границ муниципальных образований, в том числе с муниципальными образованиями Ярославской и Архангельской областей, сопровождение работ по подготовке закона о границах муниципальных образований Вологодской области по районам, входящим в техническое задание расторгаемого контракта, гарантировал предоставление всех рабочих (промежуточных) материалов в цифровом виде, по запросу государственного заказчика, которые выполнены и подтверждены исполнительной сметой, указал, что готов включить вышеперечисленное в соглашение о досудебном урегулировании спора без дополнительной платы.

В соответствии с пунктом 3.4.2 государственного контракта исполнитель обязан немедленно предупредить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, которой подтверждается предупреждение ответчиком истца о возникших препятствиях при исполнении контракта (письма от 21.09.2017 №442, от 22.09.2017 №444, от 10.11.2017 №526).

Со своей стороны Департамент в письмах гарантировал исполнителю оказание содействия, проводил совещания.

Департамент на предложение ООО «Валбэк-ру» урегулировать спор в досудебном порядке с принятием фактически выполненных работ и их оплатой не согласился, обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.07.2012 №874 Департамент обеспечивает проведение работ по описанию границ муниципальных образований Вологодской области, границ Вологодской области для их определения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Закона №44-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06,2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) объектами землеустройства являются территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, а также части таких территорий, результатом проведения землеустройства является землеустроительная документация.

В силу статьи 22 Закона о землеустройстве землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Статьей 24 Закона о землеустройстве установлено, что лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии со статьей 6 Закона о землеустройстве государственная экспертиза землеустроительной документации осуществляется в целях обеспечения соответствия этой документации исходным данным, техническим условиям и требованиям.

Порядок проведения государственной экспертизы землеустроительной документации установлен Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 N 214 (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением землеустроительная документация представляется на экспертизу в соответствии с устанавливаемыми Федеральной службой земельного кадастра России техническими условиями и требованиями проведения землеустройства, регламентирующими ее состав и правила оформления.

Землеустроительная документация направляется заказчиком экспертизы в уполномоченный орган, где она регистрируется в установленном порядке.

По результатам проведения данной экспертизы возможны следующие варианты заключений: 

-   положительное заключение экспертной комиссии;

-   отрицательное заключение, которое содержит выводы о невозможности проведения землеустройства ввиду несоответствия землеустроительной документации, представленной на экспертизу, исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, о необходимости доработки (переработки) землеустроительной документации с учетом замечаний и предложений экспертной комиссии и представления этой документации на повторную экспертизу.

Согласно техническому заданию, которое является приложением № 1 к государственному контракту № 1 от 05.05.2017 ООО «Валбэк-ру» должен быть проведен комплекс технологических, картографических, геодезических и землеустроительных работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Вологодской области.

Общее количество муниципальных образований Вологодской области, в отношении которых должны быть выполнены указанные выше работы, составляет 54. Сторонами при рассмотрении дела пояснено, что с учетом объединения муниципальных образований, их количество составляет 52.

ООО «Валбэк-ру» в Управление Росреестра представлены землеустроительные дела по описанию местоположения границы Троицкого сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области; Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области; Богородского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Согласно заключениям экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы представленные на государственную экспертизу землеустроительные дела по описанию местоположения границ указанных выше поселений, не соответствуют требованиям порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, требованиям к оформлению и составлению карты (плана) объекта землеустройства, и в соответствии с п. 12 Положения, подлежат доработке (переработке) с учетом замечаний и предложений экспертной комиссии и представления данной документации на повторную экспертизу.

В отзыве Управление Росреестра указало, что поскольку представленные землеустроительные дела не соответствуют указанным выше требованиям, то на момент составления отзыва сведения о местоположении границ сельских поселений Троицкого, Устьянского, Богородского Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в ЕГРН не внесены.

Землеустроительные дела в отношении иных муниципальных образований Вологодской области являющихся предметом государственного контракта № 1 от 05.05.2017, в адрес Управления не поступали.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами контракта,  от исполнителя требовалось осуществить комплекс технологических, картографических, геодезических и землеустроительных работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Вологодской области, в отношении муниципальных районов, городских округов, городских поселений, сельских поселений Вологодской области.

Как было указано в данный комплекс работ входят: карты (планы) границ муниципальных образований; землеустроительные дела по описанию местоположения границ муниципальных образований; отчет о выполнении работ. 

Пунктом 7.3.19 технического задания установлено, что один экземпляр землеустроительного дела по описанию местоположения границ муниципального образования на бумажном носителе передается исполнителем в государственный фонд данных; исполнитель предоставляет заказчику письмо Управления Росреестра о включении землеустроительных дел в государственный фонд данных.

С учетом данного условия контракта и в соответствии со статьей 24 Закона о землеустройстве, Общество передало в Управление Росреестра в срок, предусмотренный контрактом, землеустроительные дела по трем сельским поселениям: Троицкому, Устьянскому, Богородскому Усть-Кубинского муниципального района, получив отрицательное заключение экспертной комиссии.

Нарушения, явившиеся основанием для отрицательного заключения, исследованы судом при рассмотрении дела. 

Частично данные нарушения являются результатом ненадлежащего исполнения Обществом работ, но являются устранимыми.

При этом по всем муниципальным образованиям, для выполнения работ в соответствии с законодательством и заключенным контрактом, имеется неустранимое препятствие.

В качестве нарушения Управление Росреестра назвало неуказание сведений о документах, являющихся основанием для проведения землеустроительных работ, о документах, устанавливающих (утверждающих) границы объекта землеустройства, а также сведения об органе (организации), который их подготовил или принял (пункт 17 Постановления №621 от 30.07.2009).

Под такими документами понимаются законы Вологодской области об установлении границ муниципальных образований.

На период выполнения работ и по настоящее время действующими являются следующие законы (с учетом изменений):

Закон Вологодской области от 06.12.2004 №1125-ОЗ «Об установлении границ Усть-Кубинского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав»; 

 Закон Вологодской области от 06.12.2004 №1118-ОЗ «Об установлении границ Междуреченского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав»; 

 Закон Вологодской области от 06.12.2004 №1130-ОЗ «Об установлении границ Шекснинского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав»; 

Закон Вологодской области от 06.12.2004 №1115-ОЗ «Об установлении границ Кадуйского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав»; 

Закон Вологодской области от 06.12.2004 №1114-ОЗ «Об установлении границ Грязовецкого муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав»; 

Закон Вологодской области от 06.12.2004 №1121-ОЗ «Об установлении границ Сокольского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав»;

Закон Вологодской области от 06.12.2004 №1116-ОЗ «Об установлении границ Кирилловского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав».

Как выяснил исполнитель при получении 19.06.2017 от заказчика разрешения на ознакомление с документами ДСП, прилагаемыми к законам Вологодской области об установлении границ муниципальных образований: 

границы муниципальных образований согласно описанию в соответствующем законе области отличается от границ муниципальных образований на картографическом материале закона;

границы муниципальных образований, установленные соответствующим законом области, отличаются от материалов согласования, предшествующих его утверждению, в том числе в части прохождения границ по водным объектам;

границы муниципальных образований, установленные соответствующим законом области, противоречат уставу области в части межселенных территорий – имеются свободные площади между границами муниципальных образований, которых в соответствии с уставом нет;

границы муниципальных образований имеют пересечения между собой;

границы муниципальных образований, установленные соответствующим законом области, не учитывают изменений, произошедших по настоящее время в связи с объединением поселений;

в списках населенных пунктов отсутствует населенный пункт Совза, фактически расположенный на территории Чарозерского сельского поселения Кирилловского муниципального района; данный населенный пункт выявлен в списках Ухтомского сельского поселения Каргопольского муниципального района Архангельской области;

имеет место пересечение границ муниципальных образований с участками лесного фонда (в большинстве случаев в результате реестровой ошибки);

пересечение границ муниципальных образований с границами населенных пунктов (сведения о которых содержатся в ЕГРН);

пересечение границ населенного пункта Скалино Грязовецкого района Вологодской области с границей Ярославской области (сведения о которой содержатся в ЕГРН);

пересечение многоконтурных участков, поставленных на кадастровый учет без учета установленных границ муниципальных образований;

пересечение участков линейных объектов, поставленных на учет без учета установленных границ муниципальных образований;

пересечение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По вопросам выявленных обстоятельств были проведены совещания во всех муниципальных районах, указанных в контракте, а также с участием Ярославской и Архангельской областей; копии протоколов совещаний направлены в Департамент.

В Техническом задании к контракту имеются, в частности, следующие требования к результату выполнения работ: границы муниципальных образований не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в ЕГРН сведениями о таких участках, территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения, территория поселения не может входить в состав территории другого поселения и должна полностью входить в состав территории муниципального района, территория городского округа не входит в состав территории муниципального района (пункт 7.3.4).

Также, согласно Техническому, заданию содержание работ включает в себя составление описания местоположения границ муниципальных образований Вологодской области в виде проектов приложений к законам Вологодской области о статусе и границах муниципальных образований Вологодской области, являющихся объектами работ (пункт 6.2.7), подготовку материалов для обеспечения внесения изменений в законы Вологодской области о статусе и границах муниципальных образований Вологодской области, являющихся объектами работ (пункт 6.2.8).

Как видно из указанного, заключенный контракт предусматривает устранение выявленных исполнителем при выполнении работ несоответствий, в том числе путем подготовки проекта изменений в соответствующее действующее законодательство.

 В письме Управления Росреестра от 06.07.2018 №14/14-32/11633 указано на необходимость соответствия границы муниципального образования, приведенной в землеустроительном деле и карте (плане) объекта землеустройства, границе такого муниципального образования, установленной (измененной) законом субъекта Российской Федерации. То же самое пояснил представитель Управления Росреестра в судебном заседании.

В письме от 09.07.2018 №19-07685/18 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сообщает, что при несоответствии сведений о местоположении границы муниципального образования сведениям о местоположении такой границы, содержащимся в законе субъекта Российской Федерации, устанавливающем местоположение границ муниципального образования, следует выносить отрицательное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации.  

Таким образом, сведения землеустроительной документации, передаваемой Обществом как исполнителем в Управление Росреестра в части границ муниципальных образований должны соответствовать действующим законам области.

Как уже было указано, на момент выполнения работ действующими законами области являлись законы, принятые 06 декабря 2004 года, которые как раз и содержат описанные ранее установленные Обществом несоответствия, связанные с пересечением границ, нахождением территорий в иных регионах, наличием территорий, не относящихся ни к одному из муниципальных образований, границы не учитывают изменений, произошедших в связи с объединением поселений, и т.п. Исходя из характера приведенных несоответствий, очевидно, что они не могут быть отнесены к реестровым ошибкам технического характера.

Исполнив требования действующего законодательства и Технического задания, приведя в соответствие границы муниципальных образований, но указав в передаваемой землеустроительной документации законы области об установлении границ муниципальных образований, принятые в 2004 году, ООО «Валбэк-ру» не смогло бы получить положительное заключение экспертной комиссии Управления Росреестра, на что указано в письме Росреестра от 09.07.2018 №19-07685/18.

Одновременно с этим, подготовив землеустроительные дела в соответствии с законами области от 06 декабря 2004 года, Общество не исполнило бы требования контракта и не были бы устранены существенные противоречия в установлении границ муниципальных образований.

Также, принимая во внимание разъяснение Росреестра о том, что землеустроительные дела должны соответствовать указанному документу-основанию (закон области) следует вывод о необходимости внесения соответствующих изменений в законы области, принятые 06 декабря 2004 года, либо принятия новых законов.

Как подтверждается представленными в дело документами, Обществом были разработаны проекты законов области.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также в силу указанной нормы инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти об изменении границ муниципального образования  оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. 

При этом закон субъекта Российской Федерации об изменении границ муниципального образования не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума.

Изложенное подтверждено также в письме Законодательного собрания Вологодской области от 23.05.2018 №1015/18.

В сентябре 2017 года в Вологодской области проходила избирательная кампания. В Междуреченском районе были проведены повторные выборы, которые завершены 29.12.2017, то есть за пределами срока выполнения работ и за пределами контракта.

Необходимость принятия законов является обстоятельством, не зависящим от воли исполнителя.

Также в случае принятия измененных законов о границах муниципальных образований, они не могли бы вступить в силу в период избирательной кампании. Как следствие, соответствующие землеустроительные дела не получили бы положительного заключения экспертной комиссии Управления Росреестра.

Данное обстоятельство также создает объективные препятствия при исполнении контракта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности для Общества исполнения государственного контракта.

Условия проекта государственного контракта определяются заказчиком.

О наличии препятствий в выполнении работ Общество неоднократно извещало заказчика и испрашивало его содействия, что подтверждается представленными в дело письмами: от 21.09.2017 №442, от 22.09.2017 №444, от 10.11.2017 №526, также перепиской посредством электронной почты. 

В данной части суд признает поведение исполнителя добросовестным.

С учетом указанного суд считает обоснованным довод ответчика о наличии объективных препятствий к выполнению работ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что исполнение спорного государственного контракта является невозможным для сторон. 

То есть выполнение работ в соответствии с законами области от 2004 года противоречило бы целям и сути контракта.

Выполнение работ с устранением выявленных противоречий требовало бы принятия изменений в законы области, что не зависит от воли сторон и делает невозможным исполнение контракта в установленный в контракте срок (в том числе и в связи с запретом на вступление законов в силу в период выборов в муниципальных образованиях, поскольку при передаче материалов землеустроительных дел в Управление Росреестра требуется указание действующих законов области).

Одновременно с этим истец поясняет, что утратил интерес к исполнению данного контракта.

При таких обстоятельствах требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье. Данная статья Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование встречных исковых требований о внесении изменений в контракт ссылается на обстоятельства, которые считает обстоятельствами непреодолимой силы. При этом приводит те же доводы, которые являются возражениями по первоначальному иску.

Судом доводы ответчика рассмотрены и оценены. В результате удовлетворены исковые требования о расторжении государственного контракта.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

 

расторгнуть государственный контракт №1 от 05.05.2017 на выполнение кадастровых работ по описанию границ муниципальных образований Вологодской области, заключенный между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру».

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.А. Колтакова