﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11458/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от Петрова А.Ю. – Иванов Г.А по доверенности от 18.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9789/2021)  Петрова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-11458/2020/истр., принятое

по заявлению  временного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны

об истребовании  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Пласт»

ответчик: Петров Андрей Юрьевич

установил:

В рамках процедуры наблюдения, открытой в отношении ООО "СК-Пласт" (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.07.2020, с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Петрова Андрея Юрьевича (генеральный директор должника) передать конкурсному управляющему должником Лубенец Оксане Викторовне бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СК-ПЛАСТ», а также взыскать с Петрова А.Ю. судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, обратился конкурсный управляющий должником.

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец О.В.

Определением от 16.02.2021 суд удовлетворил ходатайство Лубенец О.В.; обязал Петрова А.Ю. передать конкурсному управляющему Лубенец О.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СК-ПЛАСТ» за период с 2017 по 2020 годы, а в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней со дня его вынесения взыскать с Петрова А.Ю. судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым определением, Петров А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что управляющим не конкретизирован перечень подлежащих передачи документов, что в свою очередь не позволяет оценить наличие оснований для взыскания судебной неустойки, также указывает на несоразмерность взыскиваемой судебной неустойки, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управляющий, участвующий в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку как личную, так и своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

   Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из материалов дела, на дату признания должника банкротом, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем должника  (генеральным директором) являлся Петров А.Ю.

Материалами дела подтверждается, что ни в определенный Законом о банкротстве срок, ни на дату принятия обжалованного определения Петров А.Ю. не обеспечил передачу документации должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации.

Доводы апеллянта о том, что управляющим не конкретизирован перечень подлежащих передаче документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии установленные законом сроки передать их управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В данном случае, судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки, учтен баланс интересов сторон, принцип справедливости и  соразмерности, доказательств, документально свидетельствующих о ее чрезмерности, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-11458/2020/истр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Б. Петрова – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова