АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8673/20 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

 

Дело № А76-42110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-42110/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.05.2021) и акционерного общества «Техносервис» (далее – кредитор, общество «Техносервис») – ФИО4 (доверенность от 02.09.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 13.02.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Общество «Техносервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 171 613 руб. 60 коп., ссылаясь на причинение обществу убытков в результате отчуждения должником имущества общества без встречного предоставления.

Определением суда от 02.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» и ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, требование общества «Техносервис» в сумме 3 152 493 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно был определен размер убытков, поскольку кредитором была увеличена величина остаточной стоимости, неверно определена амортизационная группа, к которой относится спорный автомобиль, неправильно использованы при расчете 84 месяца амортизации, отсутствовало экспертное заключение и приказ руководителя об отнесении автомобиля к высшему классу; заявитель жалобы указывает, что при условии начальной стоимости автомобиля 4 186 906 руб. 03 коп., сроке полезного использования по третьей амортизационной группе 37 месяцев, фактическом сроке амортизации 24 месяца остаточная стоимость составляет 1 471 066 руб. 03 коп., которая и могла быть предъявлена ко включению в реестр, поскольку кредитор заявил требование исходя из остаточной стоимости. 

В отзывах на кассационную жалобу кредитор и финансовый управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.02.2011 по 18.09.2017 должник занимал должность генерального директора общества «Техносервис». 

После избрания на общем собрании акционеров 18.09.2017 генеральным директором ФИО7 должник не передал новому руководителю документы, печати, а также имущество общества «Техносервис», в связи с чем финансово-хозяйственная документация истребована у должника по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-47858/2019. 

При этом в составе имущества общества «Техносервис» имелся легковой автомобиль BMW X5 xDrive40d VIN 

<

***>, 2015 года выпуска (далее – автомобиль), которое было приобретено обществом «Техносервис» в лизинг 13.08.2015 по цене 4 186 906 руб. 03 коп.; по договору купли-продажи от 28.10.2016 № 00731 указанное транспортное средство передано в собственность кредитору в связи с завершением договора лизинга; в ходе проведения новым руководителем инвентаризации было установлено выбытие из владения общества «Техносервис» данного автомобиля.

Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль был продан ФИО1 обществу «Оникс», денежные средства за продажу спорного автомобиля не поступали, встречное предоставление в иной форме отсутствовало, впоследствии автомобиль был передан ФИО6, являющейся матерью должника, целью сделки являлся переход права собственности на автомобиль к третьему лицу без оплаты с последующей передачей должнику, общество «Техносервис» обратилось в суд с требованием о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела причинения обществу убытков ФИО1 в размере стоимости выбывшего без встречного представления имущества. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Возражения относительно заявленного требования могут быть предъявлены в суд, в том числе, арбитражным управляющим, должником или другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

Судами установлено, что 05.09.2017 спорный автомобиль был продан ФИО1 от имени общества «Техносервис» обществу «Оникс» по цене 2 300 000 руб., при этом данная сумма реализации зачтена в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.01.2017 № 16.

При этом судами было выявлено, что в договоре купли-продажи от 05.09.2017 стоимость услуг общества «Оникс» не зафиксирована, договор ссылки на первичную документацию (акты выполненных работ (оказанных услуг)) не содержит, в связи с чем обстоятельства, связанные с исполнением обязательств со стороны общества «Оникс», объемом оказанных услуг, в зачет стоимости которых передан спорный автомобиль, не могли быть проверены, а документов, подтверждающих реальность оказания юридических услуг на сумму, эквивалентную стоимости автомобиля, судам представлено не было. 

Кроме того, суды отметили, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверных сведениях относительно юридического адреса данного юридического лица и его руководителя; среднесписочная численность работников общества «Оникс» за 2017 год составила 1 человек; какие-либо контактные данные данного лица отсутствуют, что в совокупности позволило судам заключить о наличии у общества «Оникс» признаков «фирмы-однодневки». 

В дальнейшем по договору купли-продажи от 01.12.2017 спорный автомобиль отчужден обществом «Оникс» в собственность матери ФИО1 – ФИО6 по цене 2 500 000 руб., при этом обстоятельств исполнения покупателем обязанности по перечислению денежных средств в указанной сумме судами также установлено не было: из выписок по расчетным счетам общества «Оникс», открытых в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», зачисление денежных средств по договору от 01.12.2017 от ФИО6 не производилось, доказательств, что ФИО6 в спорный период времени имела финансовую возможность приобрести спорный автомобиль за указанную в договоре цену – не представлено. 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конечным бенефициаром цепочки сделок, совершенных с участием общества «Оникс», стала семья И-вых, получивших автомобиль общества без предоставления встречного исполнения, в связи с чем признали, что кредитором в достаточной мере доказана необходимая совокупность оснований для взыскания убытков: факт причинения кредитору убытков, их размер; противоправность действий должника; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В данной части выводы судов участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе не содержатся.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о размере ущерба, причиненного должником, который подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при расчете размера убытков кредитору исходил из остаточной стоимости автомобиля, при этом счел, что начисление амортизации следует производить относительно первоначальной стоимости автомобиля (4 186 903 руб. 03 коп.); величина амортизации (с учетом комплектации автомобиля, его технических характеристик и стоимости) определена судом в размере 1 034 412 руб. 12 коп.; соответственно, убытки общества «Техсервис», по расчету суда, составили 3 152 493 руб. 91 коп. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции, исходя из недоказанности превышения указанной суммы над рыночной стоимостью неправомерно изъятого транспортного средства.

Таким образом, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами нижестоящих инстанций в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Довод заявителя жалобы о неверном определении размера ущерба был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Лицо, являющееся потерпевшим согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вправе на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ требовать возмещения расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В пункте 11 постановления № 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15 ГК РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме. 

Во втором абзаце пункта 12 постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет стоимости автомобиля с учетом амортизации является ориентировочным для бухгалтерского учета, не отражает рыночную стоимость; доказательств того, что установленная судом стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, а порядок определения размера ущерба противоречит принципу полного возмещения убытков – должником в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено. При этом стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертной оценки ущерба. 

Суд округа усматривает, что доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-42110/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              К.А. Савицкая