ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020                                                                              Дело № А40-117293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.12.2019),

от акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания»

на решение от 11.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-117293/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: акционерное общество «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания» (далее – ООО «МАК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 20.02.2019 № 2643.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «МАК» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/2014 акционерное общество «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим был заключен договор поручения от 07.05.2018 № 070518-МАК с ООО «МАК».

ООО «МАК» (организатор торгов) разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 23.12.2018 № 3278110 (объявление № 69010012861 в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018) о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлининг» на сумму 6 257 772,23 рублей (лот № 114).

Торги по продаже указанного имущества были организованы на электронной торговой площадке «Электронные системы Поволжья» (далее также – ЭСП) в соответствии с регламентом данной электронной площадки, адрес в сети Интернет – http://el-torg.com.

На сайте электронной площадки размещена информация о лоте № 114, в описании которого указано: «право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлининг» (ИНН: 

<

***>)». Также на сайте размещено письмо конкурсного управляющего организатору торгов ООО «МАК» «Изменение лотов МАК», согласно которому в описании лота неверно указано наименование дебитора, вместо ООО «СервисТрансКлининг» по указанному лоту продаются права требования к ООО «Строймаштехнология», в связи с чем конкурсный управляющий просил изменить дебитора по лотам №№ 113-115 с ООО «СервисТраснКлининг» (ИНН: 

<

***>) на ООО «Строймаштехнология» (ИНН: 

<

***>).

Победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 114 признано ООО «Прогресс».

Организатором торгов  23.12.2018 в ЕФРСБ в сети Интернет по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=53BlB370F86C823AF0E4A9F100D03F4C было опубликовано сообщение № 3278110 «Объявление о проведении торгов». К продаже предлагалось следующее имущество: Лот № 114 Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлинииг» (ИНН: 

<

***>) на сумму 6 257 772,23 рублей. Начальная цена лота № 114 - 5 631 995,01 рублей.

Задаток для участия в торгах в размере 20% (двадцати) процентов от цены продажи имущества подлежал перечислению по реквизитам, указанным в публикации: получатель – ООО «МАК».

ООО «Прогресс». на пятом этапе снижения цены с 17.01.2019 0 час. 00 мин по 21.01.2019 17 час. 00 мин. подана заявка на участие в торгах; платежным поручением от 21.01.2019 № 98 оплачен задаток для участия в торгах в сумме 225 279,80 рублей.

В заявке на участие в торгах общество указало о намерении приобрести лот № 114: право требования к ООО «СервисТрансКлинииг» (ИНН: 

<

***>) на сумму 6 257 772,23 рублей по цене периода 1 576 959 рублей.

В платежном поручении от 21.01.2019 г. № 98 в назначении платежа также было указано на дебиторскую задолженность ООО «СервисТрансКлинииг».

В протоколе результатов проведения торгов № 003002/114, подписанным организатором торгов, в разделе сведения об имуществе указано: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлинииг» (ИНН 

<

***>) на сумму 6 257 772,23 рублей.

Таким образом, допуская к торгам ООО «Прогресс», организатор торгов принял его заявку, допустил к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «СервисТрансКлинииг» (ИНН 

<

***>), подвел итоги торгов также по дебиторской задолженности ООО «СервисТрансКлинииг».

Однако конкурсный управляющий, направляя в адрес ООО «Прогресс» письмом от 23.01.2019 № 0360 предложение о заключении договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО «СервисТрансКлинииг», в самом договоре купли-продажи от 23.01.2019 № 01/244/Ц /ЮЛ (пункт 1) указал: дебиторская задолженность ООО «Строймаштехнология» (ИНН 

<

***>).

ООО «Строймаштехнология» является иным юридическим лицом, зарегистрированном в другом регионе. Соответственно, дебиторская задолженность другого лица является иным предметом торгов, реализацию которого организатор торгов не проводил.

ООО «Прогресс» исходило из того, что если ООО «МАК» получило от конкурсного управляющего уведомление о том, что изменился предмет торгов, то оно обязано было отменить торги. Вместо этого, организатор торгов продолжал вводить в заблуждение участников торгов, проводя торги несуществующей дебиторской задолженности.

ООО «Прогресс» отказалось от заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Строймаштехнология», поскольку задолженность данного юридического лица не являлась предметом торгов.

Ввиду таких обстоятельств общество ООО «Прогресс» в управление с жалобой от 06.02.2019 № 2643 на действия (бездействие) ООО «МАК» как организатора торгов по продаже имущества должника.

Решением управления от 20.02.2019 № 2643 жалоба ООО «Прогресс»  признана обоснованной, ООО «МАК» выдано обязательное для исполнения предписание, которым указано аннулировать торги по лоту № 114 и все протоколы, составленные в ходе их проведения.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, ООО «МАК» оспорило их в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поддержали выводы управления о том, что в данном случае ошибка, допущенная организатором торгов, привела к неверному указанию предмета торгов и не может считаться несущественной, поскольку вводит в заблуждение общество и потенциальных участников относительно имущества, реализуемого на торгах. Размещенное организатором торгов на электронной площадке в карточке торгов 003002 по лоту № 114 письмо конкурсного управляющего о том, что в описании лотов №№ 113, 114, 115 неверно указано наименование дебитора, не предоставляло право организатору торгов проводить торги по данным лотам далее.

Вопреки утверждениям ООО «МАК» о том, что имело место лишь ошибочное указание наименование дебитора, суды указали, что ООО «СервисТрансКлининг» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Строймаштехнология» (ИНН 

<

***>) разные юридические лица. При этом суды признали, что дальнейшее проведение торгов было бы возможно, если бы действительно имела место неточность или ошибка в наименовании должника. Однако в данном случае, как установили суды, неверно указан предмет торгов, а не наименование дебитора.

Суды также приняли во внимание, что выражая желание и намерение приобрести дебиторскую задолженность, потенциальный покупатель оценивает предмет торгов, а именно: финансовое состояние конкретного юридического лица с целью определения реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «МАК», в том числе утверждение о том, что жалоба общества не содержит доводы, указывающие на допущенные организатором торгов нарушения, отклоняется, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-117293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиИ.Ю. Григорьева

    Р.Р. Латыпова