АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2220/2021

город Кемерово

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть оглашена 12 апреля 2021 года   

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года  в связи с поступлением апелляционной жалобы   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,                       рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Правый берег», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                

о взыскании 180 126 руб. 22 коп. неустойки,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Правый берег» (далее – ООО УК «Правый берег», ответчик)  о взыскании  180 126 руб. 22 коп. неустойки по договору электроснабжения (с УК) № 5663с от 01.10.2015.    

Требования основаны на положениях статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период июня 2018 по декабрь 2019. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку не несет ответственности за ненадлежащее исполнение  им обязательства, так как не участвует в сборе и перечислении собранных средств истцу (основными должниками являются физические лица). Денежные средства, оплачиваемые населением за услуги истца, поступают непосредственно на счет МП «РИЦ» и далее  - на расчетный счет истца, ответчику данные денежные средства не поступают, следовательно, он не имеет возможности их неправомерно удерживать. Полагает верным рассчитывать пеню по правилам  ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 66, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела  в общем порядке.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и представлении дополнительных доказательств отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.            

12.04.2021 резолютивная часть решения, принятого 12.04.2021 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭСКК» (далее ЭСО) и ООО УК «Правый берег» (далее исполнитель) был заключен договор электроснабжения (с УК) от 01.10.2015 № 5663с. 

По условиям договора ЭСО осуществляет поставку исполнителю электрической энергии в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжения», включая  использование электрической энергии на общедомовые нужды (пункт 1.1. договора).

Учёт объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии производится согласно пункту 4.1 договора по показаниям прибора учёта.

Расчеты за полученную энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) согласно пункту 6 договора. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). Оплата исполнителем производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств  на расчетный счет ЭСО, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии, полученных исполнителем самостоятельно у ЭСО до 10 числа каждого месяца (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015 и действует по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств  по оплате - до полного исполнения, считается ежегодно продленным  на следующий календарный год  на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит об отказе от услуг (пункт 11.1., 11.2. договора). 

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с  июня 2018 по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 39-57 том 1), а также актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 58-76 том 1). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Количество поставленной исполнителю электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (л.д. 39-57 том 1), а также актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 58-76 том 1). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 180 126 руб. 22 коп. за период  с 17.07.2018 по 29.02.2020 из расчета 1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25%, 7,5 %, 7,75 %; 7%; 6,5%; 6,25%; 6%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Довод ответчика о необходимости расчета пени по правилам  ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 66, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, судом отклоняется, поскольку данные правила установлены для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (т.е. собственников и нанимателей помещений), а не для управляющих компаний, для которых порядок начисления неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что тот не несет ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства, так как не участвует в сборе и перечислении собранных средств истцу по причине заключения агентского договора с МП «РИЦ» на сбор и перечисление денежных средств. Так, согласно условиям договора электроснабжения (с УК) от 01.10.2015 № 5663с, именно ответчик принял на себя обязательство по оплате потребленной электроэнергии, а заключение агентского договора на исполнение данной обязанности не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса, поскольку согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Действующее жилищное законодательство, равно как и законодательство в сфере энергоснабжения не связывает момент возникновения обязанности по оплате поставленного ресурса с отношениями управляющей организации (покупателя ресурса) с иными лицами, в том числе, с конечными потребителями такого ресурса и моментом внесения этими лицами платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 180 126 руб. 22 коп. обоснованными.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора суд не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается. 

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. 

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу как ресурсоснабжающей организации в результате просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Размер неустойки соответствует размеру задолженности и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. 

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22,  подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Правый берег» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Правый берег» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» 180 126 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии по договору электроснабжения (с УК) № 5663с от 01.10.2015 за период с 17.07.2018 по 29.02.2020, а также 6 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» 27 692 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 003605 от 25.10.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          О.В. Лобойко