АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6630/2023

Дело № А12-22675/2020

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 

по делу № А12-22675/2020

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве, вопросу о продлении срока конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 (резолютивная часть оглашена 10.03.2021) ) общество с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В суд 07.10.2022  поступило заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного  производства.

22.02.2023 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве, о продлении или завершении конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Нордкомплекс» отказано. Конкурсное производство в отношении ООО «Нордкомплекс» продлено на один месяц, до 10.05.2023. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Нордкомплекс» ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, УФНС России по Волгоградской области, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Нордкомплекс» и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что судами не принято во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, дальнейшее продолжение конкурсного производства не обеспечит достижение цели процедуры, а лишь образует и увеличит текущие расходы по делу о банкротстве в том числе текущие обязательные платежи.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление налогового органа о прекращении производства по делу о банкротстве мотивированно наличием у должника имущества незначительной стоимости (два транспортных средства общей рыночной стоимостью 140 000 руб. и дебиторская задолженность ООО «Нефтегазстрой» в размере 25 987 492,80 руб. основного долга и 770863,87 руб. неустойки, которое признано банкротом) и значительным размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (19 258 240,66 руб.), текущих требований (883 782,63 руб.)

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», принимая во внимание представленное от учредителя должника письменное согласие на финансирование предстоящих расходов по делу о банкротстве, ООО «Нордкомплекс» пришел к выводом о наличии оснований для отказа в прекращении производства по делу и продления срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в конкурсную массу включено следующее имущество: - УАЗ-390944, грузовой, 2008 года выпуска, бензиновый, регистрационный номер 

<

***> цвет белая ночь, -UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, бензиновый, регистрационный номер Р587BE.цвет авантюрин-металлик. 

Доказательства, свидетельствующие о неликвидности включенного в конкурсную массу имущества должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того в рамка обособленного спора о признании действий финансового управляющего незаконными было установлено наличие дебиторской задолженности у должника на общую сумму 56 630 794,88 руб., в том числе ООО «Нефтегазстрой» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023).

В суд от конкурсного управляющего ФИО3 01.08.2023 поступило ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Также в материалы дела учредителем должника представлено письменное согласие на финансирование предстоящих расходов по делу о банкротстве ООО «Нордкомплекс».

Доводы уполномоченного органа о наличии непогашенной текущей задолженности в размере 883 782,63 руб. являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, так как наличие непогашенных текущих расходов не является основанием для прекращения производства по делу. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с учредителей должника расходов на выплату вознаграждения, судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства, рассматривается в настоящее время в рамках отдельного обособленного спора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что доводы заявителя жалобы об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств носят предположительный и преждевременный характер. Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов. 

При названных обстоятельствах, резюмировав, что источники финансирования процедуры банкротства общества не исчерпаны, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Законность судебных актов в части продления процедуры конкурсного производства не подлежит проверке окружным судом.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А12-22675/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева