﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65177/2020

Дело № А57-7982/2019

г. Казань

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

Маловичко А.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002» Антонова О.И. – Косарева А.В., доверенность от 03.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002» Антонова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А57-7982/2019

по заявлению Маловичко Александра Петровича о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», г. Саратов (ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351),

УСТАНОВИЛ:

признано обоснованным заявление Блохиной А.В. о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЖСК «Капитель-2002» (далее – должник, ЖСК «Капитель-2002»), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019  конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден Сливка Михаил Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Маловичко А.П. о включении в реестр требований участников строительства требования в виде передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 28 (по предварительному плану) на 8-ом этаже блок-секции «Е», общей площадью 68,76 кв.м, общей стоимостью 1 720 500,00 руб., расположенной в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова, в порядке разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления Маловичко А.П. о включении в реестр требований участников строительства должника – ЖСК «Капитель-2002»  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции от 07.10.2020 отменено.

Признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника – ЖСК «Капитель-2002» требование Маловичко А.П. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 28 (по предварительному плану) на 8-ом этаже блок-секции «Е», общей площадью 68,76 кв.м, расположенного в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова, с указанием следующих сведений:

– размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения – 1 720 500 руб.,

– о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЖСК «Капитель-2002» требования Маловичко А.П. в размере 882 822 руб. 36 коп. – убытки в виде реального ущерба.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого постановления, на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2020, определение суда первой инстанции от 07.10.2020 оставить в силе.

Конкурсный управляющий должником указывает на то, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о регистрации права собственности в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 28 (по предварительному плану) на 8-ом этаже блок-секции «Е», общей площадью 68,76 кв.м, расположенного в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова, отсутствие государственной регистрации свидетельствует о незаключенности договора. Также заявитель кассационной жалобы считает, что Маловичко А.П. не представил встречное исполнение по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Маловичко А.П. возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего – Косарев А.В., поддерживает доводы  кассационной жалобы, Маловичко А.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Маловичко А.П., представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между ЖСК «Капитель-2002» (заказчик) и Маловичко А.П. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор),  согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с деятельностью заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора за оказанные услуги по договору заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю 15 000,00 руб., а также передать имущественные права на однокомнатную квартиру общей площадью 48,85 кв.м. (по проекту) в строящемся жилом доме (вторая очередь строительства).

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2009 к договору был продлен срок действия договора на 12 месяцев, а также взамен ранее указанной в договоре квартиры заказчик обязуется передать исполнителю имущественное право на двухкомнатную квартиру № 28 (по предварительному плану) на 8-ом этаже блок-секции «Е», общей площадью 68,76 кв.м, расположенного в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова.

Ссылаясь на то, что свои обязательства ЖСК «Капитель-2002» по договору не исполнило, строительство жилого дома по указанному адресу им не произведено, Маловичко А.П. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований Маловичко А.П., суд первой инстанции исходил из того, что: 1) оплата (фактическое оказание и объема юридических услуг) по договору долевого участия не подтверждена; 2) оказание Маловичко А.П. юридических услуг отмечено в приговоре Октябрьского районного суда г. Саратова в качестве показаний самого Маловичко А.П., а не в качестве установленного судом обстоятельства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.4, 201.1, 201.5, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что Маловичко А.П. исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2017.

При этом суд апелляционной  инстанции принял во внимание приговор  Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2016, в котором указано, что не доверять показаниям потерпевшего Маловичко А.П. оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Как  указал суд апелляционной инстанции, Октябрьский районный суд г. Саратова приговором от 01.12.2016 фактически установил обстоятельство исполнения Маловичко А.А. его обязательств перед ЖСК «Капитель-2002» по договору от 08.02.2007 возмездного оказания услуг, неисполнение встречного обязательства по которому со стороны должника и обусловило признание Маловичко А.П. потерпевшим.

При этом вывод суда первой инстанции о непринятии данного обстоятельства как преюдициально установленного суд апелляционной инстанции признал неправильным, поскольку преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу в силу части 4 статьи 69 АПК РФ устанавливается без оговорки на круг лиц, участвующих в процессе.

Отклоняя довод о том, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о государственной регистрации прав в отношении объекта долевого строительства – квартира № 28 общей площадью 68,76 кв.м, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/2012 указал, что отсутствие регистрации договора об участии в долевом строительстве и (или) уступки прав требований по такому договору не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал право требования Маловичко А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, подтвержденным материалами дела и обоснованной.

Поскольку факт исполнения Маловичко А.А. обязательств по договору возмездного оказания услуг подтвержден, обязательство по передаче жилого помещения застройщиком, признанным банкротом, не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями второго абзаца пункта 7 статьи 201.4, пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЖСК «Капитель-2002» требования Маловичко А.А. в размере 882 822 руб. 36 коп. как убытки в виде реального ущерба.

Размер реального ущерба суд апелляционной инстанции определил в соответствии отчетом об оценке от 09.12.2019 № 12\19-20 ООО «Приоритет-Оценка», в котором указано, что стоимость 1 квадратного метра жилого помещения подлежащей передаче участнику строительства на дату введения процедуры банкротства 22.05.2019 для 1-х комнатных квартир составляет 37 861 руб., следовательно, в реестр денежных требований должна быть включена стоимость ущерба в размере 882 822, 36 руб.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ) в параграф 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве внесены изменения; Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ положения параграф 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» в редакции настоящего Федерального закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства.

При этом в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства, как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно пункту 2 статьи  201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

При разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также из того, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации прав в отношении объекта долевого строительства, не является основанием для лишения заявителя, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А57-7982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										В.А. Моисеев