АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2634/23 

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

 

Дело № А50-11068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня Трейдинг» (далее – ООО «Дядя Ваня Трейдинг», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022  по делу № А50-11068/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняли участие представители:

акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2021 № 006120.2021, паспорт, диплом);

ООО «Дядя Ваня Трейдинг» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом).

ООО «Дядя Ваня Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, г. Пермь; далее – ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>)) и  АО «Райффайзенбанк» убытков в сумме 63 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6619 руб. 17 коп. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, процентов                        за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения судебного акта. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург; далее – ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>)), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дядя Ваня Трейдинг» взысканы денежные средства в размере 70 186 руб. 73 коп., в том числе убытки в размере 63 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6226 руб. 73 коп. с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2807 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании с АО «Райффайзенбанк» указанных сумм солидарно, ООО «Дядя Ваня Трейдинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) и АО «Райффайзенбанк» убытки в сумме 63 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6226 руб. 73 коп. с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2807 руб. 47 коп.

Настаивая на наличие оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявитель  в жалобе указывает, что к банку как к профессиональному участнику рынка                                 по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты                         и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. Считает, что судами                             не учтен довод ООО «Дядя Ваня Трейдинг» об отсутствии у него возможности самостоятельно проверить принадлежность расчетного счета юридическому лицу в силу банковской тайны, установленной статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу которых принадлежность открытого расчетного счета определенному юридическому лицу, является сведениями, составляющими банковскую тайну, в связи с этим указанные сведения не являются открытыми и общедоступными, и не могут быть проверены плательщиком. Отмечает, что истцу стало известно о принадлежности указанного расчетного счета ответчику после получения сведений от третьего лица ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), полученных в рамках рассмотрения судебного дела № А50-27604/2020.

Полагает, что суды неправомерно исходили из норм, действовавшего на момент перевода денежных средств Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), в силу которого в спорный период Банк России устанавливал два критерия для зачисления денежных средств на расчетный счет клиента: по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств; иной информации о получателе средств. При этом со стороны Банка России в Положении № 383-П не было установлено требований в отношении иной информации о получателе средств. Отмечает, что со стороны банковских организаций, в том числе АО «Райффайзенбанк»,  приняты нормы по зачислению денежных средств при полном соответствии номера счета клиента и наименования клиента, указанных в распоряжении, данным, которыми располагает банк. При искажении или допустимом несоответствии наименования клиента как получателя средств в распоряжении, банком проверяется ИНН/КИО клиента или иной реквизит клиента                                  на усмотрение банка. Считает, что использование в качестве одного из идентификаторов наименование клиента для зачисления денежных средств неверно, в связи с тем, что наименование юридического лица не имеет уникальности. Указывает, что по состоянию на 14.11.2022 при направлении запроса но поиску действующих юридических лиц наименования юридического лица ООО «Прогресс» выдает ответ сведения о 5866 юридических лиц на территории Российской Федерации. При этом уникальными идентификаторами юридических лиц являются ИНН и основной государственный регистрационный номер, которые не подлежат изменению в течение деятельности юридического лица, в том числе при смене наименования юридического лица. Отмечает, что Банком России с 01.04.2022  принято новое Положение от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при зачислении денежных средств на расчетные счета, а именно со стороны Банка России установлено требование о проверке идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) или кода иностранной организации (КИО) в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств на банковский счет. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, в части  указания о том, что отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платёжное поручение с указанием определённого ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноимённого юридического лица.

 В отзыве на кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» указывает,                   что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, путем оформления интернет-заказа на сайте https://airproduct.ru/ между ООО «Дядя Ваня Трейдинг», (покупатель) и ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> (поставщик) 12.10.2020 заключен договор поставки № AR-0213978. 

После оформления интернет-заказа на электронную почту сотрудника истца с электронной почты info@airproduct.online поступило сообщение с указанием детализации заказа № 213978.; после согласования заказчика                        и уточнения,  по телефону с электронного адреса info@airproduct.online сотрудник истца получил подписанный со стороны поставщика договор и счет от 12.10.2020 № AR-0213978 на оплату товара (рециркулятор бактерицидный) в сумме 63 960 руб. 

В счете в качестве поставщика указано ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), реквизиты банковского счета данной организации в АО «Райффайзенбанк», в том числе номер расчетного счета – 

<

***>. 

Для оплаты указанного счета истец (плательщик) направил в свой банк (ПАО Сбербанк) платежное поручение от 19.10.2020 № 9180 на перечисление 63 960 руб. на расчетный счет ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в АО «Райффайзенбанк» № 

<

***>. 

ПАО Сбербанк исполнил платежное поручение, списав с расчетного счета истца 63 960 руб. и перечислил их на корреспондентский счет АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк и ответчиками не оспаривается. 

Не получив товара в установленный договором срок (в течение 9 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика), истец направил в адрес ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) заказной почтой претензию от 07.12.2020 № 03/12, в полученном в феврале 2021 года ответе на которую от 16.12.2020 № 53, ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) отрицало факты заключения договора поставки товара, а также получения денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, ссылаясь на отсутствие расчетного счета в АО «Райффайзенбанк». 

Из материалов судебного дела № А50-27604/2020 истец узнал, что, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежит ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>).

Сведениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу об открытых банковских счетах (по форме 9) подтверждается, что на 24.11.2020 у ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) не имелось открытых банковских счетов в АО «Райффайзенбанк». 

В адрес ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) истцом 10.03.2022 направлена претензия № 10/03, которая была возвращена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14001467008205. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Дядя Ваня Трейдинг» указано на ненадлежащее исполнение АО «Райффайзенбанк» профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции со ссылкой на то, что банк не проверил все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, в то время как при надлежащем исполнении своих обязанностей банк должен был установить, что счет 

<

***>, открытый в Поволжском филиале, принадлежит ООО «Прогресс», имеющему ИНН 

<

***>, отличный от указанного истцом.

По мнению истца, он сообщил номер банковского счета и иную информацию, в частности, ИНН, которая АО «Райффайзенбанк» подлежала проверке на основании пункта 2.7 Положения № 383-П, однако, банком она фактически не осуществлена. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств                                     по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям, в связи с чем указывал на наличии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Райффайзенбанк», суды исходили из того, что в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств, действовавшими на момент спорного платежа (от 19.10.2020), получатель денежных средств должен был идентифицироваться лишь по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя. Поскольку номер банковского счета получателя и его наименование совпали, у банка не имелось оснований для неосуществления перевода. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено,                             что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника                                    в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал                              ее отсутствие. 

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Из обстоятельств дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции, со ссылкой на то, что банком не проверены все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а именно: в платежном поручении от 19.10.2020 № 9180 получателем денежных средств значилось ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ИНН которого указан в платежном поручении, в то время как денежные средства  зачислены на счет другого лица – ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>). 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм                                со счета и проведении других операций по счету. 

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. 

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ).

Из приведенных выше положений законодательства следует,                                    что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств, при этом вопросы, связанные непосредственно с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, указанными нормами ГК РФ не регламентированы.

В силу положений пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Спорная банковская операция совершена в период действия Положения № 383-П), которое предусматривает, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя средств.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения                          об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Из положений статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ИНН – это идентификационный номер налогоплательщика, указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Установив, что согласно действующему законодательству ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, платежное поручение от 19.10.2020 № 9180 содержало указание на получателя денежных средств – ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), тогда как банк перечислил денежные средства ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), не проинформировав клиента о не совпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, суд кассационной инстанции считает, что действия банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При этом отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе  рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления № 7).

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд округа приходит к выводу о наличии причиненного вреда, вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «Райффайзенбанк» и возникшими у ООО «Дядя Ваня Трейдинг» убытками.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Райффайзенбанк».

Вопреки доводам представителя АО «Райффайзенбанк», приведенным в ходе судебного заседания, обращение ООО «Дядя Ваня Трейдинг» с иском к ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) не лишает его права на обращение в суд к банку, ненадлежащим образом не исполнившему возложенные на него обязанности, поскольку истец в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права и реализует их.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов об отказе во взыскании денежных средств солидарно с АО «Райффайзенбанк» не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Между тем, поскольку в предмет рассмотрения данного спора входит также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, их расчет, в том числе, и за время рассмотрения дела в арбитражном суде, подлежащих проверке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022  по делу № А50-11068/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             С.О. Иванова