АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 

14.03.2023 Дело № А40-41691/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  05.06.2020, срок 3 года,  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07.10.2022, срок 1 год,  

от конкурсного управляющего ООО «Центр-Савек» - ФИО5, лично,  паспорт РФ – онлайн,  

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 23.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и об  отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 должник –  ООО «Центр-Савек» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020  конкурсным управляющим ООО «Центр-Савек» утвержден ФИО5.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3  убытков причиненных кредиторам ООО «Центр-Савек» в размере 5 714 817,99  руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в  удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с  

арбитражного управляющего ФИО3 убытков  отказано.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд определением от  16.11.2022перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022  отменено и отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании  убытков.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3  возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель ФИО3, представитель конкурсного управляющего  ООО «Центр – Савек» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020  арбитражный управляющего ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020  конкурсным управляющим ООО «Центр-Савек» утвержден ФИО5.  

 В обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО3 ФИО1 указал на то, что конкурсным  управляющим ФИО5 направлены запросы контрагентам из  банковской выписки, переданной предыдущим управляющим ФИО3,  после чего был составлен повторный анализ сделок должника, с  дополнительным анализом финансового состояния должника, для выявления  периода или даты наступления обязанностей руководителя общества, обратиться  в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, из которого  следует, что директором ООО «Центр-Савек» в трехлетный период до введения  процедуры банкротства наблюдения совершались подозрительные сделки.  

 Конкурсный кредитор ФИО1 полагал, что ему причинены убытки в  результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3,  выразившегося в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника.  

 Кроме того, заявитель указывал, что за период 28.10.2016 по 17.05.2018  ФИО6 приобретены товарно-материальные ценности на сумму 2  166 920, 71 руб., что подтверждается первичной документацией, направленной  управляющему ФИО5 контрагентами ООО «Центр-Савек». Место  нахождения данных товарно-материальных ценностей неизвестно, попытки их  поиска управляющим ФИО3 не предпринимались.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент включения  требований заявителя в реестр требований кредиторов срок исковой давности  для оспаривания сделок должника не был пропущенным, а значит заявитель при  наличии подозрений в порочности сделок должника, приведших к уменьшению  конкурсной массы или нарушению прав кредиторов, обладал возможностью  обратиться в суд за защитой своих прав. Однако заявитель не воспользовался  своим правом на оспаривание сделки, и негативные экономические последствия  своего бездействия пытается переложить на бывшего конкурсного  управляющего.  

 В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях  арбитражного управляющего нарушений, выраженных в не оспаривании сделки  должника, а бесперспективное оспаривание сделки влечет несение судебных  расходов, соответственно, уменьшение конкурсной массы.  

 В деле о банкротстве ООО «Центр-Савек» рассмотрено заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.   Конкурсный управляющий должником связывал возникновение  оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности  с не передачей документации конкурсному управляющему.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021  отменено, в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника отказано.  

 Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал,  что в конкретных обстоятельствах, подача и поддержание заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 является  злоупотреблением правом со стороны кредитора и конкурсного управляющего, в  связи с чем, данные действия не могут подлежать судебной защите, поскольку  единственным кредитором должника является его бывший участник - ФИО1, по требованию которого возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве). Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО6 не  имел никакого отношения к должнику в указанный период, обязательных для  исполнения руководством фирмы указаний по невыплате дивидендов не давал,  выгоды из-за незаконного, в том числе недобросовестного, поведения  руководителя, выразившегося в неуплате суммы дивидендов, ответчик не извлек.   Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что должником  велась хозяйственная деятельность в обычном порядке без нарушения прав и  интересов общества, ФИО6 не распределял дивидендов и все  средства, полученные от реализации товаров и услуг, пускались на дальнейшее  развитие деятельности должника; им не было совершено никаких действий  (бездействий) которые явились бы необходимой причиной банкротства.  

 Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что из  представленных материалов дела не усматривается, что у кредитора возникли  убытки; что убытки возникли именно по вине конкурсного управляющего  ФИО3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с его  действиями (бездействием).  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что чтобы возложить  понесенные таким образом имущественные потери на арбитражного  управляющего необходимо установление определенных обстоятельств. А  именно того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов было  целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении  сделки ставил сам должник (в данном случае ООО "Центр-Савек"), наличия же  такой цели у контрагента не требуется. Наличие цели причинить вред должно  подтверждаться доказательствами о том, что должник желал (намеревался, хотел  и т.п.) причинить такой вред и когда он понимал, что сделка причинит такой  вред, однако, в ходе рассмотрения спора таких обстоятельств не установлено.  

 Суд апелляционной инстанции также отметил, что реальная перспектива  получения истцом денежных средств носит вероятностный характер. Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО3 и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждена.  Противоправность действий управляющего, неисполнение или ненадлежащее  исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции установлено  не было. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана вся  совокупность условий, при которых заявленное требование подлежит  удовлетворению.  

 Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Из пунктов 2.4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в  интересах должника. кредиторов и общества. должен анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой. хозяйственной и  инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника.  а также по поиску. выявлению и возврату имущества должника. находящегося у  третьих лиц.  

 Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры.  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию. в том числе такую. которая может свидетельствовать  о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника. В том числе, выписки,  отражающие движение денежных средств по счетам должника. для выявления  сомнительных сделок.  

 Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве указанная выписка  должна была быть получена ФИО3 еще во время исполнения им  обязанностей временного управляющего, поскольку временный управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол  первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять  дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении  арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего  прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

 Конкурсный кредитор не является специалистом в области банкротства и  оспаривания сделок в отличие от конкурсного управляющего.  

 Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-15431, согласно которой  потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения  подозрительных сделок устанавливается с учётом поступивших в адрес  управляющего сведений от руководителей должника, предыдущих управляющих  и регистрирующих органов. После получения сведений конкурсный  

управляющий самостоятельно оценивает реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом поданных им заявлений и не может ссылаться на то, что  его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия, были одобрены  соответствующим собранием кредиторов и (или) он действовал во исполнение  решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица».  

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность  управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы  с какими-либо предложениями, либо нет. Это означает, что меры, направленные  на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов  оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде  всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено  текущее руководство процедурой банкротства на платной основе, а  рассматриваемом случае вознаграждение управляющего выплачивалось из  личных денежных средств конкурсного кредитора (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-53С16-4837).  

 Таким образом, кассатор обоснованно полагает, что именно ФИО3,  а не кредиторы, должен был провести анализ сделок должника, выявить  сомнительные сделки, направить запросы должнику и контрагентам, собрать  необходимые сведения для оспаривания сделки или для подтверждения  реальности сделки, то есть, осуществить мероприятия, направленные на  пополнение конкурсной массы должника и представить сведения в отчете, чтобы  самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок или предоставить  эту возможность кредитору; из-за неисполнения управляющим своих  обязанностей, кредитор не был осведомлен надлежащим образом о наличии  подозрительных сделок, в связи с чем не мог реализовать свои права на их  оспаривание, в связи с чем возложение последствий не реализации прав на  кредитора, противоречит целям и задачам участия арбитражного управляющего  в процедуре банкротства, а так же правовым нормам закона о  несостоятельности.  

 Кроме того, вывод о том, что должником велась хозяйственная  деятельность в обычном порядке, без нарушения прав и интересов общества  сделан без оценки и проверки следующих доводов кредитора.  

 Как неоднократно указывал кредитор, 20.01.2020 ФИО3  получены выписки АО КБ «Модульбанк» по чету № 4070281053 8000019729, из  которых следует, что ООО «Центр -Савек»:  

 перевел в ООО «Берегун» (ИНН 

<

***>) 2 699 000 рублей 31.03.2017  и 26.04.2017;  

 перевел в ООО «РЭУ-69» (ИНН 

<

***>) 3 537 450 рублей в один день  - 26.04.2017.  

 Из указанной выписки следует, что ООО «РЭУ-69» должно было  поставить должнику оборудование и строительные материалы на сумму 3 537  

450 рублей. После 26.04.2017 ООО «Центр-Савек» перестает вести  хозяйственную деятельность, согласно впискам по счетам.  

 Также руководитель должника не предоставляет управляющему  первичные документы, не обосновывает оплаты по счетам в пользу ООО «РЭУ- 69», не указывает местонахождение оборудования и строительных материалов.  

 При этом, у арбитражного управляющего, не возникает сомнений в  добросовестности сделок с ООО «РЭУ-69» на сумму 3 537 450 рублей.  совершенных в один день, фактически, последний день хозяйственной  деятельности должника.  

 13.02.2020 Инспекция ФНС ликвидировала ООО «РЭУ-69». 30.04.2019  введена процедура наблюдение в отношении ООО «Центр-Савек». 26.09.2019  открыта процедура конкурсное производство в отношении ООО «Центр -  Савек». 20.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Центр-Савек» утвержден  ФИО5.  

 ФИО3 должен добросовестно исполнять  возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО «Центр-Савек» с  30.04.2019 по 31.09.2021, но за указанный период, как указывает кредитор,  ФИО3 не направил запросы контрагентам и не истребовал у них сведения  для определения экономической цели сделки.  

 В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров. связанных с  отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам. понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

 В связи с этим, недобросовестно выполненная управляющим ФИО3 работа, не предоставление возражений в ФНС относительно ликвидации  контрагента, не поставившего товар, привели к утрате возможности увеличения  конкурсной массы. ФИО3 не проведена работа по взысканию  дебиторской задолженности, отраженной в отчетах сданных ФИО6 в ФНС по финансовым результатам 2016 года. ФИО3 разместил  на ЕФРСБ сведения об инвентаризации, не соответствующие сданной  отчетности. ФИО3 не предпринял никаких действий, для розыска  денежных средств. Не зависимо, что должником велась хозяйственная  деятельность в обычном порядке без нарушения прав и интересов Общества,  ФИО3 обязан был проверить сделки и провести работу по розыску  имущества, которое числилось на балансе ООО «Центр-Савек».  

 Данные доводы не получили надлежащей правовой оценки суда. 

 Кроме того, кассатор указывает, что при проведении финансового анализа  и анализа сделок должника конкурсным управляющим ФИО5  выявлены подозрительные сделки на сумму 75 160 802,39 рублей, часть из них  совершена с организациями, ликвидированными в период банкротства ООО  «Центр Савек» в момент, когда обязанности конкурсного управляющего были  возложены на ФИО3  

Согласно отчету временного управляющего, финансовый анализ должника, а  также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  

сделок должника, в нарушение закона не производились, что уже само по себе,  по мнению кредитора, является формой проявления бездействия управляющего.   Так согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок оспаривания  данной сделки, в случае оспаривания ее конкурсным управляющим должника  составляет один год с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

 Суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводу кредитора о  пропуске срока арбитражным управляющим ФИО3  

 Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую  оценку доводам о недобросовестном поведении директора ООО «Центр-Савек»,  об иске ООО «Берегун» к ООО «Центр -Савек», об оплатах строительных  материалов и оборудования без поставок от ООО «РЭУ-69».  

 Кроме того, кредитор неоднократно указывал, что временный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей  деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением  документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального  закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда,  указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

 К отчету временного управляющего прилагаются:  заключение о финансовом состоянии должника; 

 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника;  

 Кроме того, суд вообще не дал оценку доводом о недостоверности  представленных ФИО3 сведений об инвентаризации: ФИО3  разместил на ЕФРСБ сведения об инвентаризации, не соответствующие сданной  отчетности.  

 Кредитор, чье право на возмещение требования в результате процедуры  банкротства, имеет право рассчитывать на добросовестное поведение  управляющего, выраженное в исполнении обязанностей установленных в Законе  о банкротстве в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).  

 Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен  осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту  против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт  2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока  исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.  

 Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

 Если исковая давность по требованию о признании сделки  недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него  могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере,  

определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве, пункт 32 постановления N 63).  

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 30.04.2019 утвержден временным управляющим должника ФИО3,  который был временным конкурсным управляющим более одного года. суд  апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в  

 При этом суд апелляционной инстанции верно сослался на Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №  16674/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу   № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в  связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное  ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду.  

 С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы  суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, при неправильном  применении норм материального права, без установления всех фактических  обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемое  постановление подлежит отмене, обособленный спор подлежит передаче на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить  дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению  норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по  делу № А40-41691/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Н.Я. Мысак   Е.А. Зверева