ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46064/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские Горизонты»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу №А41-46064/18, 

принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровские Горизонты» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровские Горизонты» (далее - ООО «Дмитровские Горизонты», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.03.2016 № 60042304 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 320 522 руб. 66 коп., неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 18 556 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 320 522 руб. 66 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 07.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-46064/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дмитровские Горизонты» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм норм, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и ООО «Дмитровские Горизонты» (далее - абонент) был заключен договор энергоснабжения от 18.03.2016 № 60042304, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять  продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуг и в порядке предусмотренном договором (далее – договор, т. 1 л. д. 31-39).

Как указал истец, за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 ответчику была отпущена электрическая энергия на сумму 338 389 руб. 66 коп. 

Поскольку оплата полученной электрической энергии произведена ответчиком лишь частично, у ООО «Дмитровские Горизонты» образовалась задолженность в сумме 320 522 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 320 522 руб. 66 коп. надлежащим образом не исполнил, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 ответчику была отпущена электрическая энергия на сумму 338 389 руб. 66 коп.  

Оплата полученной электрической энергии произведена ответчиком частично, у ООО «Дмитровские Горизонты» образовалась задолженность в сумме 320 522 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к договору от 18.03.2016 № 60042304 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Пунктом 2 Приложения № 5 к договору от 18.03.2016 № 60042304 предусмотрено, что в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность) потребляемую в расчетном месяце в размере 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору. 

Пунктом 3 Приложения № 5 к договору от 18.03.2016 № 60042304 установлено, что в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность) потребляемую в расчетном месяце в размере 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору. 

Согласно пункту 4 Приложения № 5 к договору от 18.03.2016 № 60042304 в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности) потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с подпунктом 2 и 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Документально обоснованных возражений относительно объемов поданной истцом в указанный период электроэнергии ответчик истцу не заявлял.

Доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 320 522 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой электрической энергии за указанный выше период, то требование о взыскании основного долга в сумме 320 522 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 18 556 руб. 35 коп. по договору от 18.03.2016 № 60042304.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 07.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 07.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу              № А41-46064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская