АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8665/2018

07 ноября 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное Агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 837 842 руб. 20 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 7 от 09.01.2018. 

Гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное Агентство» об обязании выкупить долю в размере 10,9% по цене 2 792 907 руб., о взыскании 44 935 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2018 по 25.05.2018, а также 62 858 руб. судебных расходов. 

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА».

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика долю в размере 10,9% за 2 792 907 рублей. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. Истец заявил  ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал истца,  третьих лиц, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, возражал по заявлению о взыскании судебных расходов, считает его необоснованным по доводам, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное Агентство» зарегистрировано  29.06.2010, уставный капитал общества составляет 3 033 000 руб.

23.10.2017 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на повестку которого вынесен вопрос об одобрении сделки – заключение договора цессии между обществом и ООО «АкадемияИнвест». 

Как следует из протокола № 96 от 23.10.2017 место проведения собрания: Республика Хакасия, г. Черногорск, на собрании присутствовали участники: ФИО2 с долей  10,9% уставного капитала, ФИО3 с долей 2% уставного капитала, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» с долей 73% уставного капитала.

На собрании принято решение об одобрении сделки – заключение договора цессии между обществом (цессионарий) и ООО «АкадемияИнвест» (цедент) на следующих условиях:

Цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения договора цессии, а именно:

1. право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами, 

2. право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов, начисленных но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, в сроки, установленные договорами, по ставкам, установленным договорами, 

3. право требования просроченного основного долга по договорам, 

4. право требования просроченных процентов по договорам, 

5. права, обеспечивающие исполнение обязательства, в т.ч.:

– права требования, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договорам, в том числе права требования штрафной неустойки, убытков, 

- права требования, вытекающие из договоров поручительства и т.п.

Сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, составляет 37 797 220 руб. 62 коп.

Оплата за переданные права требования к должникам производится цессионарием в рассрочку, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента в срок до 30 июня 2022 года, в следующем порядке – ежеквартально равными платежами по 1 989 327 руб. 40 коп., не позднее последнего рабочего дня квартала (дата первого платежа – не позднее 29.12.2017), сумма последнего платежа – 1 989 327 руб. 42 коп.

За предоставление рассрочки платежа цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 6 % годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности цессионария. Порядок начисления вознаграждения: по первому платежу – с даты заключения договора цессии по дату внесения первого платежа включительно; по последующим платежам – с даты, следующей за датой предыдущего платежа по дату внесения последующего платежа включительно. Порядок уплаты вознаграждения – ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала, одновременно с ежеквартальным платежом.

ФИО2, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), 01.12.2017 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное Агентство» нотариально удостоверенное требование от 01.12.2017 № 42 АА 2128685, в котором указал, что не принимал участие в голосовании по вопросу, принятому на общем собрании 23.10.2017, и просил приобрести принадлежащую ему долю в размере 10,9%, номинальной стоимостью 330 597 руб. в уставном капитале ООО МКК «ХКА» и выплатить действительную стоимость доли в размере 2 792 907 руб. в течение трёх месяцев с даты получения требования.

В материалах дела имеется нотариальное удостоверенное требование ФИО2 от 01.12.2017 № 42 АА 2128686 о выкупе его доли, из которого следует, что ФИО5, нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, лично удостоверила, что содержание требования соответствует волеизъявлению его участника, требование подписано в её присутствии.

Согласно доставочному листу службы экспресс-доставки ООО «СПСР-Экспресс» № 00041073 нотариально удостоверенное требование от 01.12.2017 получено ООО МКК «ХКА» 05.12.2017, и ответчиком не оспаривается. 

По состоянию на 15.08.2018 участниками ООО МКК «ХКА» являются ФИО2, владеющий 10,9% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 330 597 руб. (дата внесения записи – 13.01.2014), ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» с долей в уставном капитале 69,1% – 2 095 803 руб. (дата внесения записи – 30.01.2018), ФИО3 с долей в уставном капитале 2% – 60 660 руб. (дата внесения записи – 10.07.2014), доля в уставном капитале общества, принадлежащая ООО МКК «ХКА» – 18% номинальной стоимостью 545 940 руб. (дата внесения записи – 19.12.2017).

Поскольку общество не исполнило в предусмотренный законом срок обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли или части долей в своём уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о её приобретении.

С учётом вышеуказанных правовых норм требование о приобретении обществом доли в уставном капитале следует расценивать как одностороннюю сделку, в связи с чем одностороннее требование участника при его обоснованности порождает определённые обязательства у общества вне зависимости от воли последнего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ договор цессии может являться для общества крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определённого на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествовавший дню совершения таких сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.09.2017 стоимость активов общества составляла 127 599 000 рублей. Общество заключило соглашение об уступке права требования долга в сумме 37 797 220 руб. 62 коп. Сопоставление стоимости уступаемого права с балансовой стоимостью активов по состоянию на 30.09.2017 свидетельствует о том, что стоимость уступаемого права превышает 25 процентов стоимости активов, следовательно, оспариваемая сделка является для общества крупной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и  пункту 3.2 Устава ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство» основным видом деятельности общества является деятельность микрофинансовая.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 цитируемого Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом. 

В рассматриваемом случае имело место уменьшение основных активов общества на сумму превышающую 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия встречного предоставления по договору цессии в результате совершения указанной сделки.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает несостоятельными доводы третьих лиц о том, что сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО МКК «Хакасское Кредитное Агентство».

Согласно протоколу № 96 от 23.10.2017 внеочередное общее собрание участников общества по вопросу об одобрении крупной сделки – заключение договора цессии между обществом и ООО «АкадемияИнвест» на сумму 37 797 220 руб. 62 коп. проведено в городе Черногорске Республики Хакасия. 

Как следует из материалов дела, истец не присутствовал на общем собрании 23.10.2017 и, соответственно, не принимал участие в голосовании по указанному вопросу, поскольку находился в городе Кемерово, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» от 06.08.2018, согласно которой ФИО2 23.10.2017 исполнял должностные обязанности директора и находился на территории ООО МКК «Кузбасское кредитное агентства», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 12А. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал фактическое отсутствие истца на общем собрании общества 23.10.2017. Вместе с тем пояснил, что внеочередное общее собрание участников общества проведено посредством видеоконференцсвязи с применением программы Скайп.

Арбитражный суд критически относится к доводам ответчика, поскольку каких-либо доказательств проведения внеочередного общего собрания участников общества посредством видеоконференцсвязи с применением программы Скайп в материалы дела не представлено, уставом общества не предусмотрено. 

Так, согласно пункту 9.31 Устава общества решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования (опросным путём). Такое голосование может быть проведено путём обмена документами посредством электронной связи с применением средством электронной подписи каждого участника, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Соблюдение вышеуказанных положений устава ответчиком также не представлено. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении обществом в установленном законом и уставом порядке участнику ФИО2 уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 23.10.2017 и его получении истцом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение общего собрания участников общества от 23.10.2017 принято в отсутствие участника ФИО2 в нарушение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым названного пункта, в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Устав общества не содержит положений, изменяющих срок, указанный в приведённой норме Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества определён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Поскольку нотариально удостоверенное требование о выкупе доли подано истцом в декабре 2017 года, истцом произведён расчёт действительной стоимости доли в уставном капитале общества, основанный на данных бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 30.09.2017, согласно которым стоимость доли в уставном капитале общества – 10,9%, принадлежавшей истцу, составляет 2 792 907 руб.

Произведённый истцом расчёт действительной стоимости доли в уставном капитале общества судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, и в установленный им срок вправе требовать взыскания её в судебном порядке.

Поскольку ФИО2 не принимал участие в общем собрании участников 23.10.2017, а его требование о выкупе доли было получено обществом 05.12.2017, арбитражный суд пришёл к выводу о наступлении у общества обязанности не позднее 05.03.2018 выплатить участнику действительную стоимость доли.

Доказательств выплаты истцу обществом действительной стоимости его доли в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что в случае выплаты действительной стоимости доли у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не представил доказательств, из которых бы следовало, что в результате выплаты действительной стоимости доли для общества наступят указанные неблагоприятные последствия, либо что общество уже отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом по смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для её выплаты (исполнения судебного акта).

Истцом заявлено требование о взыскании 44 935 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 18 Постановления № 90/14 указано: при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, например по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23 и 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, проверив расчёт процентов, выполненный истцом, признал его неверным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту суда  составила 45 371 руб. 79 коп. за период с 06.03.2018 по 25.05.2018 с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (7,5% и 7,25%).

Учитывая, что обязанность по выплате действительной доли своевременно не произведена ответчиком, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 837 842 руб. 20 коп., в том числе 2 792 907 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 44 935 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании 62 858 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и иных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании накладных, транспортных и представительских расходов, сослался на следующие доводы: 

- расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб. не обоснованы, поскольку из доверенности от 16.07.2018 № 42 АА 2075797, выданной ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле; 

- в подтверждение расходов на оплату стоимости топлива истец прикладывает кассовые чеки на заправку дизельным топливом, однако в расшифровке расходов указывает, что представитель прибыл на автомобиле Мазда 6, г/н 

<

***> однако у указанной марки автомобиля отсутствует комплектация с дизельными двигателями; 

- истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на проживание ФИО6 в гостинице 18.07.2018, поскольку представлен счёт № 32160 от 18.07.2018, выписанный на ФИО2;

- расходы на оплату услуг транспортной компании по отправке требования о выкупе доли в размере 1334 руб. 14 коп. понесены не в рамках рассматриваемого дела.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Между истцом по делу (заказчик) и гражданином ФИО6 (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 01.03.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия,  а заказчик – оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1  договора заказчик оплачивает расходы исполнителю, связанные с выполнением услуги исполнителем по договору или оплачивает их лично:

- на проезд по железной дороге или автомобильным транспортом из Кемеровской области (место проживания заказчика и исполнителя) до г. Абакана и обратно для участия   в заседании Арбитражного суда Республики Хакасия для представления интересов Заказчика, в размере стоимости проезда в купе, при проезде по железной дороге, или в размере стоимости горюче-смазочных материалов, затраченных на поездку, при проезде на автомобильном транспорте. Проезд из Кемеровской области до г. Абакан и обратно оплачивается каждый раз, когда необходимо участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия для представления интересов Заказчика;

- на проживание в гостинице, в дни проведения судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия в котором исполнитель участвовал лично и представлял интересы заказчика, в размере стоимости одноместного гостиничного номера;

- суточные, в дни проведения судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия, в котором исполнитель участвовал лично и представлял интересы заказчика, в размере 600 рублей.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за выполнение услуги по настоящему договору составляет 5000 рублей за каждое судебное заседание Арбитражного суда Республики Хакасия, в котором исполнитель участвовал лично и представлял интересы заказчика.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании предоставленных актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует по 31.12.2018.

В соответствии с актами приёма оказанных услуг от 31.07.2018, 07.08.2018,  16.08.2018, 02.10.2018, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 18.07.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 02.10.2018 на общую сумму 20 000 руб. 

В подтверждение несения расходов услуг представителя заявителем представлены мемориальные ордера от 05.03.2018 № 494152154, от 07.08.2018 № 630135645, от 17.08.2018 № 640807910, от 25.09.2018 № 681650037. 

Истцом выдана ФИО6 на представление интересов нотариально оформленная доверенность от 16.07.2018 № 42АА2075797. ФИО6 принял участие в судебных заседаниях 18.07.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 02.10.2018.

Как следует из заявления истца, транспортные, иные расходы представителя составили в общей сумме 28 835 руб. 13 коп., из них для участия представителя:

- в судебном заседании 18.07.2018 в сумме 8046 руб. 33 коп., из них:

суточные в размере 600 руб.;

проживание одного человека в гостинице 18.07.2018 в размере 3100 руб.;

расходы на ГСМ в сумме 4346 руб. 33 коп.;

- в судебном заседании 06.08.2018 в сумме 7358 руб. 40 коп.., из них:

суточные в размере 600 руб.;

проживание одного человека в гостинице 06.08.2018 в размере 3100 руб.;

проезд ж/д транспортом в сумме 3658 руб. 40 коп.;

- в судебном заседании 16.08.2018 в сумме 7358 руб. 40 коп., из них:

суточные в размере 600 руб.;

проживание одного человека в гостинице 16.08.2018 в размере 3100 руб.;

проезд ж/д транспортом в сумме 3658 руб. 40 коп.;

- в судебном заседании 02.10.2018 в сумме 6072 руб., из них:

суточные в размере 600 руб.;

проживание одного человека в гостинице 02.10.2018 в размере 2430 руб.;

проезд ж/д транспортом в сумме 3042 руб.

Кроме того, истцом понесены транспортные и иные расходы на участие ФИО2 лично в судебном заседании 17.09.2018 в сумме 10 797 руб. 25 коп., из них: проживание в гостинице в размере 5580 руб., расходы на ГСМ в сумме 5217 руб. 25 коп.; а также почтовые расходы в сумме 1726 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 руб.  

В подтверждение несения указанных расходов представлены:

мемориальные ордера от 07.08.2018 № 630135645, от 26.07.2018 № 619603090, от 12.08.2018 № 635693908, от 25.09.2018 № 681647211, 

справка нотариуса от 16.07.2018 на сумму 1500 руб.,  

кассовые чеки на дизельное топливо от 16.07.2018 на сумму 1063 руб. 33 коп., от 17.07.2018 на сумму 1407 руб., от 18.07.2018 на сумму 1876 руб., от 16.09.2018 на суму 1545 руб. 25 коп., от 16.09.2018 на сумму 1836 руб., от 18.09.2018 на сумму 1836 руб.,

счета и квитанции за проживание в гостинице от 18.07.2018 № 32160 на сумму 3100 руб., от 06.08.2018 № 32915 на сумму 3100 руб.; от 16.08.2018 на сумму 3100 руб.,  от 17.09.2018 на сумму 5580 руб., от 03.10.2018 № 021245 на  сумму 2430 руб.,

ж/д билеты от 05.08.2018, от 06.08.2018, от 15.08.2018, от 16.08.2018, от 02.10.2018, от 01.10.2018, 

расписка ФИО6 в получении 1200 руб. в счет оплаты суточных расходов, 

кассовые чеки от 01.12.2017 на сумму 1334 руб. 14 коп., от 27.06.2018 на сумму 17 руб., от 25.05.2018 а сумму 188 руб. 84 коп., от 27.06.2018 на сумму 186 руб. 56 коп.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, определённая в договоре на оказание услуг стоимость соответствующих услуг (5000 руб. за один судодень) не превышает минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Республики Хакасия. Так, согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, стоимость услуг за участие в суде первой инстанции в арбитражном судопроизводстве составляет от 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб.

Оценив  предоставленные  в материалы дела документы, арбитражный суд  пришёл к выводу о том, что сумма транспортных, суточных и почтовых  расходов, понесённых в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности в полном объёме.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг транспортной компании по отправке требования о выкупе доли в размере 1334 руб. 14 коп. понесены не в рамках рассматриваемого дела. 

Арбитражный суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что в подтверждение расходов на оплату стоимости топлива истец прикладывает кассовые чеки на заправку дизельным топливом, однако в расшифровке расходов указывает, что представитель прибыл на автомобиле Мазда 6, г/н 

<

***> у указанной марки автомобиля отсутствует комплектация с дизельными двигателями.

Так, истцом в материалы дела представлена  копия паспорта транспортного средства 78У 995951 на  автомобиль Мазда ВТ-50, г/н 

<

***> согласно которому тип двигателя указан дизельный, собственником данного автомобиля является ФИО2

Соответствие представленных в материалы дела чеков расходам на дизельное топливо по маршруту Кемеровская область – г. Абакан, равно как ж/д билетов, для участия в судебных заседаниях истца и его представителя  заявителем доказано. 

Представленные документы подтверждают расход топлива автомобиля Мазда ВТ-50 на указанное расстояние, осуществление заправки автомобиля на указанные сумму в дни судебных заседаний 18.07.2018, 17.09.2018, что подтверждает относимость понесённых заявителем расходов на ГСМ к спору. Представленный истцом расчёт нормативного расхода топлива ответчиком не оспорен. Представленные ж/д билеты подтверждают проезд железнодорожным транспортом представителя в дни судебных заседаний 06.08.2018, 16.08.2018, 02.10.2018.

При этом арбитражный суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Направление представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, произведённые в указанном размере суточные расходы, расходы на услуги проживания не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов.

Какие-либо возражения относительно того, что суточные расходы, расходы на  проживание в гостинице превышают разумные пределы, от ответчика не поступили.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности расходов в части расходов за проживание в гостинице 18.07.2018 в сумме 3100 руб. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на проживание ФИО6 в гостинице 18.07.2018, поскольку представленный счёт № 32160 от 18.07.2018 выписан на имя ФИО2 

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 руб. возмещению не подлежит, так как доверенность носит общий характер, и её оригинал в материалах дела не находится. Таким образом, относимость данных расходов не доказана.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, обстоятельства дела, арбитражный суд полагает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 58 258 руб., в том числе: 20 000 руб. – услуги представителя, 2400 руб. – суточные, 14 210 руб. – проживание в гостинице, 19 922 руб. – транспортные расходы, 1726 руб. – почтовые расходы. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 37 189 руб., оплачена истцом при обращении с иском платёжным поручением от 25.05.2018 № 561077 в сумме 37 198 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 37 189 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная  государственная  пошлина в  сумме 9 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное Агентство» в пользу ФИО2 2 837 842 (два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 20 коп., в том числе2 792 907 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 44 935 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 189 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 25.05.2018 № 561077, 58 258 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. судебных расходов. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 9 (девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 25.05.2018 № 561077.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                               М.А. Лукина