ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56238/2023

Дело № А40-38511/21

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника-Логиновой Я.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-38511/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.12.2018, заключенного между ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ ТОРГОВО - РАЗВИВАЮЩИЙ ЦЕНТР «КЭЛЛИ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО4 лично, паспорт

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 13.09.2022

от к/у ООО «ПДТРЦ «Кэлли»: ФИО7 по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.12.2018, заключенного между ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи от 15.12.2018, заключенный между ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» и ФИО3, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 средней рыночной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО4 и представитель ФИО5 возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 между должником ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» и ФИО3 заключен договор №01/18ос купли-продажи транспортного средства, в результате которого должником отчуждено транспортное средство INFIN1TI QX56, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2021), а именно - 15.12.2018. 

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, что транспортное средство отчуждено в пользу аффилированного лица. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Судом установлено, что ФИО3 стала владеть долей в размере 50% уставного капитала в ООО КТД «КЭЛЛИ», где ранее учредителем являлся ФИО5, генеральный директор должника ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», 28.09.2020, т.е. спустя два года после совершения оспариваемой сделки,

Таким образом, заявителем не представлено доказательств заинтересованности ответчика и должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что автомобиль продан ответчику по заниженной стоимости, поскольку согласно объявлениям о продаже на сайте auto.ru и информации от агентства «Автостат», стоимость транспортного средства составляла 1 200 000 руб. 

Однако из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что автомобиль имел срок амортизации 85 месяцев, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00000001 от 28.01.2019. 

На момент продажи транспортного средства фактический срок использования составил 130 месяцев. 

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Такой срок определяется с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ (п. 1 ст. 258 НК РФ). Спорное транспортное средство относится к пятой амортизационной группе основных средств (срок полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет, постановление Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).

В связи с этим суд учитывает довод о том, что из Договора купли продажи автомобиля №ДК-3101-09 от 31.01.2008, Акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000001 от 28.03.2008 следует, что срок полезного использования был установлен  - 85 месяцев, стоимость транспортного средства самортизированна к 28.04.2015, т.е. равной 0 руб. Однако, несмотря на это, автомобиль удалось реализовать за 100 000 руб. ФИО3, не являющейся на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованным лицом. 

Также ФИО5 представил в материалы дела заключение специалиста ФИО9 от 05.10.2022, в соответствии с которым стоимость спорного средства (по состоянию на 02.11.2018), с учетом его технического состояния, произведенного ремонта, составляла 110 143 руб. 

Суд учитывает, что при расчете стоимости автомобиля конкурсным управляющим в должной мере не учтены следующие факты: дата продажи автомобиля, значительные ценовые изменения в 2022 году. 

При этом пробег транспортного средства, а также иные сведения о его техническом состоянии существенно влияют на стоимость транспортного средства. 

Исходя из представленных ответчиком документов, спорное транспортное средство было в аварии, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2012 № 898 о возмещении убытка.

Конкурсный управляющий, указывая, что, по сведениям ГИБДД РФ на 26.07.2022, указанный автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, не учитывает, что на сайте ГИБДД доступна информация о дорожно-транспортных происшествиях с начала 2015 года, в то время как авария произошла в 2011 году.   

Также автомобиль подвержен агрессивному воздействию воды – затоплению. 

Из представленного акта осмотра транспортного средства от 02.11.2018 №100-02118-05 следует, что по состоянию на 02.11.2018 пробег транспортного средства составил 298 005 км.

Помимо этого, ответчиком на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал сервисной книжки дилерского центра ООО «АЦ на Ленинском» (копия приобщена в материалы дела л.д. 98-100), где приобреталось и обслуживалось спорное транспортное средство, в котором указано, что по состоянию на 22.09.2014 пробег автомобиля составлял 244 011 км. Конкурсным управляющим о фальсификации указанной сервисной книжки не заявлялось.

В представленном в материалы дела счете по техническому обслуживанию автомобиля № 1/465589-1 от 17.08.2011 указан пробег в 119 462 км, который соответствует записи из отметок о проведенном техническом обслуживании от 15.08.2011. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что на июль 2021 года пробег автомобиля составлял 141 243 км, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными документами, не оспоренными конкурсным управляющим в предусмотренном порядке. 

Кроме этого, как было пояснено суду, транспортное средство принадлежало юридическому лицу и использовалось в коммерческих целях, что также повлияло на его состояние и стоимость. 

Таким образом, довод апеллянта о занижении стоимости транспортного средства не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Также надлежит учесть, что объявление о продаже автомобиля до момента покупки ФИО3 было размещено на сайте auto.ru с указанной ценой 119 000 руб. (т. 1 л.д. 138). 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 надлежащим образом исполнила обязанность по оплате спорного транспортного средства, что подтверждается банковским ордером от 22.01.2019 № 63548354. Также, ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности на приобретение спорного транспортного средства. 

Впоследствии 25.04.2019 автомобиль был продан в связи с обнаружением скрытых дефектов за 99 000 руб., что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019, а также ответом ГИБДД Белгородской области от 26.07.2022, предоставленных в материалы дела.

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечислены совершены в рамках реальных хозяйственных отношений не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов. 

Доводы о неплатежеспособности ввиду недоказанности иных обстоятельств, в частности, признаков причинения вреда должнику, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. (П. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)). 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано совокупности условий на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ суд не усматривает, поскольку спорный договор повлек соответствующие ему последствия (передачу автомобиля в собственность покупателя за 100 000 руб.), а для квалификации этой сделки как совершенной при злоупотреблении правом требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем доводы конкурсного управляющего за рамки этой диспозиции не выходят. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, из имеющихся в деле доказательств не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-38511/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника-Логиновой Я.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова