﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55235/2019

Дело № А55-3824/2016

г. Казань

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Цоя С.А., лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Старатели» – Щедрова М.С., доверенность от 14.12.2018 № 72, Лёшиной О.А., доверенность от 14.12.2018 № 72,

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – Миносян А.А., доверенность от 31.08.2017 № 471/2017,

Никифорова А.Ю. – Стрижова М.Е., доверенность от 28.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бирюкова Владимира Геннадьевича, Цоя Сергея Александровича и Никифорова Александра Юрьевича, публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А55-3824/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью ТД «Магма-М» и общества с ограниченной ответственностью «Старатели» о привлечении Цоя Сергея Александровича, Ольховского Тимофея Владимировича, Никифорова Александра Юрьевича, Бирюкова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР» (ИНН 5024132710),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Магма-М» (далее – общество «ТД «Магма-М»), требование которого определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 в размере 4 152 470,03 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Цоя Сергея Александровича, Ольховского Тимофея Владимировича, Никифорова Александра Юрьевича, Бирюкова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 4 152 470,03 руб., и взыскании с них указанной суммы в конкурсную массу должника.

Также общество с ограниченной ответственностью «Старатели» (далее – общество «Старатели»), требование которого определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 в размере 76 328 818,99 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Цоя С.А., Ольховского Т.В., Никифорова А.Ю., Бирюкова В.Г. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 76 328 818,99 руб. и взыскании с них указанной суммы в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Самарской области объединил в одно производство указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 заявления общества «ТД «Магма-М» и общества «Старатели» удовлетворены, Цой С.А., Ольховский Т.В., Никифоров А.Ю., Бирюков В.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и с них солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 76 328 818,99 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 отменено и принят новый судебный акт. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Цоя С.А., Ольховского Т.В., Никифорова А.Ю., Бирюкова В.Г. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, и приостановил рассмотрение заявлений общества «ТД «Магма-М» и общества «Старатели» о привлечении Цоя С.А., Ольховского Т.В., Никифорова А.Ю., Бирюкова В.Г. до окончания расчетов с кредиторами.

Дополнительным постановлением от 10.09.2019 апелляционный суд постановил, что вопрос о порядке возобновления производства по заявлениям общества «ТД «Магма-М» и общества «Старатели» и определения размера ответственности Цоя С.А., Ольховского Т.В., Никифорова А.Ю., Бирюкова В.Г. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

В кассационных жалобах Цой С.А., Никифоров А.Ю., Бирюков В.Г. просят принятые судебные акты о привлечении их к субсидиарной ответственности отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее –Банк), не являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также участником настоящего обособленного спора, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк в кассационной жалобе полагает, что указанными судебными актами нарушены его права, поскольку дана оценка сделке (договору поручительства от 11.06.2014 № 851608/14), одной из сторон которой является Банк, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение в обособленном споре по оспариванию указанного договора поручительства.

В судебном заседании 09.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 16.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части привлечения к субсидиарной ответственности Цоя С.А. и Никифорова А.Ю. подлежащими отмене, а производство по кассационной жалобе Банка – прекращению, исходя из следующего.

Как установлено судами, генеральным директором должника с 03.12.2012 являлся Бирюков В.Г., а с 09.12.2015 – Ольховский Т.В.

Участниками должника (в размере 100% доли в уставном капитале) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2013 являлся Никифоров А.Ю., а с 09.04.2015 – Цой С.А. С 17.02.2016 Цой С.А. являлся собственником 75 % доли в уставном капитале должника, а Ольховский Т.В. – с долей в размере 25%. С 15.03.2016 Ольховский Т.В. является собственником 100 % доли в уставном капитале должника.

Заявления кредиторов о привлечении Бирюкова В.Г. к субсидиарной ответственности мотивированы совершением им сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, а также непринятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявления кредиторов о привлечении Ольховского Т.В. к субсидиарной ответственности мотивированы непринятием им мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом и неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Заявления кредиторов о привлечении Никифорова А.Ю. к субсидиарной ответственности мотивированы совершением им сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, а также непринятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявления кредиторов о привлечении Цоя С.А. к субсидиарной ответственности мотивированы непринятием им мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определением от 02.10.2018 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2019 № э5231/18, по состоянию на 31.12.2014 имелись признаки преднамеренного банкротства должника, которые выразились в следующем:

1) условия цены товара и сроков платежей по сделкам продаж, заключенным должником за 2014  год, являются для него заведомо невыгодными:

- невыполнение соотношения оборачиваемости запасов и сроков погашения обязательств перед поставщиками;

- низкая рентабельность продаж в 2014 году – неспособность должником исполнять в полном объеме обязательства по погашению заемных средств с учетом процентов по ним.

2) совершение сделки, связанной с возникновением обязательств для должника, не обеспеченной имуществом, а также влекущей за собой риск возникновения обязательств, исполнение которых заведомо невозможно (договор поручительства от 11.06.2014 № 851608/14).

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, а также представленную ИФНС России по г. Красногорску Московской области информацию, годовой бухгалтерский баланс должника за 2014 год, полученный налоговым органом 24.03.2015, суды пришли к выводу о том, что при составлении бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 генеральному директору Бирюкову В.Г. должно было быть известно о состоянии должника и возникновении признаков преднамеренного банкротства.

Суды пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, руководитель должника Бирюков В.Г. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 24.04.2015, поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г., составленной 24.03.2015, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Также суды установили, что Ольховский Т.В., на которого возложено исполнение обязанностей руководителя должника с 09.12.2015, тоже не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

В отношении участников должника – Никифорова А.Ю. и Цоя С.А., суды пришли к выводу о том, что они должны были провести собрания и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее мая 2015 года, указав, что каких-либо решений об обязании руководителя должника или иного лица обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) учредителями Никифоровым А.Ю. и Цоем С.А. не принималось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Бирюкова В.Г., Ольховского Т.В., Никифорова А.Ю., Цоя С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Между тем, при разрешении спора в указанной части, суды не приняли во внимание следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми кредиторы заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», далее – Закон № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции (подлежащей применению в настоящем споре) не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

Учитывая, что Никифоров А.Ю. и Цой С.А. являлись участниками должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имелось. 

Поскольку заявления кредиторов о привлечении Цоя С.А. к субсидиарной ответственности мотивированы только непринятием им мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты в части привлечения Цоя С.А. к субсидиарной ответственности подлежащими отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений общества «ТД «Магма-М» и общества «Старатели» о привлечении Цоя С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Бирюкова В.Г. в кассационной жалобе о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как установлено судами, Бирюков В.Г. являлся директором должника в период с 03.12.2012 по 09.12.2015, в связи с чем на него распространяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

Заявления общества «ТД «Магма-М» и общества «Старатели» в отношении Никифорова А.Ю. о привлечении его к субсидиарной ответственности мотивированы также совершением им сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичные основания о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены кредиторами и в отношении Бирюкова В.Г.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Судами принято во внимание заключение эксперта от 25.01.2019 № э5231/18, которым было установлено, что одним из признаков преднамеренного банкротства должника по состоянию на 31.12.2014 явилось совершение сделки – договора поручительства от 11.06.2014 № 851608/14, связанной с возникновением обязательств для должника, не обеспеченной имуществом, а также влекущей за собой риск возникновения обязательств, исполнение которых заведомо невозможно.

Эксперт на странице 63 заключения указал, что исходя из финансового положения должника на 31.12.2014, а именно отсутствие платежеспособности и возможности в ближайшее время ее восстановить, отсутствие собственного капитала, критическое, крайне неустойчивое финансовое положение, заключение договора поручительства должником являлось финансово неоправданным и в случае выставления требований об уплате финансово невозможным. Заключение должником данного договора относится к сделке, связанной с возникновением обязательств для общества, не обеспеченной имуществом, а также влекущей за собой риск возникновения обязательств, исполнение которых заведомо невозможно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, заключенный должником договор поручительства от 11.06.2014 № 851608/14 (подписанный Бирюковым В.Г.), не обеспеченный имуществом, отсутствие реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, предъявление впоследствии к должнику исполнение принятых на себя обязательств перед Банком по указанному договору в размере 60 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что деятельность должника фактически была прекращена в связи с невозможностью такого исполнения, что одновременно выразилось в прекращении оплаты должником своей задолженности перед другими кредиторами.

Установив, что лицами, контролировавшими деятельность должника, на момент заключения договора поручительства от 11.06.2014 № 851608/14 были Бирюков В.Г. и Никифоров А.Ю., суды пришли к выводу о том, что в результате совершения должником вышеуказанной сделки и ее одобрения со стороны единственного участника, был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

Однако суды при разрешении спора руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не учитывая при этом то, что обстоятельства, которые были установлены судами в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бирюкова В.Г. и Никифорова А.Ю., а именно заключение договора поручительства от 11.06.2014 № 851608/14, имели место в 2014 году.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в указанной части спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Довод Бирюкова В.Г. в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Применение судами указанных положений Закона о банкротстве в отношении Бирюкова В.Г. не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению сделки соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

При этом бремя опровержения данной презумпции возлагается на контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Презумпции, содержащиеся в абзацах третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Бирюковым В.Г. не опровергнуты.

Содержание доводов Бирюкова В.Г. в кассационной жалобе в указанной части направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод Бирюкова В.Г. в кассационной жалобе о неприменении судами срока исковой давности, также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности было заявлено представителем Никифорова А.Ю.

Бирюковым В.Г. заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора сделано не было.

Таким образом, заявление Никифорова А.Ю. о пропуске кредиторами срока исковой давности не может распространяться на требования, заявленные к Бирюкову В.Г.

Вместе с тем, отклоняя заявление Никифорова А.Ю. о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, признав его не пропущенным, судами не принято во внимание следующее.

При исчислении срока исковой давности суды исходили из того, что должник признан несостоятельным (банкротом) 10.08.2016, общество «ТД «Магма-М» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 20.09.2017, а общество «Старатели» – 29.08.2017 и 30.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как указано ранее, привлечение Никифорова А.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение вышеуказанной сделки предусмотрено абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношение должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем суды не установили, когда кредиторы должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Никифорова А.Ю. по заявленным им основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности в отношении Никифорова А.Ю., сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

В этой связи принятые судебные акты в части привлечения Никифорова А.Ю. к субсидиарной ответственности подлежат отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении кассационной жалобы Банка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Банка, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя кассационной жалобы.

То обстоятельство, что Банк является стороной сделки по договору поручительства и не согласен с судебными актами по существу спора, не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Ольховского Т.В., последним судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции не осуществляет проверку принятых судебных актов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признал преждевременным взыскание с них в конкурсную массу должника денежных средств в размере 76 328 818,99 руб., принимая во внимание, что имеется возможность пополнения конкурсной массы для расчётов с кредиторами и погашению текущих расходов в деле о банкротстве, в связи с чем невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления в части определения суммы подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Бирюкова В.Г. и Ольховского Т.В., и принимая во внимание то, что апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, и отсутствуют основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, то в соответствующей части подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А55-3824/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А55-3824/2016, касающиеся результата рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «ТД «Магма-М» и общества с ограниченной ответственностью «Старатели» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР» Цоя Сергея Александровича, Никифорова Александра Юрьевича отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ТД «Магма-М» и общества с ограниченной ответственностью «Старатели» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР» Цоя Сергея Александровича отказать.

Обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности Никифорова Александра Юрьевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А55-3824/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

В.А. Моисеев