Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3275/2018

г. Владивосток

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтир»,

апелляционное производство № 05АП-5538/2021

на определение от 30.06.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3275/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.03.2018 № 13-12/6,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее -  ООО «Альтир», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2018 по делу №А24-3275/2018. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

           Определением от 30.06.2021 суд отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

           Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В доводах жалобы общество указывает на то, что ранее обращалось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу (заявление от 29.03.2021г.). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021г. указанное заявление оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, в связи с тем, что у лица, подписавшего заявление, отсутствовали соответствующие полномочия, согласно представленной доверенности. Указанное заявление было подано с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

           27.04.2021г. общество повторно обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта. Определением от 05.05.2021г. в рассмотрении заявления было отказано, в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, которые были упомянуты в тексте заявления. Общество считает, что суд, рассматривая идентичное заявление, отказал в его рассмотрении по разным основаниям, что не позволило заявителю устранить причины, послужившие отказом в рассмотрении заявления, и привело к пропуску срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

        На этом основании общество считает, что оно предприняло попытку реализовать свое право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в установленный срок. Указывая на то, что обстоятельство, которое по мнению заявителя является вновь открывшимся, стало известно обществу 30.12.2020г., шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, не истек. Кроме того, сам факт повторной подачи заявления о пересмотре судебного акта свидетельствует о том, что заявителем предпринимались по меры по устранению причин послуживших отказом в принятии заявления к рассмотрению. Однако, рассматривая одно и то же заявление, суд отказал в его приеме трижды, каждый раз по иным основаниям.

           По мнению заявителя, отказ суда не носит мотивированный характер, так как оспариваемый судебный акт не содержит объективных выводов об отсутствиях оснований для восстановления срока.

           В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

           Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

           В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

           Статьей 312 АПК РФ предусмотрены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

           Так, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

           По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

           Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

           1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса;

           2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

           3) не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

           В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

           По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

           АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

           Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока, обоснованно указал, что обществом не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления.

           Пропуск срока явился следствием действий самого заявителя, которым заявление подавалось с нарушением норм АПК РФ и данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

           Так, в соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

           1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

           2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

           3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

           4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

           Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом было установлено, что у лица подписавшего заявление, отсутствовали соответствующие полномочия, согласно представленной доверенности, подавая заявление повторно, общество не приложило к заявлению документы, которые были упомянуты в тексте заявления, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ и основанием для возврата заявления по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

           Определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021,  21.04.2021 и 05.05.2021, которым заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были возвращены заявителю,  последним не обжаловались, вступили в законную силу. 

           Кроме того, апеллянт не представил пояснений продолжительного периода подачи повторного заявления (дата вынесения последнего определения суда о возврате 05.05.2021 до даты подачи рассматриваемого заявления 26.06.2021), что указывает на его неосмотрительность, учитывая, что об обстоятельстве, которое общество считает вновь открывшимся, ему стало известно 30.12.2020.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что заявитель имел реальную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и пропуск этого срока не связан с наличием уважительных, не зависящих от заявителя, причин, которые воспрепятствовали своевременному совершению соответствующих процессуальных действий.

           Учитывая изложенное, заявление ООО «Альтир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2018 по делу №А24-3275/2018 правомерно подлежало возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

           В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

           Опровержения названных установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2021 по делу №А24-3275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1