﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108199/2020

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21824/2021)  АО «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-108199/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехноПром» к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехноПром»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к акционерному обществу «Ленгазспецстрой»   о взыскании 4 448 095 руб. 60 коп. задолженности и 84 069 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 07.10.2020 по 13.04.2021. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,01% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе АО «Ленгазспецстрой» просит решение отменить, в  иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии и в удовлетворении заявления ответчика о зачете  встречных требований; указывает, что неустойка начислена в  период коронавирусной инфекции; размер неустойки  подлежал уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется оказать и сдать по акту приемки оказанных услуг заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить услуги шефмонтажа при установке комплектов ЭХЗ на строительстве объектов.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость услуг исполнителя составила   6 448 095 руб. 60 коп.

На основании пункта 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 16.08.2019), заказчик обязан обеспечить своевременную оплату оказанных услуг, в соответствии с условиями Договора.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком на основании оформленного сторонами Акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры в течение 75 рабочих дней после предоставления документов, подписанных сторонами, в бухгалтерию Заказчика.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты оказанных исполнителем услуг, допущенной по вине заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от цены услуг по настоящему договору.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком  без  замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг №1 от  31.10.2019 и №2 от 30.11.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден  актами оказанных услуг №1 от 31.10.2019 и №2 от 30.11.2019, с учетом частичной оплаты задолженность составила 4 448 095 руб. 60 коп.

За нарушение сроков оплаты услуг   по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  84 069 руб. 01 коп неустойки за период с 07.10.2020 по 13.04.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.5  договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы ответчика о действующем в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 моратории на начисление неустоек учтены истцом при уточнении исковых требований.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.5 договора,  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность,  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы жалобы о необходимости проведения зачета апелляционным судом отклонены.  Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявленный ответчиком зачет не   принят, поскольку указанный ответчиком в позиции от 12.04.2021 расчет неустойки не был получен до судебного заседания истцом, а также не соответствует условиям Договора – пункту 2.3 Договора в редакции протокола разногласий от 16.08.2019 к Договору, подписанный обеими сторонами экземпляр которого представил истец. Согласованная сторонами редакция пункта 2.3 Договора не содержит требования представлять отчетные документы, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования расчета неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2021  по делу №  А56-108199/2020  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов