ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4600/2021  

06.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2023 по  делу № А20-4600/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик) принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Траст» (г. Ангарск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 246 330,04 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее по тексту – ФИО2, должник), общество с ограниченной ответственность  «Управляющая компания «Траст» (далее по тексту – ООО «УК «Траст»), обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 246 330,04 рублей, в  том числе: 243 254,48 рублей - основной долг, 3 075,56 рублей государственная  пошлина.  

Определением от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал  договор ничтожной сделкой; поскольку заявитель не относится к юридическим лицам,  которым может быть уступлено право требования по кредитному договору.  

ООО «УК «Траст» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.  Апелляционная жалоба мотивированна тем, что при заключении договоров уступки  прав (требований), ООО «Управляющая компания Траст» направило ФИО2  уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № 1183204-ДО- НЛЧ-13 от 16.09.2013. В связи, чем ООО «Управляющая компания Траст» законно  заключены договора уступки прав (требований) по кредитным договорам. На  основании, которых цессионарий имеет полное право взыскивать задолженности по  кредитным договорам, на тех же основаниях, что и цедент.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 –  ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение  суд оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Определением суда от 18.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось до 30.05.2023. ООО «Управляющая компания  Траст» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции копию судебного  акта на основании которого Нальчикским городским судом выдан исполнительный  лист серии ФС № 040270036 от 24.11.2021.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  

АПК РФ. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Управляющая компания  Траст» для приобщения к материалам дела представлена копия решения суда общей  юрисдикции по делу № 2-2000/21 от 24.11.2021, копия исполнительного листа на  взыскание с должника в пользу общества денежных средств.  

В материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство об  отложении судебного заседания ввиду того, что по заявлению финансового  управляющего Нальчикским городским судом восстановлен срок на подачу  апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 24.11.2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении  

этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с  частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих  оснований невозможности рассмотрения дела.  

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При  этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность  обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность,  наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять  итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса,  поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно  ущемлять права и интересы иных участников спора.  

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Предоставление арбитражному управляющему времени для его обжалования  приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.  Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение  Нальчикского городского суда от 24.11.2021, в случае отмены судебного акта,  заявитель может реализовать право, предусмотренное главой 37 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из  следующего.  

При рассмотрении спора судом установлено, что между 

ООО Банк «Открытие» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор   № 

<

***> от 16.09.2013, по условиям которого банк предоставляет  заемщику денежные средства в размере 934 000 руб. с уплатой процентов за  пользование кредитом в размере 25,9% годовых на срок до 17.09.2018 на  потребительские цели (т.1, л.л. 9 договор представлен через электронную систему  

подачи документов «Мой Арбитр»).  

В связи с нарушением исполнения условий кредитного договора 

 № 1183204-ДО-НЛЧ-13 от 16.09.2013, по возврату денежных средств и уплате  процентов у ФИО2 образовалась задолженность в размере 919 745, 66 руб.  

 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард»  (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием) заключен договор  уступки прав (требований) № 1 по которому цессионарию по акту приема-передачи  были переданы права требования к должникам цедента, которые в свою очередь  перешли к цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований),   № 11642-15 от 25.12.2015, в т.ч. права требования по кредитному договору  

 № 1183204-ДО-НЛЧ-13 от 16.09.2013 с ФИО2 

Решением Нальчикского городского суда от 21.11.2021 по делу № 2-2000/21, в  пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО2 взыскана  задолженность по кредитному договору в сумме 243 254,48 руб., распределены  судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые (учитывая частичное  удовлетворение требований истца) в размере 3 075,56 руб., отнесены на ФИО2  

Определением суда от 25.11.2021 в отношении ФИО2 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  14.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий должником ФИО3).  

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 246 330,04 рублей, в том числе: 243 254,48 рублей  - основной долг, 3 075,56 рублей государственная пошлина.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (далее по тексту – Постановление № 54), суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что договор цессии № 1 от 01.04.2016, является ничтожной сделкой, не влечет  правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на  предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от  

 № 1183204-ДО-НЛЧ-13 от 16.09.2013 и оснований для удовлетворения заявления ООО  «Управляющая компания Траст» не имеется.  

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям статью 

12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» в  актуальной редакции, исходил из того, что действующее положения содержат  ограничения возможности уступки прав требований должника, по кредитному  договору, организациям, не обладающим статусом кредитной.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного  суда первой инстанции, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований заключен  между сторонами 01.04.2016 по которому цессионарию (ООО «УК «Траст») по акту  приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента (ООО  «Форвард»), которые в свою очередь перешли к цеденту в порядке и на условиях  договора уступки прав (требований) № 11642-15 от 25.12.2015, соответственно, у суда  отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений  Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в  частности, статьи 12 с изменениями вступившими в силу 28.01.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите» (ред. от 21.07.2014) кредитор вправе осуществлять  уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим  лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим  условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в  отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении  первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.  

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)  кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших  обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с  законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2 статьи 12  «О потребительском кредите (займе)»).  

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как  основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии)  Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять  банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Из названной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для  осуществления банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не  относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и  банковской деятельности».  

На период заключения договора цессии от 01.04.2016 действующее  законодательство РФ не содержало норм, запрещающих банку уступить права по  кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии  на занятие банковской деятельностью.  

Частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) установлены  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подлежащие  согласованию между кредитором и заемщиком.  

Так, в пункте 5 кредитного договора (анкеты) предусмотрено, что заемщик дает  свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита  (займа).  

Соответственно, из условий договора следует согласие заемщика на уступку прав  (требований) по договору.  

При изложенных обстоятельствах, у сторон отсутствовали установленные  законом и договором препятствия для заключения договора уступки права требования с  юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной  задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.  

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий  момент, сведения о компаниях, содержащихся в государственном реестре юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, являются общедоступными и опубликованы в  официальных источниках на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic; в  отношении ООО «Управляющая компания Траст» - за порядковым номером 12,  свидетельство № 38918/17/2033-ТМ 11.01.2017. В отношении ООО «Форвард» - за  порядковым номером 73, свидетельство № 54922/17/4318-ВЭ от 17.02.2017.  

Таким образом, с учетом того, что как первоначальный приобретатель  требований у банка - ООО «Форвард», так и последующий - ООО «Управляющая  компания Траст» состоят в государственном реестре юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, так и в  пункте в пункте 5 кредитного договора (анкеты) должником выражено согласие  заемщика на уступку прав (требований), то передача прав требования к должнику  указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в  постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022 по делу  

 № А32-19752/2020. Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2022 

 № 308-ЭС22-15573 по делу № А32-19752/2020 отказано в передаче кассационной  жалобы на вышеназванные постановления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то  обстоятельство, что в обоснование заявленного требования заявителем представлено  вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 21.11.2021 по  делу № 2-2000/21, которым в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с  

ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

243 254,48 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины,  которые (учитывая частичное удовлетворение требований истца) в размере  

3 075,56 руб., отнесены на ФИО2 

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора  с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника  перед заявителем следует признать установленными.  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 01.02.2023 по делу № А20-4600/2021 подлежит отмене на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2023 по  делу № А20-4600/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Траст» удовлетворить.  

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2  с очередностью удовлетворения в третью очередь требования общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Траст» в размере 246 330,04 рублей, в том  числе: 243 254,48 рублей - основной долг, 3 075,56 рублей государственная пошлина.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов