Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-12006/2019

г. Хабаровск

22 января 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Уткиной М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ФИО2 5 091 233, 72 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пеней» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пеней».

Решением от 15.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) ООО «Пеней» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 24.12.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу № А73-12006/2019 – судья Е.С. Чумаков заменен на судью М.И. Уткину.

Определением суда от 01.02.2021 производство по делу № А73-12006/2019 приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. 155855) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.07.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и взыскании с него 5 384 568,69 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пеней» удовлетворено. Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 30.09.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Пеней» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2021.

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021, произведена замена ООО «Пеней» по спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (определение от 15.07.2021) по делу № А73-12006/2019 на его правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» в части взыскания с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 172 566,52 руб., арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 212 002,17 руб. Конкурсное производство в отношении ООО «Пеней» завершено. Определение вступило в законную силу.

04.12.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя – ООО «Технологическое оборудование» на ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 091 233,72 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на результаты рассмотрения дела № А51-19773/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологическое оборудование», в рамках которого между кредиторами должника заключено мировое соглашение, требование общества «Технологическое оборудование» к ФИО2 перешло к ИП ФИО4 на основании договора уступки права требования и далее – от ФИО4 к заявителю на основании соглашения от 11.11.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменные позиции по заявлению не представили. ФИО1 представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 19773/2021 по заявлению ООО «Технологическое оборудование» о признании его несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами - ООО «Рыбоперерабатывающий завод Максимовский», ФИО1, ИП ФИО4 и ООО «Восточный рыбокомбинат».

Указанным определением в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения установлено, что задолженность ООО «Технологическое оборудование» составляет, в том числе:

- перед ФИО1 в сумме 3 932 163,09 руб., из которых 3 255 539,81 руб. основного долга, 676 623,28 руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу № А51-19773/2021 29221/2022 (с учетом определения от 03.10.2024 о процессуальном правопреемстве);

- перед ИП ФИО4 в размере 7 400 000 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-19773/2021 100791/2025.

Погашение требований по основному долгу перед указанными кредиторами согласовано в следующем порядке:

- перед ФИО1 по основному долгу в размере 3 255 539,81 руб.: А) путем перечисления Должником денежных средств в сумме 17 677, 62 руб. в течение 10-ти дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения; Б) путем передачи права требования к ФИО5 (ИНН 

<

***>) в сумме 3 237 862,19 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 по делу № А51-19773/2021. Стоимость права требования определена сторонами в размере 3 237 862,19 руб. Передача права требования осуществляется в течение 10-ти дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения;

- перед ИП ФИО4 по основному долгу в размере 7 400 000 руб.: А) путем перечисления Должником денежных средств в сумме 2 308 766,28 руб. в течение 10-ти дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения; Б) путем передачи неисполненной части права требования к ФИО2 в размере 5 091 233,72 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 по делу № А73-12006/2019. Стоимость права требования определена сторонами в размере 5 091 233,72 руб. Передача права требования осуществляется в течение 10-ти дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

По условиям заключенного между ООО «Технологическое оборудование» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарием) договора уступки права требования в соответствии с условиями мирового соглашения от 08.08.2025, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 19773/2021, Цедент уступил Цессионарию право требования в размере 5 091 233,72 руб. – неисполненного остатка денежного обязательства ФИО2, подтвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 по делу № А73-12006/2019, выданным на его основании исполнительным листом.

Цена передаваемого права согласована в размере 5 091 233,72 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора расчет по настоящему договору произведен в счет погашения кредиторской задолженности Цедента в порядке и сроки, установленные пунктом 4.3. мирового соглашения от 08.08.2025, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 19773/2021.

Далее, между ФИО6 (Сторона 1) и ИП ФИО4 (Сторона 2) заключено соглашение от 11.11.2025, согласно которому Сторона 1 уступает Стороне 2 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют в момент подписания соглашения, принадлежащее Стороне 1 право требования в размере 3 237 862,19 руб. - неисполненное денежное обязательство ФИО5 (ИНН 

<

***>), подтвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 по делу № А51-19773/2021 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. Соглашения право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения, принадлежит Стороне 1 на основании договора цессии от 10.10.2025, заключенного между Стороной 1 и ООО «Технологическое оборудование» (ИНН 

<

***>).

В силу пункта 1.3 Соглашения Сторона 2 уступает Стороне 1 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют в момент подписания соглашения, принадлежащее Стороне 2 право требования в размере 5 091 233,72 рублей - неисполненный остаток денежного обязательства ФИО2 (ИНН 

<

***>), подтвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 по делу № А73-12006/2019, исполнительным листом №034497772, выданным 30.09.2021 Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-12006/2019, находящимся на исполнении в МОСП по ИОИП 

<

...>, исполнительное производство 191853/22/78022-ИП от 17.03.2022 (130051/22/78022-СД).

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения право требование, указанное в пункте 1.3 настоящего соглашения, принадлежит Стороне 2 на основании договора цессии от 10.10.2025, заключенного между Стороной 2 и ООО «Технологическое оборудование» (ИНН 

<

***>).

Цена передаваемых Сторонами друг другу прав согласована в размере 3 000 000 руб. каждое.

По пункту 2.3. Соглашения взаимные обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются зачетом (раздел 2 Соглашения).

Представленный договор уступки права требования соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ; переход права требования к заявителю произошел с момента заключения договора.

Поскольку факт правопреемства в материальном правоотношении является доказанным, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Процессуальное правопреемство не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Вопрос о правопреемстве не носит характера спора между сторонами.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного уплаченная государственная пошлина при обращении ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением не подлежит распределению, данные расходы лежат на стороне, обратившейся с заявлением.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» по спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пеней» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (определение от 15.07.2021) по делу № А73-12006/2019 на его правопреемника - ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 091 233,72 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.И. Уткина