ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2022                                                                          Дело № А40-319891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Компкания «Нестама Инвестментс Лтд» - ФИО1 – дов. от 22.01.2021

от ФИО2 – ФИО1 – дов. от 26.10.2021

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 16.09.2022

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 09.11.2019

в судебном заседании 20.09.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

финансового управляющего ФИО5 ФИО7, ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,

в части включения требования ФИО3 в размере 11 399 008,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «МСОПАУ».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член СРО член СОАУ «Континент».

26.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 608 861,91 руб. и 7 731 685,49 руб., заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр, в обоснование доводов которого ФИО3 ссылался на утрату оригинала исполнительного листа ФС № 028982818 органами ФССП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр, признано требование ФИО3 в размере 11 399 008, 40 руб.  обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование кредитора основано на задолженности ФИО5, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа №26.05.14/1-3 от 26.05.2014, по договору займа №26.05.14/2-3 от 26.05.2014, в связи с чем ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника требование: 

- договору займа № 26.05.14/1-3 от 26.05.2014 - 53 601 долларов США, пени в размере 9 469,38 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (итого в валюте рубль - 3 608 861,91 руб.);

 - по договору займа №26.05.14/2-3 от 26.05.2014 - 96 505 ЕВРО, пени в размере 12 500,37 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (итого в валюте рубль - 7 731 685,49 руб.); 

- государственная пошлина 58 533,00 руб.

Также судом установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу №2-250/18 исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов  удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 26.05.14/1-3 от 26.05.2014 в размере суммы основного долга 53 601 долларов США, пени в размере 9 469 долларов, 38 центов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 26.05.14/2-3 от 26.05.2014 в размере суммы основного долга 96 505 ЕВРО, пени в размере 12 500,37 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 533 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2018. 

На основании указанного судебного акта взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № 028982818.

Также судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

При этом, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(6787) от 11.04.2020, в то время как требование кредитора подано в арбитражный суд 26.01.2022 – то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы кредитора об утере исполнительного листа ФССП России отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на кредитора обязанности представить оригинал исполнительного листа, заявляя о включении требования в реестр. Иных доводов в обоснование причин пропуска срока кредитором заявлено не было, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в восстановлении срока на подачу требования о включении задолженности в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции изменено в обжалуемой части – понижения очередности удовлетворения требования, требование ФИО3 в размере 11 399 008,40 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу 2-250/18 был выдан исполнительный лист ФС № 028982818.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов на основании указанного исполнительного листа 01.08.2018 было возбуждено исполнительное производство 55248/18/77053-ИП.

10.03.2020  указанное исполнительное производство было окончено на основании п.7, ч. 1, ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - после признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в материалы дела не было представлено сведений о направлении в адрес кредитора уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на предъявление требования, включив его в третью очередь.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились должник ФИО5 и его финансовый управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят отменить постановление, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб заявлены аналогичные доводы, в которых кассаторы указывают, что реестр требований кредиторов должника закрыт 11.06.2020, и утрата исполнительного листа по тем или иным причинам не влечет восстановления срока на предъявление требования, поскольку Закон о банкротстве не обязывает кредитора представить в суд такой исполнительный лист. При этом, кассаторы отмечают, что момент осведомленности кредитора ФИО3 о наличии процедуры банкротства в отношении должника ФИО5 кредитором доказан не был, иных причин, кроме утраты исполнительного листа, кредитор не заявлял, а выдача дубликата исполнительного листа 22.11.2021 не взаимосвязана с исчислением срока на предъявление требования в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержала доводы кассационных жалоб, просила об отмене постановления. 

Представители ФИО3, Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Вместе с тем, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов, в этом случае должны также проверить уведомление взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В данном случае, судами установлено, что решение Тушинского районного суда города Москвы, на основании которого заявлено требование, вступило в законную силу 20.03.2018.

На основании указанного судебного акта взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № 028982818, возбуждено исполнительное производство 55248/18/77053-ИП.

Судом апелляционной инстанции установлено, но не принято во внимание, что 10.03.2020 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с открытием в отношении ФИО5 процедуры банкротства.

Сведения об окончании исполнительного производства размещены на официальном сайте ССП.

Кроме того, согласно справке ГУФССП России по Москве от 29.04.2021, выданной на запрос кредитора, исполнительное производство было окончено 10.03.2020  сведения о местонахождении исполнительного листа отсутствуют, то есть лист считается утраченным.

Располагая информацией об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа кредитор не подал заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который был выдан 22.11.2021. При этом доказательств возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа не представлено, более того, представитель кредитора пояснил, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ССП не обращался, а направил 24.01.2022 в суд заявление о включение требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес кредитора уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости предъявления кредитором требования в деле о банкротстве, является необоснованной, учитывая, что исполнительный лист не был направлен арбитражному управляющему, а был признан ССП утраченным.

Кроме того, в данном случае кредитор был уведомлен о невозможности продолжения процедуры взыскания, поскольку был уведомлен об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с открытием в отношении ФИО5 процедуры банкротства. Более того, у кредитора не было оснований полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через ССП, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства, после получения дубликата исполнительного листа кредитор не обращался.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, хронологии совершенных кредитором действий, суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, учитывая, что после окончания 10.03.2020 исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), а также справки ГУФССП России по Москве от 29.04.2021, кредитор обратился с заявлением в суд только 24.01.2022.

Учитывая, изложенное, суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-319891/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

В.Л. Перунова