АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5520/2022

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2022), от ответчика – акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А15-5520/2022, установил следующее.

ООО «Промышленно-строительные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Завод железобетонных изделий "Стройдеталь"» о взыскании 123 258 рублей неотработанного аванса, 4 232 293 рублей 99 копеек неустойки за нарушение срока поставки с 01.06.2022 по 24.08.2022, 245 640 рублей стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенных ТМЦ с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.05.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промышленно-строительные конструкции» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также указывает, что суды не применили статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учли, что поставщик (подрядчик) не приостанавливал работы в связи с не предоставлением заказчиком давальческого материала и нарушением порядка финансирования. Податель жалобы указывает, что о недостаточности переданных поставщику давальческих материалов и о нарушении заказчиком порядка финансирования ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства. Податель жалобы также считает, что поскольку поставщик (подрядчик)не воспользовался правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. С учетом того, что ответчик не оспаривает факт недопоставки товара, истец считает, что его требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Истец также приводит доводы о том, что продукция, которая должна была быть поставлена для покупателя (6 колонн К2 и 1 колонна К8) фактически изготовлена и передана конечному потребителю – ООО «ВБ Девелопмент). В отношении требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных ТМЦ истец приводит доводы о том, что по акту от 30.08.2022 подрядчик возвратил заказчику практически все ТМЦ: технологическую оснастку, оборудование, инструменты, и частично давальческий материал, за исключением следующих давальческих материалов (башмаки НРКМ 30, Peiko jenko SPA 30). С учетом изложенного, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Завод железобетонных изделий "Стройдеталь"» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что 28.06.2022 на электронную почту поставщика поступило письмо заказчика, в котором колонны типа К3 в количестве 2 штук исключены из поставки (т. 1, л. д. 105), об отсутствии у истца потребности в 2 колоннах типа К3 свидетельствует также спецификация в новой редакции, согласно которой количество колонн К3 составило 97 штук, вместо 99 (как было предусмотрено первоначально в спецификации). Ответчик также указывает, что истец в суде первой инстанции не заявлял требование о взыскании неустойки за просрочку поставки колонн типа К3 по первоначальной спецификации. Ответчик обращает внимание кассационного суда на то, что, несмотря на указание в спецификации № 1 (в новой редакции) даты ее составления – 05.04.2022, фактически спецификация № 1 в новой редакции подписана со стороны истца и направлена ответчику по электронной почте 01.07.2022, то есть уже после произведенных ответчиком поставок продукции по первичной спецификации. Таким образом, ответчик считает, что за период до подписания спецификации в новой редакции ответчик не мог считаться просрочившим поставку добавленного ассортимента и количества товара, а потому не могла начисляться неустойка. Ответчик указывает, что спецификацией № 1 в новой редакции на истца возлагалась обязанность оплатить 50% аванса от суммы спецификации и передать поставщику давальческое сырье (Башмак НРКМ 30) в количестве 1956 штук. Таким образом, истцу с целью обеспечения исполнения договора с учетом внесенных изменений в первичную спецификацию надлежало перечислить поставщику аванс в размере 480 786 рублей (50% от стоимости добавленной в спецификацию продукции на сумму 961 572 рубля) и передать давальческий материал (Башмак НРКМ 30) в количестве 50 штук. Однако истец принятое на себя обязательство не исполнил; авансовый платеж не произвел, после подписания (01.07.2022) спецификации в новой редакции давальческое сырье для изготовления 7 колонн (К2 и К8) поставщику не передавал, доказательств обратного в материалы дела не представил. Ответчик также указывает, что истец не представил доказательств передачи ответчику давальческого сырья (Башмак НРКМ 30) в количестве 1956 штук: достаточном для изготовления колонн. Поскольку истец не исполнил обязательство по перечислению аванса и передаче ответчику давальческого сырья, из-за чего поставщик не мог приступить к изготовлению изделий (согласно спецификации № 1 в новой редакции; колонн в количестве 7 штук), то данное обстоятельство исключает возложение на ответчика ответственности за просрочку поставки изделий в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами ООО «Промышленно-строительные конструкции» (покупатель, заказчик) и АО «Завод железобетонных изделий "Стройдеталь"» (поставщик, подрядчик) заключили договор поставки от 24.03.2022 № 15/2022, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – товар) на условиях определенных договором и согласно заключаемым спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого товара, условия (способ, место) и сроки (период) поставки каждой партии товара, а также отличающиеся от установленных договором грузополучатели определяются сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что общая цена договора определяетсяиз стоимости всего товара, поставленного по всем спецификациям, заключенным к договору в период его действия. Цена на товар каждой отдельной партии согласовывается сторонами и указывается в спецификациях.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому предоплата в размере 50% от общей стоимости товара осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора или спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доплата в размере 70% от стоимости товара готовой к отгрузке, осуществляется в течение3 банковских дней после уведомления поставщиком о готовности к отгрузке товара в адрес покупателя.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок и способ поставки товара указывается в соответствующей спецификации к договору. В случае еслив спецификации не указан грузоотправитель и/или грузополучатель, то им является поставщик и покупатель соответственно.

Согласно пункту 9.1 договора за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставкиболее 15 календарных дней против сроков, предусмотренных графиком поставки, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от поставщика: возврата перечисленного авансового платежа, за исключением стоимости фактически поставленного поставщиком и принятого покупателем товара надлежащего качества; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

В случае просрочки поставки, недопоставки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены спецификации или счета за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора определено, что покупатель, решивший отказаться от исполнения договора, должен направить поставщику соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя об его отказе от исполнения договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, покупатель указал, что по состоянию на 15.07.2022 поставщик не поставил продукцию в количестве 7 изделий по спецификации № 1 (в новой редакции) на сумму 961 572 рубля: 6 колонн типа К2 и 1 колонна типа К8 (т. 1, л. д. 57), в связи с чем, 28.07.2022 покупатель направил поставщику претензию с требованием об уплате неустойки и возврате ТМЦ, переданных ему для изготовления продукции. Письмом от 03.08.2022 поставщик сообщил покупателю о готовности возврата ранее переданного ему оборудования и материалов. 17.08.2022 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока поставки продукции. Уведомление об отказе покупателя от исполнения договора получено поставщиком 24.08.2022. По акту от 30.08.2022 поставщик возвратил покупателю ТМЦ (оборудование и материалы). Акт, составленный представителем покупателя по месту нахождения и передачи (возврата) ТМЦ, поставщик не подписал. 06.09.2022 заказчик направил в адрес поставщика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки и возмещении стоимости невозвращенных ТМЦ, которая оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на то, что поставщик не возвратил заказчику ТМЦ на сумму 245 640 рублей, заказчик обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенных ТМЦ, с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, заказчик заявил требование о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки с 01.06.2022 по 24.08.2022 (даты расторжения договора).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки 6 колонн типа К2 и 1 колонны типа К8 с 01.06.2022 по 24.08.2022, исходил из того, что представленная истцом в обоснование иска спецификация от 05.04.2022 № 1 (в новой редакции) сторонами надлежащим образом не согласована, в бумажной форме ответчиком не подписывалась, следовательно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 245 640 рублей стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенных ТМЦ с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи покупателем поставщику давальческого сырья (накладной формы М-15). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на то, что факт подписания спецификации посредством электронной почты при отсутствии оригинала на бумажном носителе не влияет на ее действительность. Кроме того, истец указал, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) на передачу истцом в адрес ответчика давальческих материалов, при этом, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок, что является основанием для начисления неустойки. Неиспользованные при выполнении заказа давальческие материалы не возвращены ответчиком, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании их стоимости.

Проверив законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд с выводами суда, изложенными в тексте судебного акта, не согласился, признав их ошибочными, при этом оснований для отмены решения от 02.05.2023 не установил, указав, что ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

Проанализировав условия договора, с учетом подписанных сторонами спецификаций № 1 (в первоначальной и новой редакции), являющихся неотъемлемой его частью в силу пункта 1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 421, статьями 702, 711, 506, 454, 516, 487, 1102, 329, 330, 160, 434, 401, 718, 719, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Суд апелляционной инстанции установил, что в спецификации от 05.04.2022 № 1 к договору (в первоначальной редакции) стороны договорились о поставке продукции (колонн К1 – К7) на общую сумму 49 100 022 рублей (пункт 1): 

Наименование

н/д

Кол-во

Цена

Стоимость

Колонна К1

26-11-21 -РД-КЖ.И 1

106

219 679

23 285 974

Колонна К2

16

127 830

2 045 280

Колонна КЗ

99

134 950

13 360 050

Колонна К4

19

205 404

3 902 676

Колонна К5

1

227 037

227 037

Колонна Кб

39

152 795

5959 005

Колонна К7

2

160 000

320 000

ИТОГО с учетом НДС:

49 100 022

Общая сумма поставки составляет: 49 100 022.

Продукция изготавливается поставщиком из бетона марки B45 F75 W6. 

Пунктом 2 спецификации установлено, что покупатель обязан внести предоплату в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 1 спецификации. После поставки товара на  сумму аванса покупатель производит оплату каждой партии товара (10 колонн) в течение 3 рабочих дней с момента приемки товара по качеству и количеству на объекте строительства.

В пункте 3 спецификации согласованы сроки изготовления. Так, поставщик обязался изготовить всю партию товара, согласно спецификации до 01.06.2022 при соблюдении следующих условий: 

– поставки форм в количестве 2 штук – до 11.04.2022

– поставки форм в количестве 6 штук – до 18.04.2022

– поставки оставшихся форм в количестве 4 штук – до 25.04.2022

– оплаты аванса в размере 50% от суммы спецификации до 07.04.2022

– своевременного последующего финансирования.

Согласно пункту 6 спецификации покупатель передает поставщику давальческое сырье для производства товара и иные товарно-материальные ценности, указанные в пункте 6 спецификации: Башмак НРКМЗО в количестве 1 906 штук. Давальческий материал передается от покупателя поставщику по накладной формы М-15, с последующим составлением поставщиком акта переработки.

Товар изготавливается в формах покупателя. Количество предоставляемых форм – 12 штук. Наименование и стоимость форм указываются в акте приемки и возврата (пункт 7 спецификации). 

В процессе исполнения договора стороны изменили спецификацию от 05.04.2022 № 1, изложили ее в новой редакции:

 

Наименование

н/д

Кол-во

Цена

Стоимость

Колонна К1

 

106

219 679

23 285 974

Колонна К2

 

22

127 830

2 812 260

Колонна КЗ

 

97

134 950

13 090 150

Колонна К4

26-11-21-РД-КЖ.И1

19

205 404

3 902 676

Колонна К5

1

227 037

227 037

Колонна Кб

 

39

152 795

5 959 005

Колонна К7

 

2

160 000

320 000

Колонна К8

 

1

194 592

194 592

ИТОГО с учетом НДС:

49 791 694

Общая сумма поставки составляет: 49 791 694.

В пункте 6 спецификации согласовано, что покупатель передает поставщику давальческое сырье для производства товара и иные товарно-материальные ценности: Башмак НРКМЗО в количестве 1 956 штук. Давальческий материал передается от покупателя поставщику по накладной формы М-15, с последующим составлением поставщиком акта переработки.

Остальные пункты спецификации, касающиеся порядка оплаты, срока предоставления давальческого материала, а также срока изготовления остались неизменными (т. 1, л. д. 99).  

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик не представил доказательств передачи поставщику давальческого материала в объеме, необходимом для изготовления продукции по спецификации от 05.04.2022 № 1 (в новой редакции) (Башмак НРКМ 30 в количестве 1956 штук).

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него пунктами 3, 6 спецификации от 05.04.2022 №1, а именно: не представил доказательств оплаты 50% аванса поставщику, а также не представил доказательств передачи давальческого материала в объеме, необходимом для изготовления продукции по спецификации от 05.04.2022 № 1 (в новой редакции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнить встречное обязательство по изготовлению и своевременной поставке продукции поставщику не представлялось возможным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов в размере 245 640 рублей, не использованных при изготовлении изделий (в том числе изделий по несогласованной спецификации № 2), и не возвращенных ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 спецификации №1 давальческий материал передается поставщику по накладной формы М-15. Накладная формы М-15 относится к числу унифицированных форм и используется при осуществлении хозяйственных операций по передаче в переработку давальческого сырья.

Истец не представил в материалы дела доказательства передачи покупателем по накладной формы М-15 поставщику давальческого сырья. При этом в качестве подтверждения факта передачи давальческого материала поставщику заказчик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, в которых отражено количество переданных ТМЦ без указания их стоимости.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив товарно-транспортные накладные, приняв во внимание количество изготовленных и переданных заказчику изделий, а также приняв во внимание состав неиспользованных ТМЦ (оборудование и материалы), которые поставщик возвратил заказчику по акту от 30.08.2022 (на что указывает сам истец), пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что у поставщика после возвращения заказчику ТМЦ остался неиспользованный давальческий материал стоимостью 245 640 рублей. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости давальческого материала, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для взыскания с поставщика неотработанного (незачтенного) аванса, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств (платежного поручения, приходного кассового ордера), подтверждающих перечисление в адрес ответчика денежных средствв размере, превышающем стоимость поставленного товара по спецификации № 1 (в первоначальной редакции). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 02.11.2022 (т.1, л. д. 81 – 83), подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций, из содержания которого следует, что ответчик не имеет не исполненных обязательств перед истцом. 

Акт сверки взаимных расчетов истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не заявлено об утере печати ООО «ПромСтройКонструкции».

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом по спорному договору, в связи с чем, признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда. Спорные отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупательобязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в числе прочего, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 Гражданского кодекса). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из установленных судом обстоятельств, а также пояснений сторон спора следует, в рассматриваемом случае между сторонами сложились следующие взаимоотношения: первоначально стороны договора согласовали спецификацию от 05.04.2022 № 1 к договору, в которой договорились о поставке продукции (колонн К1 – К7) на общую сумму 49 100 022 рублей в срок до 01.06.2022 при соблюдении заказчиком условий о выплате аванса в размере 50 % от суммы спецификации, а также о предоставлении давальческого материала Башмак НРКМ 30 в количестве 1 906 штук в установленные спецификацией сроки.

Таким образом, начало срока изготовления изделий поставлено сторонами договора в зависимость от оплаты заказчиком аванса и передачи им давальческого материала (Башмак НРКМ 30 в количестве 1 906 штук).

Из материалов дела следует, что заказчик передавал поставщику давальческий материал по товарно-транспортным накладным от 07.04.2022, от 26.04.2022, от 07.06.2022, от 29.06.2022 (т. 1, л. 

<

...>). Из  товарно-транспортных накладных следует, и сторонами не оспаривается, что заказчик передавал поставщику не только давальческий материал, предусмотренный спецификацией № 1: (Башмак НРКМ 30), но и иные материалы, инструменты и оборудование, необходимые для производства работ, в том числе, для выполнения изделий по спецификации № 2, которая в итоге, по утверждению сторон, не была согласована.  

Поставщик исполнил обязательство по изготовлению изделий (колонн К 1 – К7) в количестве, согласованном в спецификации от 05.04.2022 № 1 (в первоначальной редакции), передал их заказчику, который по мере передачи изделий оплачивал товар.

В процессе исполнения договора заказчик письмом от 28.06.2022 попросил поставщика обновить спецификацию № 1, изменив количество подлежащих изготовлению изделий (т. 1, л. д. 105); письмом от 01.07.2022 направил поставщику для подписания измененную спецификацию от 05.04.2022 № 1.

В ответном письме от 05.07.2022 подрядчик направил подписанную измененную спецификацию № 1, датированную 05.04.2022, в которой стороны скорректировали объем подлежащих изготовлению изделий, их стоимость, а также объем подлежащего передаче давальческого материала. При этом срок поставки товара при обновлении спецификации № 1 не корректировался, несмотря на то, что на момент согласования спецификации № 1 в новой редакции уже истек (01.06.2022).

Объем подлежащих изготовлению изделий, стороны скорректировали следующим образом: увеличили количество колонн К2 с 16 до 22 штук (на 6 штук больше); уменьшили количество колонн К3 (на 2) с 99 до 97 штук; добавили колонну К8 в количестве 1 штуки.

Кроме того, стороны увеличили количество подлежащего передаче заказчиком поставщику давальческого материала Башмак НРКМ 30 с 1 906 до 1 956 штук (с учетом скорректированного объема изделий). 

Из пояснений сторон спора следует, что на момент согласования спецификации № 1 в новой редакции, поставщик уже исполнил обязательство по изготовлению изделий в количестве, определенном спецификацией № 1 (в первоначальной редакции) и передал их заказчику; следовательно, поставщику необходимо было дополнительно изготовить еще 7 колонн, из которых 6 колонн К2 и 1 колонна К8. 

При этом с учетом того, что начало срока изготовления колонн поставлено в зависимость от передачи заказчиком давальческого материала, заказчику необходимо было с учетом условий спецификации № 1 (в новой редакции) передать поставщику материал Башмак НРКМ 30 в количестве еще 50 штук (при условии исполнения ранее возникшего обязательства по передаче материала Башмак НРКМ 30 в количестве  1 906 штук).

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик после согласования спецификации № 1 в новой редакции, не передавал поставщику давальческие материалы, необходимые для изготовления 7 дополнительных колонн. Кроме того, истец в принципе не представил в материалы дела доказательства передачи поставщику давальческого сырья (Башмак НРКМ 30) в общем количестве 1956 штук, достаточном для изготовления колонн, указанных в представленной истцом копии переподписанной спецификации.

Из всех представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 07.04.2022, от 26.04.2022, от 07.06.2022, от 29.06.2022 следует, что заказчик до согласования спецификации № 1 (в новой редакции) передал давальческий материал, предусмотренный спецификацией № 1 (Башмак НРКМ 30) в количестве 1310 штук (даже с учетом исправлений в ТТН количества материала ручкой с двухзначных до трехзначных чисел) вместо 1906 штук (как было предусмотрено спецификацией № 1 в первоначальной редакции) и 1956 штук (как было предусмотрено спецификацией № 1 в новой редакции). Каких-либо доказательств передачи указанного давальческого материала в большем количестве в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств передачи давальческого материала подписания спецификации № 1 в новой редакции (июль 2022 года). 

Таким образом, заказчик, не исполнив свои обязательства по передаче давальческого материала и оплате 50 % аванса (вплоть до расторжения договора),  17.08.2022 заявил односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока поставки продукции, направив поставщику соответствующее уведомление, а также начислил неустойку за нарушение срока поставки товара с 01.06.2022 по 24.08.2022 (даты расторжения договора) в размере 4 232 293 рублей 99 копеек (0,1% от цены всей спецификации за каждый день просрочки).

С учетом того, что спецификация № 1 (в новой редакции), датированная 05.04.2022, фактически согласована сторонами в июле 2022 года (что не оспаривается сторонами и подтверждено представителем истца в судебном заседании кассационного суда), а также принимая во внимание, что заказчик после согласования спецификации № 1 в новой редакции не передавал поставщику давальческие материалы, необходимые для изготовления 7 дополнительных колонн (доказательств обратного в материалы дела не представлено), равно как и не представил доказательств исполнения им обязательства по передаче давальческого материала (Башмак НРКМ 30) в общем количестве 1956 штук (вплоть до расторжения договора),  и кроме того, не представил доказательств оплаты 50% аванса поставщику после согласования дополнительного объема изделий (7 колонн) в новой редакции спецификации № 1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнить встречное обязательство по изготовлению и своевременной поставке продукции поставщику не представлялось возможным, а отступление от сроков поставки продукции вызвано обстоятельствами, не зависящими от АО «ЗЖБИ «Стройдеталь», в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся просрочки поставки колонн К3 в количестве 2 штук по спецификации № 1 (в первоначальной редакции) вовсе не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку поставки колонн К3 по спецификации № 1 в первоначальной редакции не заявлялось истцом в суде первой инстанции, что следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании кассационного суда. Кроме того, сам истец неоднократно указывал в письменных пояснениях о том, что заказчик уменьшил количество колонн К3 на 2 штуки (с 99 до 97) за отсутствием необходимости, что стороны отразили в спецификации № 1 в новой редакции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили статьи 716, 719 Гражданского кодекса, и не учли, что подрядчик не сообщал заказчику о недостаточности давальческих материалов, и не приостанавливал выполнениеработ в связи с не предоставлением заказчиком давальческого материала и нарушением порядка финансирования, отклоняются кассационным судом.

В рассматриваемом случае на момент согласования спецификации № 1 в новой редакции (июль 2022 года), обязательства поставщика по изготовлению изделий, согласованных в спецификации № 1 (в первоначальной редакции), были исполнены полностью, что не оспаривалось истцом. Корректировка спецификации № 1 фактически произведена сторонами с целью согласования дополнительного количества изделий (7 колонн) к изготовлению.

Стороны в спецификации № 1 (в новой редакции) согласовали количество давальческого материала, который заказчик обязался передать поставщику, а также согласовали условие об обязанности заказчика внести 50 % аванса от суммы спецификации.   

Таким образом, заказчику, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и спецификации № 1 (в новой редакции), надлежало перечислить поставщику аванс в размере 480 786 рублей (50 % от стоимости добавленной в спецификацию продукции на сумму 961 572 рубля) и передать давальческий материал (Башмак НРКМ 30) в количестве 50 штук.

Поскольку начало срока изготовления изделий поставлено сторонами договора в спецификации № 1 в новой редакции в зависимость от оплаты заказчиком авансаи передачи им давальческого материала, и поскольку заказчик принятое на себя обязательство не исполнял, поставщик воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса, позволяющим не приступать к выполнению работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12183, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Статья 716 Гражданского кодекса связывает обязанность подрядчика по извещению заказчика об обнаруженных препятствиях в выполнении работ только с фактом их обнаружения. 

В рассматриваемом же случае отсутствовал факт обнаружения поставщиком препятствий к выполнению работ. Обязанность заказчика оплатить аванс и передать поставщику давальческий материал следовала из согласованной спецификации № 1 (в новой редакции). Какой-либо необходимости в дополнительном извещении заказчика поставщиком об имеющихся обязательствах заказчика не требовалось. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании 245 640 рублей стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенных ТМЦ с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортные накладные, состав неиспользованных ТМЦ (оборудование и материалы), которые поставщик возвратил заказчику по акту от 30.08.2022, пришел к выводу, что, во-первых, товарно-транспортные накладные не содержат сведений о стоимости переданных поставщику ТМЦ, а во-вторых, материалы делане подтверждают, что у поставщика (после возвращения заказчику ТМЦ) остался неиспользованный давальческий материал стоимостью 245 640 рублей.

Допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исправляя допущенные судом первой инстанции ошибки, исследовал все представленные в материалы дела доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверил доводы сторон спора и дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, принял законный, обоснованный, мотивированный судебный акт, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора, направлены на переоценку доказательств, что противоречитпределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судомапелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения, изменив мотивировочную часть с учетом исправленных ошибок.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А15-5520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А.Твердой