Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38131/20

11 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.1991, юридический адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.06.2007, юридический адрес: 143002, 

<

...>, ЭТ/ЛИТ/ПОМ 5/Б/501)   

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 № М-04-050204 за период с 01.04.2017 по 02.12.2018 в размере 844 689 руб. 46 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТА-СТРОЙ" с требованиями о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 № М-04-050204 за период с 01.04.2017 по 02.12.2018 в размере 844689,46 руб.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела уточненный расчет неустойки, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика изложил позицию по делу, согласно письменному отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный  район Московской области и ООО " АВЕСТА-СТРОЙ " заключен договор аренды от 28.02.2011 № М-04-050204 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:960.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 к договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № 37/11 в соответствии с главой 24 ГК РФ и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ с 01.072012 Департамент городского имущества города Москвы принимает на себя все права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № 37/11.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 07.02.2011 на десять лет.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией от 20.02.2020 № 33-6-61671/20-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО " АВЕСТА-СТРОЙ " об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-04-050204  не погашена ООО " АВЕСТА-СТРОЙ " в добровольном порядке, Департамент городского имущества города Москвы обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась неустойка за период с 01.04.2017 по 02.12.2018 в размере 844689,46 руб.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В судебном заседании от 22.10.2020 представитель истца представил уточненный расчет неустойки, однако ходатайства  об уточнении исковых требований не заявлял.

Судом уточненный расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 28.02.2011 № М-04-050204 подлежит взысканию в сумме 6239,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО " АВЕСТА-СТРОЙ " в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-04-050204  неустойку в сумме 6239,92 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " АВЕСТА-СТРОЙ " в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                          А.В. Гринева