/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2018 года

Дело №

А44-1566/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Омельченко А.С. (доверенность от 01.01.2018 № 8), от Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области                   Омельченко А.С. (доверенность от 01.01.2018 № 19),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации  и Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017   (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу                   № А44-1566/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом», место нахождения: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, Центральная улица, дом 18, офис 76, ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), 81 520 руб. вреда, в том числе 38 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 3 430 руб. расходов на оплату стоянки и               39 590 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 2/9, ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319  (далее - Управление); Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Новгородский», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 146 а, ОГРН 1115321007669, ИНН 5321150977 (далее - Отдел); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10, ИНН 5321036946, ОГРН 1025300783991, временно исполняющий обязанности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Тихвинскому району Ленинградской области Захаров Игорь Васильевич, Мазунов Алексей Викторович, Балашко Григорий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  10.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить. По мнению Министерства и Управления, отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества не влечет безусловную компенсацию заявленного вреда без исследования фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение от 08.06.2017 и постановление от 10.10.2017 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства и Управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.09.2016 в ходе проверки грузового автомобиля марки VOLVO FN 6X4 (лесовоз с гидроманипулятором) с государственным регистрационным номером В 023 ММ 53 на  5 километре Юго - Западного обхода Великого Новгорода сотрудниками ОГИБДД визуально установлена неисправность тормозной системы транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2016.

Сотрудниками ОГИБДД 01.09.2016 составлены протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от 01.10.2016 водитель привлечен к административной ответственности, в виде 500 руб. административного штрафа. Транспортное средство эвакуировано и помещено на стоянку.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № 12-82/2016 означенное постановление отменено ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Полагая, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов Обществу причинен вред, последнее обратилось с иском по настоящему делу.

Судебные инстанции признали исковые требования Общества обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили требования истца в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011                    № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных выше норм ГК РФ, как обоснованно указали суды, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебные инстанции по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств (копии квитанции от 02.09.2016                                         № 000786, корешка квитанции № 000647, плана-графика перевозок грузов транспортными средствами истца, в том числе спорным транспортным средством, реестров оказанных услуг, отчета о фактическом выполнении перевозок за сентябрь 2016 года), и принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № 12-82/2016, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания предъявленных Обществом убытков.

Принимая такое решение, суды установили, что вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в незаконном задержании транспортного средства, Обществу причинены убытки в виде расходов, связанных с принудительной эвакуацией и помещением транспортного средства на стоянку в общей сумме 41 930 руб. (38 500 руб.+3 430 руб.) и неполученных доходов в период отсутствия возможности использования транспортного средства в сумме 39 590 руб.

В данном случае суды обоснованно сочли доказанными наличие убытков, их размер, неправомерность действий сотрудников правоохранительных органов, искомую причинно-следственную связь; соответствующие выводы судов подтверждаются материалами дела.

Названные убытки, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006               № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу   № А44-1566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая