АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4516/2022

12 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение от 26.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу №  А73-2444/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

о взыскании 50 143 486,32 руб.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, К1, далее – АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>, далее – ПАО «ФСК ЕЭС») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества № ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП от 19.10.2020 в размере 50 143 486, 32 руб., составляющих стоимость полученного имущества в размере 36 357 040,02 руб., неустойку в размере  13 850 189,28 руб. за период с 04.12.2020 по 20.12.2021. 

В свою очередь, ПАО «ФСК ЕЭС» предъявило встречное исковое заявление к АО «Дальтрансуголь» о расторжении договора купли-продажи движимого имущества № ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП в связи с отсутствием у покупателя утвержденного в установленном законом порядке источника финансирования для покупки оборудования по договору. 

Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, встречный иск возвращен на основании части 3 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Обосновывая необходимость совместного рассмотрения исков, заявитель указал на то, что невозможность оплаты переданного истцом имущества возникла по независящим от покупателя обстоятельствам, в связи с чем в случае удовлетворения встречного искового заявления о расторжении договора, последует возврат оборудования и соответственно отпадут основания для взыскания долга по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

При разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска, проанализировав характер и содержание встречного иска, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском, так как удовлетворение встречного иска не повлечет исключения полностью или в части удовлетворения первоначального иска, принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что в целом не соответствует целям эффективного и своевременного осуществления правосудия (пункт 3 части 3 статьи                    132 АПК РФ). 

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ответчика, указав на право ПАО «ФСК ЕЭС» повторного обращения с ним и рассмотрения такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Право на обращение с самостоятельным иском ПАО «ФСК ЕЭС» реализовано (дело № А73-8398/2022 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» о расторжении договора купли-продажи № ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП), что и было учтено апелляционным судом при оставлении в силе определения суда первой инстанции от 26.05.2022.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа отмечает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы                             требования ООО «Дальтрансуголь» по делу № А73-8398/2022 уже рассмотрены по существу и принято решение от 26.08.2022, что также свидетельствует о нецелесообразности направления дела на новое рассмотрение исключительно в целях принятия к производству встречного иска с учетом положений части 1 статьи 132 АПК РФ. Право заявителя на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании положений норм процессуального права. 

Правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,                   для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной               ПАО «ФСК ЕЭС» жалобы в рассматриваемом случае судом округа не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А73-2444/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин