ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98151/21-67-759

г. Москва

21 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 21 июня 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (440028, Пензенская область, Пенза город, Победы 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>), 

к Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (119034, Москва город, Гагаринский переулок, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, Москва город, Гагаринский переулок, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 145 607,27 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № ПХ-20/11/01 от 01.11.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 210/2021 от 05.04.2021 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о признании пожара трактора CASE Ш Magnum, г.р.з 58 УТ 4026, произошедшего 08.08.2020г. в 16:30 на поле Р 07 - расположенном 3 км. Западнее производственной площадки Тракторного Полеводческой Бригады и зернотока по адресу: 

<

...> страховым случаем; о взыскании страхового возмещения в размере 9 145 604,27 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Акционерным обществом "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" заявлено ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

В силу с абзаца 1 части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове специалиста, поскольку при разрешении настоящего вопроса у суда отсутствуют вопросы, требующие разъяснений и специальных познаний, как это предусмотрено ст. 87.1 АПК РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку при разрешении настоящего вопроса у суда отсутствуют вопросы, требующие разъяснений и специальных познаний, как это предусмотрено статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вызов специалиста в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2019г. между ООО «Пачелмское хозяйство» (далее - Общество, Истец) и АО СК «РСХБ-Страхование» (далее - Страховщик, Ответчик) на основании Правил страхования специальной техники и оборудования от 20.01.2014 в редакции от 30.09.2014 (далее - Правила страхования) был заключен Договор страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №ПЗ-35-04-0010288 (далее - Договор страхования).

Согласно п. 2.1 Договора страхования по Договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные ниже.

В п. 2.2. Договора страхования указано, что Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения специальной техники и\или оборудования, указанной в Описи специальной техники и оборудования, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Опись, Приложение 2).

Согласно п. 60 приложения №2 к Договору страхования (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.11.2019г. к Договору страхования) Трактор является застрахованным имуществом по Договору, страховая сумма Трактора по Договору страхования составляет 9 145 604.27 рублей.

08.08.2020г. в 16:30 на поле Р 07 - расположенном 3 км. Западнее производственной площадки Тракторного Полеводческой Бригады и зернотока по адресу: 

<

...> произошло возгорание трактора CASE IH Magnum, г.р.з 58 УТ 4026 (далее - Трактор).

Согласно п. 3.1.1. Договора страхования одним из страховых случаев является пожар. Под пожаром, согласно Правилам страхования специальной техники и оборудования (в редакции от 30.09.2014) понимается возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно. Возмещению подлежит ущерб, возникший в результате пожара, а также вследствие воздействия продуктов горения и мер пожаротушения (воздействие воды, пеной, порошком) или иных мер для предотвращения его дальнейшего распространения.

10.08.2020 г. Общество направило Страховщику заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Согласно ответу Страховщика №03/00-06/17840 от 30.12.2020г., заявленное событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие эксплуатации застрахованного имущества:

-(п. 3.3.2 Договора страхования) на режимах или условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя (разработчика) или поставщика, а также использования застрахованного имущества в целях, не свойственных его техническому назначению;

-(п. 3.3.3. Договора страхования) в техническом состоянии, при которым его эксплуатация запрещается в соответствии с действующими техническими регламентами и/или иными нормативными правовыми актами.

В адрес Страховщика была направлена досудебная претензия №131 от 09.03.2021г., с требованиями:

признать пожар трактора CASE Ш Magnum, г.р.з 58 УТ 4026 08.08.2020г. страховым случаем;

осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Договором страхования.

В ответ на претензию Страховщик направил отказ в удовлетворении вышеуказанных требований (письмо №03|00-12|5124 от 05.04.2021г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 145 604,27 руб.

Исследовав материалы дела, позиции сторон и  экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования.

С целью исследования заявленных повреждений на застрахованном ТС и установлению их причины, независимой экспертной организацией ООО «ОцЭкс» с участием представителей Истца 19.08.2020 был проведен осмотр застрахованного имущества с выездом к месту его нахождения, о чём составлен Акт осмотра от 19.08.2020.

По результатам осмотра проведена независимая экспертиза и составлено Заключение специалиста ООО «ОцЭкс» № 20-2287-2020 от 24.11.2020, в соответствии с которым:

Очаг пожара (возгорания) трактора CASE IH Magnum, государственныйрегистрационный знак «58УТ4026», при работе с пресс-подборщиком Claas J300,произошедшего 08.08.2020, по адресу: Пензенская область Кузнецкий район, с. Каменка, полес кадастровым номером 58:14:030701:238, располагался во внутреннем объемепредохранительной (фрикционной) муфты пресс-подборщика;

Причиной пожара (возгорания) трактора CASE IH Magnum, государственный регистрационный знак «58УТ4026», при работе с пресс-подборщиком Claas J300, произошедшего 08.08.2020, по адресу: Пензенская область Кузнецкий район, с. Каменка, поле с кадастровым номером 58:14:030701:238, является механический источник зажигания, связанный с переходом механической энергии в тепловую (поверхности, нагретые трением) внутри предохранительной (фрикционной) муфты пресс-подборщика, из-за ее проскальзывания, вызванного перегрузками;

Организационно-технической причиной пожара трактора CASE IH Magnum, государственный регистрационный знак «58УТ4026», при работе с пресс-подборщиком Claas J300, произошедшего 08.08.2020, по адресу: Пензенская область Кузнецкий район, с. Каменка, поле с кадастровым номером 58:14:030701:238 является механический источник зажигания, связанный с переходом механической энергии в тепловую (поверхности, нагретые трением) внутри предохранительной (фрикционной) муфты пресс-подборщика, из-за ее проскальзывания, вызванного перегрузками. Проявление источника зажигания явилось следствием нарушения положений Руководства по эксплуатации CLAAS QUADRANT 4200 в части, касающейся подготовки пресс-подборщика к эксплуатации и проведения работ ежесменного технического обслуживания.

Как следует из Акта от 14.08.2020 технического расследования причин возгорания сельскохозяйственной техники (пресс-подборщика CLAAS QUADRANT 4200RC и трактора CASE IH Magnum 340), произошедшего 08.08.2020, составленного комиссией представителей Страхователя, в отношении пресс-подборщика периодически возникали технические проблемы с Соединительной муфтой узла отбора мощности. Только в июле 2020 года четыре раза приглашались представители сервисной службы для проведения ремонтных работ на муфте главного привода (маховика) (п. 3 Акта).

Согласно п. 6.1 указанного Акта причиной возгорания может служить комплекс причин:

-нештатная работа узла сцепления муфт главного привода пресс-подборщика, которая не была устранена многочисленными ремонтными работами сервисной службы;

-экстремальный перегрев муфты главного привода;

-попадание пыли растительного происхождения, имеющей высокий коэффициент возгорания.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в Договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с Договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правила страхования приложены к Договору страхования (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1 Договора страхования страховым случаем с учётом всех определений, предусмотренных Правилами страхования, и исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.2-3.7 Договора страхования, является утрата (гибель) или повреждение специальной техники и/или оборудования, произошедшее на территории страхования в период срока действия Договора.

В соответствии с положениями Договора страхования и Правил страхования, не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие:

п. 3.3.2. Договора страхования - не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие эксплуатации застрахованного имущества на режимах или в условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя (разработчика) или поставщика, а также использования застрахованного имущества в целях, не свойственных его техническому назначению;

п. 3.3.3 Договора страхования - не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие эксплуатации застрахованного имущества в техническом состоянии, при котором его эксплуатация запрещается в соответствии с действующими техническими регламентами и/или иными нормативными актами.

Таким образом, принимая во внимание, что застрахованное имущество эксплуатировалось в неисправном состоянии и с нарушением требований Руководства по эксплуатации, заявленное событие не является страховым случаем и у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном деле стороны, заключая Договор страхования, на добровольной основе определили понятие страхового случая и страхового события, а также условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пунктах 3.2-3.7 Договора страхования.

Таким образом, Договором страхования к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения застрахованного имущества, а лишь те, которые перечислены в Договоре и Правилах страхования с учетом исключений.

Документально установленная причина повреждений в застрахованном имуществе, которые произошли вследствие нарушения правил его эксплуатации, обуславливает факт того, что произошедшее 08.08.2020 событие не относится к страховому случаю в силу условий Договора страхования.

Относительно доводов Истца о том, что пресс-подборщик не является частью трактора и не застрахован по Договору страхования, поясняем следующее.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

«Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами);

«Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно п. 11 ПДД запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

По смыслу ПДД, не допускается эксплуатация неисправных транспортных средств.

В данном деле эксплуатация трактора в поле самого по себе без дополнительных агрегатов не представляет практического интереса, поскольку не позволяет реализовывать сельскохозяйственные мероприятия.

Трактор направляется для полевых работ, агрегатированный различными средствами: косилками, сеялками и т.п., при этом данные транспортные средства, сцепленные друг с другом, представляют собой автопоезд, т.е. единое целое.

Данные положения наглядно подтверждены материалами дела: возгорание, начавшееся в агрегате, привело к гибели застрахованного имущества, не отделимого в момент события от сцепленного с ним прицепа.

Следовательно, доводы Истца о раздельной эксплуатации трактора и пресс-подборщика несостоятельны.

Ссылка Истца на п. 3.1.1 Договора страхования не обоснована, т.к. данный пункт применению не подлежит, Страховщик отказал в признании события страховым случаем по п.п. 3.3.2, 3.3.3 Договора страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что установленная причина повреждения застрахованного имущества является исключением из страхового покрытия.

Несогласие истца, с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у Ответчика по условиям Договора страхования и Правил страхования отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу, Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 7.2. Договора страхования ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, а также Банка-Выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 7.3. Договора страхования все изменения и дополнения к Договору страхования осуществляются по соглашению Сторон и оформляются в письменной форме. Внесение изменений в Договор (в том числе связанных с заменой Выгодоприобретателя или изменением объема прав на получение страховой выплаты), либо его досрочное прекращение возможны только при условии предварительного письменного уведомления Страховщиком и Страхователем об этом Банка-Выгодоприобретателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты внесения изменений в Договор страхования.

Ни одна из сторон не уведомляла АО «Россельхозбанк» о замене выгодоприобретателя, ни одна из сторон не обращалось к другой с письменным запросом о заключении дополнительного соглашения об изменении выгодоприобретателя, и Страховщик не давал письменного разрешения на передачу прав и обязанностей Страхователя другому лицу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств Истца по погашению кредитной задолженности в полном объеме перед АО «Россельхозбанк».

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, право требования по Договору страхования принадлежит АО «Россельхозбанк» и только оно вправе выступать в качестве истца по настоящему делу. Настоящее исковое заявление подано лицом, не обладающим, в силу сложившихся между сторонами правоотношений по страхованию имущества, правом требования страхового возмещения в свою пользу.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев