СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8025/2019(12)-АК

Дело № А60-63955/2017

06 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2022 года 

о возвращении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-63955/2017         

о банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 принято к производству (поступившее 24.11.2017) заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) произведена замена заявителя по делу о банкротстве с АО «Газпромбанк» на ООО «ОЗМК», заявление ООО «ОЗМК» признано обоснованным, ООО «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; 600000, г. Владимир, а/я 143) член Союза АУ «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 4).

Конкурсный управляющий ФИО2 28.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении факта несоответствия действительной стоимости активов должника сведениям, определенным данными бухгалтерской отчетности ООО «Независимость Недвижимость Урал»; а также факта того, что действительная стоимость активов должника будет определена после вступления в законную силу определения суда от 15.02.2022о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 11 643 312 руб. 47 коп.

Заявление мотивировано тем, что конкурсному управляющему необходимо разрешить вопрос о дополнительном страховании его ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 возвращено заявителю.

Возвращая заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами, вовлеченными в процедуру банкротства должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе указывает, что страхование дополнительной ответственности на несуществующую сумму активов означает лишь дополнительные затраты для арбитражного управляющего, которые он покрывает из конкурсной массы должника, что означает уменьшение суммы возможной компенсации для кредиторов; арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно нарушить требования законодательства и отказаться от обязательного заключения договора дополнительного страхования своей ответственности; для обоснования не заключения договора страхования необходим соответствующий судебный акт, устанавливающий факт того, что заключение договора дополнительного страхования не требуется в соответствии с законодательством. Настаивает на том, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал характер отношений между участниками дела о банкротстве и значение судебного акта, подлежащего принятию по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об определении действительной стоимости активов должника, для дальнейшего движения данного дела. Ссылаясь на то, что в настоящем деле имеет место несоответствия сведений об имуществе должника согласно бухгалтерской отчетности и фактическим данным, которые может быть устранена только посредством принятия соответствующего судебного акта, настаивает на том, что вывод суда о необходимости обязательного наличия какого-либо конкретного спора между участниками дела как непременного условия для рассмотрения данного вопроса в рамках дела о банкротстве, является неверным. Считает, что в условиях значительного расхождения указанной в бухгалтерском балансе суммы активов, и суммы активов, определенной в ходе инвентаризации, конкурсный управляющий обязан принять меры к установлению размера действительной стоимости активов должника в судебном порядке для разрешения вопроса о необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника. Указывает, что отказывая в рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об определении действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции сделал неверное заключение о не относимости вопроса, изложенного в ходатайстве конкурсного управляющего, предмету рассмотрения дел о банкротстве; настаивает на том, что в настоящем случае имеет место установление факта, значимого для дальнейшего движения дела о банкротстве. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявления судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Закона арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Порядок рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве предусмотрен Законом о банкротстве. Так, в рамках дела о банкротстве помимо разрешения споров о введении и завершении процедур, применяемых в деле о банкротстве, могут быть рассмотрены:

- требования кредиторов (ст. 71, 100 Закона о банкротстве);

- заявления об оспаривании сделок (глава III.1 Закона о банкротстве);

- заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (глава III.2 Закона о банкротстве);

- заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов (ст. 15 Закона о банкротстве);

- жалобы лиц, участвующих в деле на арбитражного управляющего и заявления о разрешении различных разногласий между лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный управляющий просит установить факт несоответствия действительной стоимости активов должника сведениям, определенным данными бухгалтерской отчетности ООО «Независимость Недвижимость Урал»; а также то, что действительная стоимость активов должника будет определена после вступления в законную силу определения суда от 15.02.2022, вынесенного в рамках спора по заявлению кредитора ООО «Уральский технический центр» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом.

Вопреки доводов заявителя жалобы, анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В данном случае заявленные требования невозможно отнести к такому роду спора, поскольку заявитель не имеет оппонента, выражающего свое несогласие.

Требование о дополнительном страховании обусловлено необходимостью обеспечения дополнительной защиты лиц, участвующих в деле от возможных убытков. Порядок реализации установленной обязанности связан с двумя фактами:

- величина активов, превышающая установленный порог;

- утверждение управляющего в деле о банкротстве.

При этом, согласие или несогласие арбитражного управляющего в момент возникновения соответствующей обязанности, правового значения не имеет, равно как и несогласие по размеру и ликвидности активов должника. 

Из буквального текста пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, следует, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По этой же причине применительно к положениям главы 27 АПК РФ поданное конкурсным управляющим заявление (ходататйство) рассмотрению также не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами, вовлеченными в процедуру банкротства ООО «Независимость Недвижимость Урал», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению арбитражным судом, и потому должно быть возвращено подателю.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-63955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова