АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22234/20

21 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15632,92 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.07.2019 №20/ип/В в размере 15632,92 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил через систему «Мой Арбитр» копию товарного чека, которая судом приобщена к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «Экосервис» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определена зона деятельности Миллеровского МЭОКа.

ООО «Экосервис», во исполнение вышеназванного законодательства, опубликовало в средствах массовой информации, для потребителей услуг по обращению с ТКО уведомление о начале своей деятельности и необходимости заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик направил в адрес истца заявку на заключения договора  на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №20/ип/В от 29.07.2019.

В соответствии с п. 3.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги ответчику за период с 01.01.2019 по 16.04.2019, в подтверждение чего представлен акт оказанных услуг №3749 от 08.08.2019 на сумму 15632,92 руб. 

Ответчиком оплата услуг не произведена, сумма долга по расчету истца составила 15632,92 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на претензию не последовало, что и послужило причиной обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование факта оказания услуг представил акт №3749 от 08.08.2019, подписанный в одностороннем порядке.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанному ответчиком акту по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, истцом направлен  акт  о приемке выполненных работ  в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Ответчиком при условии накопления ТКО не представлены доказательства обращения к истцу, в надзорные и контролирующие органы по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг по транспортированию ТКО с контейнерных площадок, как это предусмотрено Правилами N 354, что косвенно свидетельствует в пользу позиции истца о фактическом оказании услуг в спорном периоде.

Суд также критически относится к доводам ответчика о наличии собственного контейнера для накопления отходов и как следствие неверным расчетом суммы задолженности.

Так, ответчик за весь спорный период, равно как и после него, соответствующих сведений в адрес регионального оператора не направлял. Справка муниципального органа о наличии спорного контейнера по адресу объекта выдана истцу только 17.04.2019.

Факт приобретения контейнера в более ранний период не свидетельствует о его установке и использовании для накопления отходов в спорном помещении, при этом при заключении договора соответствующие сведения ответчик истцу не представлял, из текса договора следует, что стороны согласились определять объем накопления отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, расчетным путем, исходя из утвержденных норм накопления ТКО (п. 5.1 договора).

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 306-ЭС15-12414, при доказанности факта оказания услуг и наличии спора по их стоимости обязанность по доказыванию методики расчета и подлежащих применению в ней количественных характеристик в равной степени лежит на обеих сторонах.

Выполнение истцом обязательств по договору оказания услуг по подтверждены материалами дела, оцененными судом в соответствие со статьями  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанными документами доказано оказание истцом услуг, а также нарушение ответчиком обязанностей по их оплате. 

Вместе с тем, расчет задолженности, выполненный ООО «Экосервис», составлен арифметически неверно, без учета оплаты, выполненной ответчиком по платежному поручению №122 от 03.06.2019 на сумму 1595,37 руб., произведенной за март-апрель 2019 года с учетом назначения платежа.

Учитывая, что за период с 17.04.2019 по 30.04.2019 расчет должен быть произведен с учетом наличия контейнера в сумме 248,17 руб. (531,79/30*14), остаток денежных средств, оплаченных ответчиком, относящихся на спорный период составляет 1347,2 руб., в то время как истцом учтено только 443,16 руб.

При указанных обстоятельствах, по расчету суда, сумма задолженности составляет 14728,88 руб. (16076,08 – 1347,2).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 14728,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, установленную в рамках настоящего судебного разбирательства с 11.09.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 31544 от 26.03.2020.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14728,88 руб. задолженности, неустойку, начисленную на сумму 14728,88 руб. с 11.09.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 1884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.