АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-225/2020

г. Томск

03 марта 2020 г.

- дата объявления резолютивной части решения

27 марта 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 103 332,84 руб.

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик») о взыскании 103 332,84 руб., из которых 102 913,32 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № ТО-21-18489 за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:4273 площадью 3119 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 419,52 руб. - пеня на основании пункта 3.10 договора за период с 16.11.2019 по 26.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № ТО-21-18489 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составила 102 913,32 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 3.10 договора (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, возражал  против применения коэффициента инфляции на сумму основного долга; просил снизить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента недвижимости (арендодателем) и жилищно-строительным кооперативом «Символ» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18489, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200028:0650, площадью 14 000 кв. м для строительства жилого комплекса (л.д. 9-11).

Данным договором предусмотрено, что размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка (пункт 3.3);  ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 году 116 рублей за 1 кв. м в год (пункт 3.2); плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6); срок действия договора установлен с 07.09.2009 по 28.02.2013 (пункт 2.1); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.10).

Арендованный земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи (л.д. 12).

Соглашением от 30.04.2010 произведена замена арендатора – ЖСК «Символ» на общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (л.д. 13).

Кроме того, данным соглашением внесены изменения в условия договора от 30.12.2009 № ТО-21-18489 о размере арендной платы. Установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора; ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.1). Ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. В случае изменения ставки арендной платы или механизма ее расчета либо бюджетного счета для оплаты арендных платежей, арендодатель обязан проинформировать арендатора об указанных изменениях путем опубликования соответствующего сообщения в Сборнике официальных материалов МО «Город Томск». Внесение изменений в настоящий договор путем подписания дополнительного соглашения в указанном случае не требуется (пункт 3.3 соглашения от 30.04.2010).

Соглашением от 08.09.2011 о перемене стороны произведена замена арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на ООО «Стройзаказчик» (л.д. 14).

Согласно условиям данного соглашения, ООО «Стройзаказчик» с 01.08.2011 полностью приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 30.12.2009 № ТО-21-18489 (пункт 5).

Дополнительным соглашением от 28.08.2012 (л.д. 16) стороны внесли изменения в предмет указанного договора аренды земельного участка, пункт 1.1 данного договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов по адресу:

1) 

<

...>, общей площадью 3 556 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4268;

2) 

<

...>, общей площадью 3 128 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4269;

3) 

<

...>, общей площадью 594 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4270;

4) 

<

...>, общей площадью 113 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4267;

5) 

<

...>, общей площадью 2 478 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4272;

6) 

<

...>, общей площадью 777 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4271;

7)  

<

...>, общей площадью 3 119 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4273;

8) 

<

...>, общей площадью 235 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4274».

Соглашения о перемене сторон в договоре аренды, а также дополнительное соглашение от 28.08.2012  к договору аренды прошли государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что после прекращения действия указанного договора ООО «Стройзаказчик» земельный участок истцу не возвратило, фактическое использование ответчиком земельного участка продолжается по настоящее время. На день подачи иска задолженность за период с  01.10.2019 по 31.12.2019 составила 102 913,32 руб., в связи с чем, департамент недвижимости обратился с  иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды земельного участка от 03.12.2009 № ТО-21-18489.

Ссылка ответчика на неверное применение коэффициента инфляции на сумму основного долга судом не принимается по следующим основаниям.

Решением Думы города Томска от 01.11.2016  № 396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления» раздел II решения Думы города Томска от 01.04.2008  № 828 «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск» дополнен пунктом 2.4.1 следующего содержания:

«2.4.1. Ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. Прогноз социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период ежегодно публикуется в Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск», а также на Официальном портале муниципального образования «Город Томск» не позднее 1 января очередного финансового года».

Значение коэффициента инфляции на 2017 год определено Постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составляет 105,6 % - 105,2%.

В связи с тем, что Решением Думы города Томска от 01.04.2008 № 828 предусмотрено применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете арендной платы истцом обоснованно применено значение 105,6 %.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017 года.

Значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 постановления в 2018 году уровень инфляции составит 103,9%.

Значение коэффициента инфляции на 2019 год определено постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 № 820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года». В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2019 году уровень инфляции составит 103,7 %.

Для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2019 году, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017, 2018 года и на уровень инфляции 2019 года.

Расчет (л.д. 6) проверен судом и признан правильным.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 102 913,32 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 102 913,32  руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.10 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.11.2019 по 26.12.2019  в размере 419,52 руб.

Расчет пени (л.д. 6) судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором (муниципальным образованием «Город Томск») необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 419,52 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 419,52 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 102 913 руб. 32 коп. основного долга, 419 руб. 52 коп.  пени, а всего 103 332 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 100 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов