23/2020-52953(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-270/2020  

14 декабря 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, оф. 12/09)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: Смоленская область, Сафроновский район, г. Сафроново)  

о взыскании 59 095,06 руб. неустойки, и по встречному иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: Смоленская область, Сафроновский район, г. Сафроново)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, оф. 12/09)  

о взыскании 93 685,90 руб. неустойки, при участии в заседании: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО  «Атлант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (далее – ответчик, ООО  «Томьэнергострой») о взыскании 76 611,71 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя.  

Определением от 11.03.2020 исковое заявление ООО «Атлант» принято судом к  производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В установленный определением срок от ответчика поступил отзыв на иск, в  котором он указал, что в настоящее время в суде кассационной инстанции  рассматривается дело № А44-9902/2018 по иску ООО «Атлант» к ООО  «Томьэнергострой» о взыскании основного долга по спорным договорам. Кроме того,  ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере фактически приведет к  неосновательному обогащению истца, в рамках данных договоров в качестве авансов  ответчиком истцу было перечислено 2 262 605,79 руб. без нарушения сроков по оплате,  что подтверждает добросовестность ответчика. Также ответчик полностью возражает  против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  считает представленные истцом документы сомнительными и полагает необходимым  обязать ответчика представить в подтверждение подлинности РКО без номера от  28.01.2020 подлинник кассовой книги за 2020 год и журнал регистрации РКО и ПКО по  форме КО-3.  

Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

27.04.2020 в Арбитражный суд Новгородской области поступило встречное  исковое заявление ООО «Томьэнергострой» к ООО «Атлант» о взыскании 112 625,78 руб.  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № В-ТСП-01 от  28.08.2017, № В-ТСП-02 от 15.12.2017 и № В-ТСП-03 от 15.12.2017.  

Определением от 26.05.2020 суд принял к производству встречное исковое  заявление ООО «Томьэнергострой» к ООО «Атлант» для его рассмотрения с  первоначальным иском.  

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно  уточнял исковые требования, как в части размера, так и в части квалификации  заявленных требований, окончательно в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2020  просил взыскать с ответчика 59 095,06 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ, начисленной за период с 29.09.2018 по 20.01.2020, исходя из процентной ставки  6,25% годовых, а также увеличил требование в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя до 40 000,00 руб.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

В свою очередь ответчик также уточнил исковые требования по встречному иску,  уменьшив в судебном заседании 07.12.2020 размер неустойки за нарушение сроков  выполнения работ до 93 685,90 руб., исчислив ее за период с 01.02.2018 по 21.09.2018.  

Уточненные требования по встречному иску также приняты судом к  рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных  работ.  

Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что просрочка  выполнения работ возникла по вине ООО «Томьэнергострой» в связи непредставлением  им необходимых материалов для производства работ. Кроме того представитель ООО  «Атлант» указал, что часть работ была выполнена своевременно, однако ответчик  необоснованно отказался от их приемки.  

Ответчик требования по встречному иску поддержал, указав на нарушение истцом  срока производства работ. С доводами истца о наличии вины ответчика не согласился,  указав, что на официальный адрес электронной почты ООО «Томьэнергострой» каких- либо претензий, в т.ч. относительно отсутствия материалов, со стороны ООО «Атлант» не  поступало.  

Требования по основному иску не признал, ссылаясь на то, что неустойка  подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9902/2018, поскольку акты  выполненных работ сторонами не подписаны. Кроме того, ходатайствовал о снижении  

неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), ссылаясь на ее явную несоразмерность. Расходы на оплату услуг представителя  ответчик также считал завышенными.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  07.12.2020 до 15 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске  объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на  официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

После перерыва стороны поддержали позиции, изложенные ранее. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом (субсубподрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № В-ТСП-01 (далее – договор   № 01), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок по  заданию истца выполнить комплекс работ по устройству ограждения объекта  «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5» по адресу: Новгородская область,  г. В. Новгород в соответствии с технической документацией (проект 11590.Р.01.000.0 и  11590.Р.02.000.0) в частности: ограждение периметра площадки ГРС «Новгород-1»,  ограждение площадки БКЭС, ограждение площадки охранного крана ГРС, ограждение  периметра площадки КС «Новгород», ограждение площадки досмотра КС «Новгород»,  ограждение площадки блок-контейнера УП, а ответчик обязался принять результат  выполненных работ и обеспечить оплату по договору.  

Обязанности субподрядчика предусмотрены в разделе 2.2 договора. 

Согласно пункту 2.2.1 договора субподрядчик обязан предоставить  субсубподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку с обязательной  передачей геодезической разбивки осей возводимых сооружений (основного ограждения)  в течение 3 дней с момента заключения договора.  

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора субподрядчик обязан обеспечить  беспрепятственный доступ персонала, техники субсубподрядчика по согласованному  графику; предоставить субсубподрядчику территорию для размещения бытовок или  помещений для хранения технологического оборудования и расходных материалов;  передать субсубподрядчику в течение 3 дней до начала выполнения работ утвержденную  и согласованную в установленном порядке техническую (проектную) документацию,  разрешение на строительство и иную документацию (приказы на ответственных лиц от  заказчика, подрядчика, генпроектировщика и т.д.), необходимую для выполнения работ по  договору (пункт 2.2.4 договора).  

Из пункта 2.2.9 договора также следует обязанность субподрядчика в течение 3  дней с момента заключения договора передать субсубподрядчику по акту материалы,  необходимые для производства работ со всеми документами (паспорта, сертификаты и  т.д.).  

Сроки производства работ (этапов работ) по каждому ограждению определяются  дополнительными соглашениями и Календарным планом выполнения работ,  являющимися приложениями к дополнительным соглашениям.  

Стоимость работ, выполняемых субсубподрядчиком по каждому ограждению,  указывается в дополнительных соглашениях к договору и определяется сметами (пункт  3.1 договора).  

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора окончательный расчет субподрядчика за  выполненные субсубподрядчиком работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с  момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о  приемке выполненных работ, счета, акта сверки.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора субсубподрядчик направляет  Субподрядчику уведомление о приемке работ и предоставляет ему соответствующую  документацию.  

Субподрядчик, получивший извещение субсубподрядчика в срок не позднее 3  календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных  работ. По итогам проверки работ составляется соответствующий акт (пункты 4.4 и 4.5  договора № В-ТСП-01).  

29.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору № В-ТСП-01 от 28.08.2017, по условиям которого истец обязался выполнить в  установленные дополнительным соглашением сроки по заданию Ответчика комплекс  работ по устройству ограждения периметра площадки ГРС «Новгород-1» (230,6 м),  ограждение площадки БКЭС (38 м), ограждение площадки охранного крана ГРС (24,0 м)  на объекте «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5» по адресу:  Новгородская область, г. В. Новгород.  

Цена указанных работ согласно пункту 2 доп. соглашения № 1 составила  272 762,71 руб.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 доп. соглашения № 1 с 30.08.2017  по 10.02.2018.  

Порядок расчетов определен в пунктах 4, 5 доп. соглашения № 1 следующим  образом: в течение 5 рабочих дней с момента подписания доп. соглашения субподрядчик  выплачивает аванс в размере 70 000,0 руб. Окончательный расчет за работы  осуществляется субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда № В- ТСП-01 от 28.08.2017.  

05.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору № В-ТСП-01 от 28.08.2017, по условиям которого истец обязался выполнить по  заданию ответчика комплекс работ по устройству ограждения периметра площадки КС  «Новгород-1» (759,5 м внешнего ограждения и 762,5 м внутреннего ограждения, включая  ограждение досмотровой площадки).  

Цена указанных работ согласно пункту 2 доп. соглашения № 2 составила  1 262 343,4 руб.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 доп. соглашения № 2 с 07.10.2017  по 16.04.2018.  

Порядок расчетов определен в пунктах 4, 5 доп. соглашения № 2 следующим  образом: в течение 3 рабочих дней с момента подписания доп. соглашения субподрядчик  выплачивает аванс в размере 80 000,0 руб. Окончательный расчет за работы  осуществляется субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда № В- ТСП-01 от 28.08.2017.  

Таким образом, с учетом заключения дополнительных соглашений цена работ по  указанному договору составила 1 535 105,0 руб.  

Истец во исполнение указанного договора выполнил работы, представив на  подписание ответчику соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2018 № 1 на сумму 1 262 343,4 руб., от  16.10.2017 № 1 на сумму 272 762,71 руб., а всего на сумму 1 535 106,11 руб.  

Ответчик, в свою очередь, выполненные работы в полном объеме не оплатил, акты  не подписал.  

Кроме того, 15.12.2017 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) заключен аналогичный предыдущему договор субподряда № В-ТСП-02  (далее – договор № 02), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс  работ по устройству ограждения объекта «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА  ГТК-5» по адресу: Новгородская область, г. В. Новгород в соответствии с технической  документацией (проект 11590.Р.01.000.0) в частности: ограждение периметра площадки  артскважин (11590.Р.01.000.0-КЖ Лист: 11, 12, 13, 14, 19 и 11590.Р.01.000.0-ЭМ Лист 11),  

а ответчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по  договору.  

Обязанности субподрядчика предусмотрены в разделе 2.2 договора. 

Согласно пункту 1.3 договора начальные, конечные сроки выполнения  субсубподрядчиком работ указываются в календарном плане выполнения работ и могут  изменяться по соглашению сторон.  

Цена договора составляет 894 000,0 руб. (пункт 3.1 договора). 

07.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым  изменили цену договора до 1 200 000,0 руб., а также установили сроки выполнения работ  по договору – до 15.07.2018, при условии своевременной поставки материалов.  

Основанием для расчетов в соответствии с пунктом 3.7 договора выполненных  субсубподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных договором строительных  работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке  выполненных работ, счет, счет-фактура, акт сверки.  

Согласно пункту 3.8 договора окончательный расчет субподрядчика за  выполненные субсубподрядчиком работы осуществляется на основании вышеуказанных  документов. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания  сторонами документов, указанных в пункте 3.7 договора.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.  

Во исполнение договора № 02 истец выполнил работы, представив на подписание  ответчику соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат: от 18.08.2018 № 1 на сумму 173 600,0 руб.; № 2 на сумму  173 600,0 руб., № 3 на сумму 87 000,0 руб., от 20.08.2018 № 4 на сумму 10 472,0 руб.; от  28.08.2018 № 5 на сумму 339 584,0 руб., от 13.07.2018 № 6 на сумму 30 000,0 руб.; от  13.07.2018 № 7 на сумму 40 000,0 руб., от 26.08.2018 № 8 на сумму 21 352,0 руб.; от  30.08.2018 № 9 на сумму 14 280,0 руб., № 10 на сумму 85 496,0 руб.; от 26.08.2018 № 11 на  сумму 114 000,0 руб., от 30.08.2018 № 12 на сумму 62 800,0 руб., от 26.08.2018 № 13 на  сумму 14 000,0 руб., а всего на сумму 1 166 184,0 руб.  

Ответчик указанные работы также полностью не оплатил, акты не подписал.  

Также, 15.12.2017 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  заключен договор субподряда № В-ТСП-03 (далее – договор № 03), по условиям которого  ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждения объекта  «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5» по адресу: Новгородская область,  г. В. Новгород в соответствии с технической документацией (проект 11590.Р.01.000.0 и  11590.Р.02.000.0) в частности на площадке ГРС: монтаж фундамента для стоек  Ст1.1…Ст1.7, фундаментов ФМЗ, заземление стоек и металлического лотка  (11590.Р.02.000.0-ЭМ Лист 4 и 11590.Р.02.000.0-КЖ Лист: 2,8, 10, 11); на площадке КС:  монтаж фундамента для стоек Ст1, Ст2, Ст3, Ст4 фундаментов ФМ5, заземление стоек и  металлического лотка (11590.Р.01.000.0-КЖ Лист: 2, 3, 11, 16, 17, 25, 26 и  11590.Р.01.000.0-ЭМ Лист 11), а Субподрядчик обязался принять результат выполненных  работ и обеспечить оплату по договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 167 500,0 руб. Срок выполнения работ не позднее 31.01.2020 (пункт 7.2 договора № 03). 

В остальном условия указанного договора аналогичны условиям договора № В- ТСП-02.  

Во исполнение договора № 03 истец выполнил работы, представив на подписание  ответчику акт о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 1, справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 24.08.2018 № 2 на сумму 153 500,0 руб.  

Ответчик акт выполненных работ также не подписал, стоимость выполненных  работ в полном объеме не оплатил.  

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для  обращения в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 по делу № А44- 9902/2018, вступившим в законную силу, и имеющим в силу положений статьи 69 АПК  РФ преюдициальное значение по настоящему делу, с ООО «Томьэнергострой» в пользу  ООО «Атлант» взыскано 592 184,35 руб. задолженности.  

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 59 095,06 руб. неустойки,  начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.09.2018 по  20.01.2020.  

В свою очередь, ответчик, полагая, что истец нарушил установленные спорными  договорами сроки выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании  93 685,90 руб. неустойки, исчислив ее за период с 01.02.2018 по 21.09.2018, в т.ч.:  

- 15 713,41 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 21.09.2018 по  дополнительному соглашению № 1 к договору № 01,  

- 48 200,48 руб. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 21.09.2018 по  дополнительному соглашению № 2 к договору № 01,  

- 19 720,00 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 21.09.2018 по  договору № 02,  

- 10 052,01 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 21.09.2018 по  договору № 03.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами  сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК  РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В пункте 5.11 спорных договоров стороны установили, что за просрочку  исполнения обязательств Субподрядчиком уплачиваются пени. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы долга.  

Поскольку в данном случае факт наличия задолженности по оплате выполненных  работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области  от 03.10.2019 по делу № А44-9902/2018 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ он  не подлежит доказыванию вновь.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Суд также считает, что истцом верно определен период взыскания неустойки, в т.ч.  его начальная дата (через 5 рабочих дней с даты получения ответчиком актов  выполненных работ посредством почтовой связи). Как установлено судом при  рассмотрении арбитражного дела № А44-9902/2018, акты выполненных работ были  направлены ответчику посредством почтовой связи и получены последним 21.09.2018,  

соответственно период просрочки в исполнении обязательств, заявленный истцом (с  29.09.2018 по 20.01.2020 (дата оплаты работ в полном объеме), соответствует условиям  заключенных договоров и является правильным.  

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с момента  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу   № А44-9902/2018, поскольку акты выполненных работ сторонами не подписаны, судом не  принимаются ввиду того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»). В данном случае истец предложил выполненные работы к  сдаче, направив в адрес ответчика акты выполненных работ, однако ООО  «Томьэнергострой» от приемки работ в нарушение условий заключенных договоров  уклонилось, при этом мотивированных возражений против принятия спорных работ не  заявило. Надлежащих доказательств наличия в выполненных работах недостатков  ответчик не представил ни при рассмотрении арбитражного дела № А44-9902/2018, что  следует из решения суда по указанному делу от 03.10.2019, ни при рассмотрении  настоящего спора. При указанных обстоятельствах, ответчик должен был оплатить  выполненные работы в течение пяти рабочих дней со дня получения актов.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81)  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

В данном случае ответчик такое ходатайство заявил, однако суд не находит  оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Данная неустойка предусмотрена спорными договорами, подписав которые  ответчик согласился со всеми его положениями.  

Ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в  аналогичном размере, и именно, исходя из такого размера, ответчик рассчитывает  штрафные санкции, предъявляемые по встречному иску к ООО «Атлант».  

Кроме того, неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки  соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства и не считается чрезмерно высокой.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца неустойку за  нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки  исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В данном случае, порядок определения пени за просрочку исполнения  Субсубподрядчиком обязательств определен пунктом 5.2 спорных договоров, договора, в  соответствии с которым, в случае просрочки исполнения обязательств  Субсубподрядчиком начисляется пеня, размер которой устанавливается равным одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от суммы работ.  

Согласно условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним  спорные работы должны быть выполнены:  

- по дополнительному соглашению № 1 к договору № 01 с 30.08.2017 по  10.02.2018,  

- по дополнительному соглашению № 2 к договору № 01 с 07.10.2017 по  16.04.2018,  

- по договору № 02 – до 15.07.2018, при условии своевременной поставки  материалов,  

- по договору № 03 до 31.01.2018. 

В свою очередь, истец, как указывает ответчик, предъявил к сдаче работы по  актам, полученным последним посредством почтовой связи, только 21.09.2018, чем  допустил просрочку в исполнении обязательств.  

На основании изложенного ответчик начислил истцу неустойку в сумме 93 685,90  руб., в т.ч.:  

- 15 713,41 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 21.09.2018, по  дополнительному соглашению № 1 к договору № 01,  

- 48 200,48 руб. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 21.09.2018, по  дополнительному соглашению № 2 к договору № 01,  

- 19 720,00 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 21.09.2018, по  договору № 02,  

- 10 052,01 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 21.09.2018, по  договору № 03.  

Истец против начисления неустойки возражал, ссылаясь на то, что просрочка в  выполнении работ произошла по вине самого ответчика. Кроме того, указал, что работы  по дополнительному соглашению № 1 к договору № 01 были выполнены в установленный  в нем срок и предложены к сдаче, работы по дополнительному соглашению № 2 были  выполнены и предложены к сдаче 24.07.2018.  

Рассмотрев данные доводы, суд установил, что согласно представленным в  материалы дела актам выполненных работ и электронной переписки сторон, истец  05.02.2018, т.е. в пределах срока, установленного дополнительным соглашением № 1 к  договору № 01, направил посредством электронной связи с адрес ответчика акт  выполненных работ по указанному дополнительному соглашению и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (т.2, л.д. 128). Данные документы были направлены по  адресу 0594@mail.ru (пользователь Дмитрий).  

В ответ на указанное письмо 08.02.2018 Дмитрий направил в адрес ООО «Атлант»  сообщение о том, что акты нужно переделать, исключив НДС.  

09.02.2018 ООО «Атлант» вновь направило акт выполненных работ по  дополнительному соглашению № 1 к договору № 01, исключив из стоимости работ НДС.  Однако этот акт также подписан не был. 14.02.2018 Дмитрий известил ООО «Атлант» о  том, что акты вновь не прошли, бухгалтерия их не пропускает и обещал переделать акты  своими силами.  

Ответчик завил возражения против указанной переписки, указав, что электронный  адрес 0594@mail.ru ООО «Томьэнергострой» не принадлежит. Сведениями о работнике  Дмитрии ответчик не располагает. Аналогичные возражения заявлены ответчиком в  отношении переписки, направленной по электронному адресу chih2000@mail.ru на имя  Алексея Чижа.  

Между тем суд полагает данные возражения необоснованными ввиду следующего.  

Действительно спорные электронные адреса в договорах подряда не указаны,  вместе с тем, решение всех текущих вопросов в ходе производства работ, в частности  поставки материалов, организации подъездных путей и оплаты, осуществлялось именно  посредством обмена письмами по упомянутым электронным адресам. Исходя из  представленной переписки, Дмитрий и ФИО4 обладали всем объемом информации  по строительству спорных объектов, в т.ч. давали соответствующие указания и  занимались решением различного рода проблем, возникших в ходе строительства. Что  свидетельствует о том, что указанные лица явно не являлись посторонними, а действовали  в интересах и от имени ООО «Томьэнергострой». Кроме того, на указанные адреса  электронной почты истцом направлялись счета на оплату, а затем эти счета оплачивались  ООО «Томьэнергострой» со ссылкой в назначении платежа именно на данные счета. При  этом доказательств того, что счета на оплату поступали в ООО «Томьэнергострой» иным  способом, ответчик не представил (т.4, л.д. 121-182). Кроме того, направляя спорные  документы ФИО4 указывал, что он действует от имении ООО «Томьэнергострой»  (сокращенное наименование ООО «ТЭС»).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные лица  являлись полномочными представителя ответчика, и направление корреспонденции по их  адресам являлось надлежащим уведомлением последнего, в т.ч. о завершении работ на  объекте и необходимости их принятия.  

Из материалов дела видно, что ответчик акт выполненных работ по  

дополнительному соглашению № 1 к договору № 01 не подписал, однако и  мотивированных возражений не представил. Из переписки сторон следует, что  единственной претензией являлось неверное оформление приемочных документов, что не  является основанием для отказа в принятии выполненных работ.  

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что работы по  

дополнительному соглашению № 1 к договору № 01 были выполнены в установленный  соглашением срок, оснований для начисления неустойки по данному соглашению суд не  усматривает, в связи с чем, в требовании истца в данной части отказывает.  

По дополнительному соглашению № 2 к договору № 01 акт выполненных работ  был направлен истцом в адрес ответчика по его официальной почте info@ooo-tes.ru  24.07.2018, однако ответчик также немотивированно уклонился от принятия данных  работ, в связи с чем, суд полагает, что к указанной дате работы по дополнительному  соглашению № 2 к договору № 01 были выполнены, доказательств, опровергающих  данные обстоятельства, ООО «Томьэнергострой» не представило.  

Согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете  заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в  период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни,  потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и  оформления итогов такой приемки.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конечной датой  начисления неустойки по дополнительному соглашению № 2 к договору № 01 является  24.07.2018, т.е. дата, когда работы реально были выполнены и предложены к сдаче.  Аналогичным образом подлежит расчету неустойка за просрочку выполнения работ по  договору № 02 и № 03, где последней датой начисления штрафных санкций является  05.09.2018, т.е. дата направления актов выполненных работ по договорам № 02 и № 03  посредством почтовой связи, что установлено в решении суда по делу № А44-9902/2018  от 03.10.2019 (т.1, л.д. 53). При этом ответчиком, также неверно определена начальная  дата начисления штрафных санкций по договору № 02, без учета положений статей 191,  193 ГК.  

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало. Согласно положений статьи 193 ГК РФ если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

По договору № 02 спорные работы подлежали выполнению в срок до 15.07.2018  (включительно). Вместе с тем, 15.07.2018 являлось нерабочим днем – воскресеньем,  соответственно последний выполнения работ пришелся на понедельник 16.07.2018, а  просрочка наступила с 17.07.2018.  

Также суд считает, что истцом при расчете штрафных санкций неверно применена  ставка банковского процента.  

По условиям заключенных договоров неустойка за просрочку выполнения работ  начисляется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пени.  

Между тем, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной субподрядчиком просрочкой  выполнения работ по договорам, наступила в момент окончания исполнения таких  обязательств, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения  обязательства по выполнению работ. Указанное соответствует разъяснениям Верховного  Суда Российской Федерации, данным в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по  делу № А33-16241/2017.  

На основании изложенного, неустойка за нарушение сроков выполнения работ  подлежит начислению в следующем порядке:  

- по дополнительному соглашению № 2 к договору № 01 за период с 17.04.2018 по  24.07.2018, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации 7,25% годовых, и составляет по расчету суда 30 201,57 руб. (7,25% : 300 х  1 262 343,40 руб. х 99 дн.),  

- по договору № 02 за период с 17.07.2018 по 05.09.2018, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, и  составляет по расчету суда 14 790,00 руб. (7,25% : 300 х 1 200 000,00 руб. х 51 дн.),  

- по договору № 03 за период с 01.02.2018 по 05.09.2018, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, и  составляет по расчету суда 8 783,98 руб. (7,25% : 300 х 167 500,00 руб. х 217 дн.).  

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ, по расчету суда,  составляет 53 775,55 руб.  

Кроме того, возражая против удовлетворения встречного иска представитель ООО  «Атлант» указал на то, что просрочка выполнения работ возникла в т.ч. по вине ООО  «Томьэнергострой» в связи непредставлением им необходимых материалов для  производства работ, а также несвоевременной передачей строительной площадки. Кроме  того, ссылался на плохие погодные условия.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи  401 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Аналогичная обязанность субподрядчика установлена сторонами в спорных  договорах. Так, согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.9 договора субподрядчик обязан  обеспечить беспрепятственный доступ персонала, техники субсубподрядчика по  согласованному графику; предоставить субсубподрядчику территорию для размещения  бытовок или помещений для хранения технологического оборудования и расходных  материалов; передать субсубподрядчику в течение 3 дней до начала выполнения работ  утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную)  документацию, разрешение на строительство и иную документацию (приказы на  ответственных лиц от заказчика, подрядчика, генпроектировщика и т.д.), необходимую  для выполнения работ по договору. Кроме того, обязан в течение 3 дней с момента  заключения договора передать субсубподрядчику по акту материалы, необходимые для  производства работ со всеми документами (паспорта, сертификаты и т.д.).  

Между тем, как следует из представленной истцом многочисленной переписки,  ООО «Атлант» неоднократно направляло в адрес ООО «Томьэнергострой» письма, в  которых указывало на отсутствие необходимых для производства работ материалов  (противоподкопной сетки, заборных секций с комплектующими, лотка для кабеля и  раствора и др.), предоставление материалов ненадлежащего качества, в частности  бракованных плит, отсутствие подъездных путей к строительной площадке (письма от  02.11.2017, 27.11.2017 и т.д., т.4, л.д. 16-60, т.2, л.д. 135-139). Кроме того, письмом от  12.04.2018 ООО «Атлант» также уведомляло ответчика о том, что с 20 апреля и до  середины мая закрываются дороги, надо завезти весь материал (т.4, л.д. 36).  Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, напротив, из  указанной переписки видно, что со стороны ООО «Томьэнергострой» принимались меры  по решению упомянутых вопросов и предоставлению материалов, в частности в письме от  05.02.2018, направленном с электронного адреса 0594@mail.ru представитель ООО  «Томьэнергострой» уведомлял истца о том, что забор будет в субботу-понедельник, более  точная дата, как указано в письме, будет известна после загрузки с учетом дорожной  ситуацию (т.4, л.д. 21) .  

В то же время из представленной переписки видно, что задержка выполнения работ  имела место и со стороны истца, в частности в письме от 10.07.2018 ООО  

«Томьэнергострой» высказывало ООО «Атлант» претензии о медленном выполнении  работ, и просило ускориться (т.2, л.д. 133-134).  

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям  стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически  наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с этим не могут  рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления,  непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае  нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем,  имеются основания для уменьшения размера ответственности должника на основании  части 1 статьи 404 ГК РФ. Поскольку, по мнению суда, в данном случае вина сторон в  ненадлежащем исполнении договоров в части своевременного завершения работ, является  равной, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению до  

26 887,78 руб. (53 775,55 руб. : 2), и в указанной сумме требование ответчика по  встречному иску подлежит удовлетворению. В остальной части требований по встречному  иску суд отказывает.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет  судебные расходы.  

За рассмотрение искового заявления ООО «Атлант» уплачена государственная  пошлина в сумме 3 064,00 руб. (платежное поручение № 21 от 24.01.2020), в то время как  с уточненных исковых требований (59 095,06 руб.) размер государственной пошлины  составляет 2 364,00 руб.  

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего  Кодекса.  

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в сумме 700,00 руб. (3 064,00 руб. - 2 364,00 руб.).  

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 364,00 руб. в связи с  полным удовлетворением судом первоначального иска относится на ответчика.  

За рассмотрение встречного искового заявления ООО «Томьэнергострой» уплачена  государственная пошлина в сумме 4 379,00 руб. (платежное поручение № 1902 от  24.04.2020), в то время как с уточненных исковых требований (93 685,90 руб.) размер  государственной пошлины составляет 3 747,00 руб.  

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 632,00 руб.  (4 379,00 руб. - 3 747,00 руб.).  

При распределении расходов ООО «Томьэнергострой» по оплате государственной  пошлины в сумме 3 747,00 руб. суд руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в данном случае встречный иск удовлетворен судом частично с истца в  пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит  взысканию 1 075,39 руб. (26 887,78 руб. х 3 747,00 : 93 685,90 руб.), а 2 671,61 руб.  уплаченной ООО «Томьэнергострой» государственной пошлины приходится на него.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 40 000,00 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом,  участвующим в деле.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Судом установлено, что 20.01.2020 между ООО «Атлант» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению  заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых  документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение  суда первой инстанции дела по иску о взыскании неустойки за пользование чужими  денежными средствами к ООО «Томьэнергострой»; дача консультаций по правовым  вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех  государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными  делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а  заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.  

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 10 000,00 руб. 

Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменение в пункт 3.1  договора, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 40 000,00 руб., в том  числе: 10 000,00 руб. за составление искового заявления и 30 000,00 руб. за представление  доказательств, участие в судебных заседаниях.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 40 000,00 руб.  представлен расходный кассовый ордер от 07.12.2020 об оплате по дополнительному  соглашению на оказание юридических услуг от 20.01.2020.  

Факт участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного  суда Новгородской области, подготовки процессуальных документов и подачи их в  арбитражный суд подтверждается материалами дела. Оплата юридических услуг  

подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от  07.12.2020 и подтверждается представителем.  

Доводы ответчика о наличии трудовых отношений между Макогоном Е.В. и ООО  «Атлант» опровергаются ответом ГУ – Отделение пенсионного Фонда Российской  Федерации по Новгородской области от 02.12.2020 № 10-01/724-1672.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт  оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом расходы на  оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению,  суд исходит из следующего.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005   № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления  Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с рекомендуемыми усредненными минимальными ставками  вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (далее - Палата) по  видам оказываемой юридической помощи на 2018 год, утвержденными решением Совета  Палаты от 24.05.2018 (протокол № 21), и на 2019 год, утвержденными решением Совета  Палаты от 25.04.2019 (протокол № 8) (размещены на официальном сайте Палаты  http://apno.vnov.pro/, адреса страниц: https://apno.vnov.pro/Lists/List/DispForm.aspx?ID=569;  https://apno.vnov.pro/DocLib5/Forms/DispForm.aspx?ID=62), стоимость юридической  

помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов,  переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц установлена в размере от 1 500 руб., по  составлению иска – от 5 000,00 руб., представлению интересов в арбитражном процессе в  суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000 руб.  

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела  доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие  критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер  спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду  доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает, что  заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.  являются обоснованными и разумными при данных обстоятельствах.  

Ответчик указав, что данные расходы не разумны, тем не менее доказательств в  обоснование своих доводов не представил.  

Вместе с тем, поскольку в данном случае представитель истца оказывал  последнему услуги по представлению интересов ООО «Атлант» как по основному иску,  так и по встречному, в то время как встречный иск был частично удовлетворен, при  определении итоговой суммы судебных расходов на услуги представителя суд  руководствовался следующим.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в  размере 10 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя, оказанные ему при  ведении дела в суде первой инстанции, указывая на выполненные им работы как по  основному, так и по встречному иску. При этом, в своем заявлении ООО «Атлант» не  конкретизировало, какую часть своих представительских расходов оно относит к  расходам по основному, а какую – по встречному иску, в связи с чем, суд распределяет  указанные расходы в равной части (по ½).  

В связи с изложенным, поскольку производство по первоначальному требованию  удовлетворено судом в полном объеме, требование ООО «Атлант» о взыскании с  ответчика 25 000,00 руб. (10 000,00 руб. за составление претензии и иска + 15 000,00  руб. за участие представителя в судебных заседаниях и представление им пояснений и  доказательств по первоначальному иску при рассмотрении спора в порядке  общеискового производства) подлежит удовлетворению.  

Кроме того, суд считает, что в связи с обстоятельствами настоящего спора,  активной позицией истца по встречному иску, а также принимая во внимание то, что  судом уточненные встречные исковые требования удовлетворены частично в размере  28,70% от заявленных, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию  понесенные последним расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение  встречного иска в пропорциональном размере, а именно – 10 695,01 руб. (15 000,00 руб.  – 4 304,99 руб. (26 887,78 руб. х 15 000,00 руб. : 93 685,90 руб.)).  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возмещении  судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 35  695,01 руб. (25 000,00 руб. расходов по представлению интересов по основному иску +  10 695,01 руб. - по встречному иску).  

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных  издержек суд отказывает.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из  заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов,  срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 59 095,06 руб. неустойки, а  также 2 364,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  35 695,01 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» 26 887,78 руб.  неустойки, а также 1 075,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части встречного искового заявления обществу с ограниченной  ответственностью «Томьэнергострой» отказать.  

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и  встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Томьэнергострой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Атлант 69 190,90 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 руб., уплаченную по платежному  поручению от 24.01.2020 № 21.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 632,00 руб., уплаченную по  платежному поручению от 24.04.2020 № 1902.  

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать  после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья С.В. Давыдова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.10.2020 11:28:07

Кому выдана Давыдова Светлана Владимировна