ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213922/2016

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «ЮГ-01»: ФИО1, по доверенности от 29.06.2016

от ответчика – ТСЖ «Дом на Никитинской улице 31»: ФИО2 председатель правления (протокол от 08.07.2016 № 4)

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮГ-01»

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,     

по иску ООО «ЮГ-01»

к ТСЖ «Дом на Никитинской улице 31»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-01» (далее – ООО «ЮГ-01», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом на Никитинской улице 31» (далее – ТСЖ «Дом на Никитинской улице 31», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2013 № 88/13-ТО в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 921 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года отменено, в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЮГ-01», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «ЮГ-01» ссылается на то, что претензий со стороны ответчика в адрес истца по факту исполнения договора № 88/13-ТО до момента подачи иска не поступало; отменяя решение суда, апелляционная инстанция без каких-либо ссылок на материалы дела сделала вывод об отсутствии доказательств направления актов оказанных услуг, не соответствующий материалам дела; судебная коллегия апелляционной инстанции также в оспариваемом постановлении не раскрыла, в каких именно многочисленных предписаниях контролирующих органов отражены недостатки системы пожарной безопасности; в противоречие части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва истцу и наличия возражений со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮГ-01» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСЖ «Дом на Никитинской улице 31» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 ноября 2013 года между ответчиком – ТСЖ «Дом на Никитинской улице 31» (заказчик) и истцом – ООО «ЮГ-01» (исполнитель) заключен договор № 88/13-ТО, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает, а заказчик передает функции (услуги) по ремонту и техническому обслуживанию оборудования АПС, пожарного водопровода, дымоудаления гаража, системы пожаротушения гаража на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 3 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг (журнал по Техническому обслуживанию) по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 35 000 руб. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 28 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, в период с 30 июня 2015 г. по 31 августа 2016 г. им были оказаны ответчику услуги в полном объеме. Однако от подписания актов и оплаты указанных услуг за спорный период ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что существо правоотношений сторон, возникших на основании договора, может не предполагать материального результата оказанных услуг, результатом является бесперебойное функционирование обслуживаемых систем. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств ненадлежащего функционирования обслуживаемых систем. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия у исполнителя обязанности по предоставлению заказчику письменных отчетов о ходе оказания услуг и актов об оказании услуг, составленных на основании вышеуказанных отчетов. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику и получения последним указанных в исковом заявлении односторонних актов, не представлены журналы по Техническому обслуживанию, из которых бы усматривалось, какие работы и когда выполнял истец.

Судом апелляционной инстанции также указано на наличие в материалах дела многочисленных предписаний контролирующих органов за указанный в односторонних актах период, в перечне выявленных нарушений которых имеются, в том числе и недостатки, относящиеся к предмету договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору в спорный период и принятие их ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу № А40-213922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮГ-01» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      В.В. Кобылянский