203/2023-39289(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 октября 2023 года Дело № А33-14059/2023 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Красноярского края от «18» июля 2023 года по делу № А33-14059/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени за  периоды с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 за несвоевременное  исполнение обязательств по договору от 28.05.2021 № МП-ТР-270 в размере  100 968 рублей 20 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО УК «ЖСК» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком)  заключен договор подряда от 28.05.2021 № МП-ТР-270 на выполнение текущего ремонта  объектов жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется  выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных  жилых домов по адресам, указанным в Приложении № 1, за счет средств текущего  

ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и  оплатить их.  

Согласно Приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения, подрядчик  обязался выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных  жилых домов по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 111А - замена окон ПВХ (5 шт.) и  ул. Львовская, д. 32 - замена тамбурных дверей (4 шт.) в срок с 01.06.2021 по 01.08.2021.  Стоимость работ: пр. Красноярский рабочий, д. 111А - в размере  144 769 рублей 78 копеек; ул. Львовская, д. 32 - 312 100 рублей.  

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки выполнения (невыполнение)  работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по  адресам пр. Красноярский рабочий, д. 111А и ул. Львовская, д. 32, истец начислил  ответчику неустойку за период с 02.08.2021 по 27.12.2022 (с учетом периода моратория) в  размере 100 968 рублей 20 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства,  вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не  предусмотрено действующим законодательством.  

Между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик не исполнил принятое на  себя обязательство по выполнению работ.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  

независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 6.5 договора установлено, в случае просрочки выполнения  (невыполнение) работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере  0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истец  начислил неустойку за период с 02.08.2021 по 27.12.2022 (с учетом периода моратория) в  размере 100 968 рублей 20 копеек.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную  природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового  обязательства пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения  ответчиком обязательств по выполнению работ и наличии оснований для взыскания  неустойки.  

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно не  установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не  представил суду доказательств того, что неустойка, начисленная за нарушение  обязательств по договору, является несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером взысканной судом  неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный  за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств. В рассматриваемом случае договор  подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации, кроме того, предусмотренный сторонами размер неустойки (0,1%)  не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований  разумности и справедливости.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как  длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению  

работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов с  02.08.2021 года по 27.12.2022, так и последствия такого неисполнения обязательства,  которые привели к необходимости совершения истцом действий по одностороннему  расторжению заключенного сторонами договора подряда от 28.05.2021 № МП-ТР-270.  

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2023 года по делу   № А33-14059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.О. Зуев