Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72059/23

27 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СП ВИС-МОС" (117638, 

<

...>, эт 2 пом 3 ком 1-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, Генеральный директор: ФИО2) 

к ООО "НЕДРА М" (143409, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, этаж подв., помещ. 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, Управляющая организация ООО "Управляющая компания "Дальний восток")

 

о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору аренды техники без экипажа

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в суд с иском к ООО "НЕДРА М" со следующими требованиями:

1.  Взыскать с Ответчика - ООО «Недра М» (ИНН 

<

***>) в пользу Истца -ООО «СП ВИС-МОС» (ИНН 

<

***>) за период с марта 2023г. по июнь 2023г. включительно задолженность по Договору аренды техники без экипажа от 27.08.2021г. в размере 8 000 000 (Восемь миллионов руб. 00 коп.) рублей.

2.  Взыскать с Ответчика - ООО «Недра М» (ИНН 

<

***>) в пользу Истца -ООО «СП ВИС-МОС» (ИНН 

<

***>) предусмотренные п.7.2 договора аренды техники без экипажа от 27.08.2021г. пени в размере 576 000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч руб. 00 коп.) рублей за период с 17.07.2023г. по 22.08.2023г. включительно.

3.  Взыскать с Ответчика - ООО «Недра М» (ИНН 

<

***>) в пользу Истца -ООО «СП ВИС-МОС» (ИНН 

<

***>) предусмотренные п.7.2 договора аренды техники без экипажа от 27.08.2021г. пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.08.2023г. по дату фактического погашения Ответчиком взыскиваемого по настоящему иску основного долга.

4.  Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму понесенных Истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа от 27.08.2021г. в соответствии с которым  арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору  2 бульдозера марки  KOMATSU без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на три года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата составляет 2 000 000 руб. с учетом НДС и выплачивается арендатором каждый месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы считается 5 число каждого месяца. 

Согласно пункту 7.2 договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи от 15.09.2021 бульдозеры приняты в аренду и эксплуатируются ответчиком.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2023г. по июнь 2023г.в размере 8 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности  по договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 576 000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч руб. 00 коп.) рублей за период с 17.07.2023г. по 22.08.2023г. включительно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер.  Доказательств того, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом того, что ответчиком не погашена задолженность в части основного долга, данные требования также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Недра М» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СП ВИС-МОС» (ИНН 

<

***>) за период с марта 2023г. по июнь 2023г. включительно задолженность по Договору аренды техники без экипажа от 27.08.2021г. в размере 8 000 000 (Восемь миллионов руб. 00 коп.) рублей; пени в размере 576 000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч руб. 00 коп.) рублей за период с 17.07.2023г. по 22.08.2023г. включительно.

Взыскивать с ООО «Недра М» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СП ВИС-МОС» (ИНН 

<

***>) пени в размере 0,2% на задолженность в размере 8 000 000 руб., начиная с 23.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Недра М» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» расходы по оплате госпошлины в размере 65 880 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                    СудьяО.А. Кузьмина