АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7226/2024

г. Архангельск

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 6Н)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 49 798 руб. 77 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.06.2024), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 49 798 руб. 77 коп., в том числе:

34 397 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 в связи с просрочкой оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, долг за которые взыскан решением суда от 08.03.2023 по делу №А05-13442/2022,

15 401 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 01.10.2022 по 21.07.2023 в связи с просрочкой оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, долг за которые взыскан решением суда от 31.01.2023 по делу №А05-13443/2022.

            Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении иска. 

            Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истцом не соблюден установленный порядок возмещения расходов на содержание помещений за счет городского бюджета; вина Администрации в допущенной просрочки исполнения денежного обязательства отсутствует; судебный акт о взыскании суммы основного долга не мог быть исполнен ответчиком ранее предъявления Обществом исполнительного листа в органы казначейства; истцом не учтены положения постановления Правительства РФ                              от 26.03.2022 №474. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

            Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, городскому округу "Город Архангельск" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: 

-  нежилое помещение площадью 418,7 кв.вм., расположенное в многоквартирном доме по адресу: наб. Северной Двины, 96,

- нежилое помещение площадью 243,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Вологодская, 17. 

Указанные выше многоквартирные дома (далее - МКД) находятся в управлении истца - управляющей организации.

В период с октября 2020 года по декабрь 2021 года истец, исполняя обязательства по договору управления, оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: наб. Северной Двины, 96,  а также коммунальные услуги, стоимость которых в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения составила 175 946 руб. 81 коп. 

Поскольку ответчик оказанные услуги по помещению в названном выше МКД                              не оплатил, истец обратился в суд в рамках дела №А05-13442/2022 с иском о взыскании  175 946 руб. 81 коп.  долга и  19 207 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.03.2023 по делу №А05-13442/2022 исковые требования Общества удовлетворены, с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" взыскано 195 154 руб. 68 коп., в том числе                                    175 946 руб. 81 коп. задолженности, 19 207 руб. 87 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Задолженность по нежилому помещению в МКД по адресу: наб. северной Двины, 96  в сумме 175 946 руб. 81 коп. погашена ответчиком по платежному поручению №489579 от 26.07.2023. 

Кроме того, в период с мая 2020 года по декабрь 2021 года истец, исполняя обязательства по договору управления, также оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: ул. Вологодская, 17, и коммунальные услуги.

Поскольку ответчик оказанные услуги по помещению в названном выше МКД                     не оплатил, истец обратился в суд в рамках дела №А05-13443/2022 с иском о взыскании  90 800 руб. 67 коп. долга и 15 010 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2023 по делу №А05-13443/2022 исковые требования Общества удовлетворены частично, с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" взыскано 105 810 руб. 64 коп., в том числе 90 800 руб. 52 коп. долга, 15 010 руб. 12 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Задолженность по нежилому помещению в МКД по адресу: ул. Вологодская, 17                в сумме 90 800 руб. 52 коп. погашена ответчиком по платежному поручению № 464076 от 21.07.2023. 

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг по помещениям в МКД: наб.Северной Двины, 96 и ул.Вологодская, 17,                               истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 49 798 руб. 77 коп. неустойки за общий период с 01.10.2022 по 26.07.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации                    (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму общую сумму 49 798 руб. 77 коп., из которых 34 397 руб. 60 коп. - неустойка  за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 за просрочку платежей по помещению в МКД: наб.Северной Двины, 96  и  15 401 руб. 17 коп. - неустойка за период с 01.10.2022 по 21.07.2023 за просрочку платежей по помещению в МКД: ул.Вологодская, 17. В расчетах применены ставки на день погашения долга (соответственно 8,5% и 7,5%), что соответствует положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, поскольку примененные ставки не превышают ставку 9,5%.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии со статьёй 401                             ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из отзыва ответчика следует, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением.

Однако в данном случае неустойка начислена истцом не за просрочку исполнения решения суда, а за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Обязанность по внесению платы за содержание общедомового имущества лежит на собственнике в силу закона, и не зависит от наличия судебного решения.

 Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). 

Однако установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения,                            не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности. 

В рассматриваемом случае неустойка заявлена в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в которых Администрация является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16- 3045, пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.05.2018 № 656, отклоняется судом, поскольку этот нормативный правовой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Поскольку ответчик документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально                  не обоснован. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом                                    не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку реализация истцом права на начисление законной неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом не установлено. При этом, неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье                   333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся                           на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск"                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                                            49 798 руб. 77 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Бутусова.