Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15228/2020

18 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для ремонта скважин» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 16.05.2005, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (117292, 

<

...>, эт/пом 2/2, ОГРН 

<

***> от 17.11.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании                                          2 809 348 рублей 13 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для ремонта скважин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик) о взыскании                                      2 809 348 рублей 13 копеек, в том числе, 2 781 532 рублей 80 копеек - задолженности за период январь-май 2020 по договору на оказание сервисных услуг при ремонте скважин от 01.04.2014 № Т-15/2014 (далее – договор), 27 815 рублей 33 копеек – договорной неустойки за период по 22.09.2020 в максимальном размере.

С учетом возражений ответчика (л.д. 48-49) определением от 18.11.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 11.50 час. 07.12.2020.

Определением от 07.12.2020 дата и время судебного заседания изменены на 12.01.2021 в 15.40 час.  

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения заседания стороны извещены.

Истец представил ходатайство о рассмотрении деля в отсутствие истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. В данном деле ответчик ограничился заявлением вышеуказанных возражений. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 17-22), по которому истец обязался оказать сервисные услуги при ремонте скважин, расположенных в границах производственной деятельности ответчика, а ответчик обязался услуги оплатить.  

В период с 01.01.2020 по 31.05.2020 истец оказал ответчику услуги по договору, о чем сторонами подписаны акты, реестры, истцом выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 781 532 рубля 80 копеек (л.д. 23-38).

Ответчик услуги, оказанные истцом в рамках договора, не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 39-41).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты, что не оспорено ответчиком в данном деле по любым основаниям. 

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 27 815 рублей 33 копеек по состоянию на 22.09.2020, за 146 дней просрочки платежа, согласно расчету (л.д. 11), в порядке пункта 5.2.2. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 5.2.2. договора стороны предусмотрели, что за задержку оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе начислить заказчику штрафную пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от данной суммы.  

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено. 

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует, ответчиком не оспорен. Несмотря на длительную. просрочку платежа со стороны ответчика, договорные санкции исчислены истцом с учетом договорного ограничения, в максимально возможном размере. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) в размере 27 815 рублей 33 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. 

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 2 781 532 рублей 80 копеек, неустойка (пеня) в размере                       27 815 рублей 33 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 13-14) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для ремонта скважин» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для ремонта скважин» 2 809 348 рублей 13 копеек, в том числе,                       2 781 532 рубля 80 копеек - задолженности, 27 815 рублей 33 копейки - неустойки (пени), а также 37 047 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                   Т.В. Тихоненко