Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17217/2021

16 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - Небылица О.В. (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А33-17217/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к муниципальному казенному учреждению «Комбинат школьного питания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ачинск; далее – МКУ «Комбинат школьного питания», ответчик) о признании недействительным решения от 07.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0119300000121000162 от 24.05.2021, взыскании 216 000 рублей задолженности, 1 000 рублей штрафа, 17 380 рублей пени за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, 13 706 рублей расходов по оплате заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года иск удовлетворен частично, односторонний отказ МКУ «Комбинат школьного питания» от 07.06.2021 от исполнения контракта № 0119300000121000162 от 24.05.2021 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 216 000 рублей долга, 1 000 рублей штрафа, 17 341 рубль 20 копеек неустойки, 13 706 рублей 30 копеек расходов на экспертизу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года решение от 10 июня 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, нарушением несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным, поскольку поставленный молочный шоколад соответствует техническому заданию и спецификации к контракту, является качественным, отвечает требованиям ГОСТ 31721-2021, ТР ТС 005/2011, что подтверждается заключением эксперта № 326/07 от 10.06.2021, Декларацией о соответствии Евразийского экономического союза от 08.09.2020 года (№ ЕАЭС № RU.А-RU.АЕ34.В.10745/20). Также истец указывает на ненадлежащее извещение ответчиком ИП ФИО1 о решении по одностороннему расторжению контракта, не представил истцу время для урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ИП ФИО1 (поставщик) и МКУ «Комбинат школьного питания» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0119300000121000162 от 24.05.2021 на поставку молочного шоколада для общеобразовательных организаций, подведомственных управлению образования администрации города Ачинска (идентификационный код закупки-213244301729324430100100250011082244).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 288 000 рублей, в том числе НДС 20% - 48 000 рублей.

В спецификации указано наименование товара - молочный шоколад, упакованный в потребительскую тару массой не более 25 грамм ГОСТ 31721-2021, ТР ТС 005/2011, количество 400 кг, с остаточным сроком годности 2/3.

В техническом задании указано: наименование товара - молочный шоколад, упакованный в потребительскую тару массой не более 25 грамм. Качество молочного шоколада, упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям действующего ГОСТ 31721-2012, а также иным нормативным актам, регламентирующим качество продуктов питания, упаковки и маркировки. Поставляемые товары сопровождаются документами, подтверждающими их качество: сертификат соответствия, качественные удостоверения, заполненные в соответствие с требованиями ГОСТ 31721-2012, ТР ТС 005/2011.

Во исполнение условий контракта и на основании заявок ответчика от 24.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021, 10.06.2021 истец поставил товар в количестве 704 кг.

Ответчик отказался принять у истца указанный товар, о чем составлены акты приемки (отказа от приемки) товара от 31.05.2021, 07.06.2021, 15.06.2021, согласно которым поставленный товар относится к шоколаду с тонкоизмельченными добавлениями. В составе товара возможно наличие незначительного количества арахиса, орехов: миндаля, фундука и грецкого, глютена (белка злаковых культур).

08.06.2021 ответчик направил истцу претензию от 07.06.2021 № 274, в которой уведомил, что им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара не соответствующего его условиям.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 10, 167, 307, 330, 450, 469, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что к шоколаду с тонкоизмельченными добавлениями относят и молочный шоколад, признал, что нарушений истцом условий контракта не допущено, поставленный шоколад соответствует требованиям ГОСТ, ТР ТС, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от контракта. Суд признал обоснованными требования поставщика о взыскании с заказчика оплаты товара, штрафа и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного шоколада. Проверив расчет пени, арбитражный суд признал его неверным в связи с ошибочным определением истцом периода начисления пени, осуществил расчёт неустойки на сумму 17 341 рубль 20 копеек за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, удовлетворил иск частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3.2 контракта указано, что заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случае, если в ходе исполнения настоящего контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются вопроса соответствия (несоответствия) поставленного товара условиям контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям аукционной документации и контракта, истец обязан был поставить ответчику товар в виде молочного шоколада, упакованного в потребительскую тару массой не более 25 грамм, между тем ИП ФИО1 доставила МКУ «Комбинат школьного питания» шоколад с тонкоизмельченными добавлениями, на этикетке которого указано, что в составе товара возможно наличие незначительного количества арахиса, орехов: миндаля, фундука и грецкого, глютена (белка злаковых культур).

Руководствуясь разделом 3 «ГОСТ 31721-2012. Межгосударственный стандарт. Шоколад. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1474-ст, апелляционный суд установил, что понятия «Молочный шоколад» и «Шоколад с тонкоизмельченными добавлениями» не являются равнозначными, независимо от того изготовлен ли шоколад с тонкоизмельченными добавлениями из молочного шоколада или нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что поставленный истцом шоколад с тонкоизмельченными добавлениями, изготовленный из молочного шоколада, не соответствовал условиям контракта.

Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что в соответствии с пунктами 8.1.2, 8.1.9, 8.3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, приложением № 6 к ним, предложенный истцом к поставке ответчику шоколад не может быть признан в качестве товара соответствующего условиям контракта (поставка товара для общеобразовательных организаций), поскольку содержит тонкоизмельченные добавлениям в виде арахиса, который не допускается при организации питания детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к верным выводам о поставке ответчиком ненадлежащего товара, наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащего уведомления ответчиком истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонены. При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что решение ответчика об отказе от исполнения спорного контракта было направлено истцу на адрес электронной почты 08.06.2021 и получено им, а также опубликовано ответчиком в единой информационной системе, в связи с чем признал доказанным факт доставки поставщику уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что соответствует требованиям части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Иные доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А33-17217/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова