52/2018-135285(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14563/2018

г. Новосибирск

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой  Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником  судьи Соппа О.Б. после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Микросан», г. Новосибирск  

к федеральному государственному унитарному предприятию  Производственное объединение «Север», г. Новосибирск  

, о признании недействительным Договора поставки № 197-64-19/549 от  13.04.2018  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2016, паспорт  

ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, паспорт;  ФИО4 по доверенности от 19.01.2018, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – истец, ООО  «Микросан») с исковым заявлением к федеральному государственному  унитарному предприятию Производственное объединение «Север» (далее –  

ответчик, ФГУП ПО «Север») о признании недействительным  Договора поставки № 197-64-19/549 от 13.04.2018.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 178, 421, 451  Гражданского кодекса РФ, мотивированы существенным изменением  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, тем,  что истцу не было известно о проведении ответчиком процедуры мелкой  закупки, счет № 16992 от 07.02.2018 на дату опубликования извещения  являлся недействительным.  

 Ответчик считает заявленные требования необоснованными по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на то, что рост  курса иностранных валют не может быть признан существенным изменением  обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, и не  является основанием для изменения или расторжения договора истцом в  одностороннем порядке; письмом от 20.02.2018 № 1869 истец подтвердил  действительность цены по состоянию на текущую дату и не указал  предельного срока действия цены, указанной в счете № 16992; информация о  проведении мелкой закупки была опубликована на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru 28.03.2018 и была доступна для свободного  ознакомления.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в судебном заседании 09.07.2018 объявлялся перерыв до 16.07.2018.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 ФГУП ПО «Север» путем  электронной переписки обратилось к ООО «Микросан» о приобретении  полупроводника силового CM75RX-24S 75А - 24 шт., на основании которого  истец сформировал коммерческое предложение и 07.02.2018 выставил счет   № 16992 на поставку товара - полупроводник силовой IGBT: CM75RX-24S  75А в количестве 24 шт. на общую сумму 256 929 рублей 12 копеек.  

Истцом был подписан договор поставки модулей CM75RX-24S и  направлен в адрес ответчика.  

20.02.2018 в письме исх. № 197-13-04/358 ответчик предложил истцу  рассмотреть возможность снизить цену на 10% электронных компонентов,  указанных в счете № 16992 от 07.02.2018.  

В письме исх. № 1869 от 20.02.2018 истец указал о невозможности  снижения цены поставка товара, указанного в счете № 16992 от 07.02.2018,  поскольку по счету были предоставлены наилучшие условия на поставку  силового модуля CM75RX-24S с учетом ваших таргетов.  

28.03.2018 ФГУП ПО «Север» на сайте http://zakupki.gov.ru разместил  извещение 31806297742 о проведении мелкой закупки. Согласно  информации, указанной в извещении, предметом закупки является: поставка  модуля CM75RX-24S, указано количество и стоимость закупаемого товара.  

Пункт 10 извещения содержит перечень потенциальных поставщиков,  которым ответчик 09.02.2018 направил официальные запросы, содержащие  все необходимые требования к товару, одним из перечня потенциальных  поставщиков является истец.  

28.03.2018 ответчиком размещен протокол № 31806297742-01  «Аналитическая записка», в которой указано обоснование выбора  поставщика (победителем закупки выбран истец).  

17.04.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru ответчик разместил договор  поставки № 197-64-19/549 от 13.04.2018.  

17.04.2018 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 2027 о  поставки товара по счету № 16992 от 07.02.2018г на новых условиях, т.к.  курс иностранной валюты вырос за прошедшее время.  

Платежным поручением № 2287 от 19.04.2018 ФГУП ПО «Север» была  оплачена продукция по счету в сумме 256 929 рублей 12 копеек.  

20.04.2018 истцом на электронную почту ответчика было направлено  письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного  соглашения к договору поставки с приложение проекта соглашения.  

24.04.2018 ответчик по электронной почте направил истцу  подписанный договор № 197-37-04/948 от 13.04.2018.  

27.04.2018 истец повторно направил в адрес ответчика письмо  исх. № 2061 о просьбе заключения дополнительного соглашения в связи с  изменением условий поставки.  

Ответчик письмом от 04.05.2018 исх. № 197-37-04/948 сообщил, что  условия договора № 197-64-19/549 от 13.04.2018 не подразумевают  изменения цены, которая является фиксированной и изменению в течение  срока действия не подлежит.  

 Письмом от 07.05.2018 исх. № 2080 истец сообщил ответчику - в связи  с тем, что договор не был ответчиком своевременно подписан, счет не  оплачен в течение трех банковских дней, не подписано дополнительное  соглашение о доплате, ООО «Микросан» производит возврат денежных  средств в размере 256 929 рублей 12 копеек, перечисленных платежным  поручением № 2287 от 19.04.2018. Денежные средства возвращены  платежным поручением № 891 от 07.05.2018.  

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Микросан» в арбитражный суд с требованием о признании договора  поставки недействительным.  

 Исследовав представленные доказательства, выслушав выступления  представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по  иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение  

было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно  оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если  сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его  качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2  пункта 2 статьи 178 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена  неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об  обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть  доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона  вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения  вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179  ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные  для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495,  732, 804, 944 ГК РФ.  

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ,  заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из  неправильных, не соответствующих действительности представлений о  каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.  

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то  есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее  сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло  распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом  содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон  (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо,  если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из  его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в  соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Как следует из материалов дела, цена товара определена в пункте 4.1  договора поставки, спецификации № 1, являющейся приложением к  договору, и составляет 256 929 рублей 12 копеек.  

Довод истца о том, что счет № 16992 от 07.02.2018 был действителен в  течение трех дней, судом не принимается во внимание, поскольку в своем  письме от 20.02.2018 № 1869 истец подтвердил действительность цены по  состоянию на текущую дату и не указал предельного срока действия цены,  следовательно, у ответчика отсутствовали основания считать цену  недействительной.  

Кроме того, подписывая договор поставки, с указанием цены товара в  размере 256 929 рублей 12 копеек, истец согласился с его условиями, в  частности с тем, что срок действия договора – до 31.12.2018, поставка  осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя,  поставщик выставляет покупателю счет на оплату в течение 1 рабочего дня с  момента получения заявки покупателя (пункты 2.1,2.2, 10.1 договора).  

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, судом отклоняются, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

Следует отметить, что истец, ссылаясь на статью 451 ГК РФ, просит  признать договор недействительным, тогда как в части 1 статьи 451 ГК РФ  речь идет об изменении или расторжении договора.  

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает  увеличении цен товара, связанное с ростом курса иностранной валюты.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.4 договора расчет по  договору производится по ценам, указанным в спецификации, цены  являются фиксированными и изменению в течение срока действия договора  не подлежат.  

Пунктом 4.8 договора установлено, что все и любые изменения курса  рубля Российской Федерации к доллару США, евро и любой другой валюте,  котируемой Центральным банком Российской Федерации, являются  предпринимательским риском Сторон и не могут быть основанием для  изменения или расторжения договора.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 обзора судебной  практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017,  определил, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю  нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся  основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.  

Таким образом, рост курса иностранных валют не может быть  признан существенным изменением обстоятельств, из которых истец  исходил при заключении договора, и не является основанием для изменения  или расторжения договора истцом в одностороннем порядке.  

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то,  что ему не было известно о проведении ответчиком процедуры мелкой  закупки.  

Как следует из материалов дела, информация о проведении мелкой  закупки была опубликована на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru 28.03.2018 и  была доступна для свободного ознакомления.  

Проведение закупки и заключение договора не оспаривалось истцом до  отказа ответчика от изменения цен.  

Так, в своем письме от 27.04.2018 № 206127.04.2018 о заключении  дополнительного соглашения в связи с изменением условий поставки, ООО  «Микросан» указывает, что данное письмо не является отказом от сделки.  

Кроме того, письмо истца от 20.02.2018 № 1869 было направлено  ФГУП ПО «Север» в ответ на запрос от 20.02.2018 № 197-13-04/358  ответчика в рамках проведения переговоров о снижении цены при  проведении процедуры мелкой закупки в соответствии с требованием пункта  3.3.9 раздела 6 Порядка подготовки к проведению и проведения  неконкурентных закупок (Приложение № 12 к Единому отраслевому  стандарту закупок (Положению о закупке) Госкорпорации «Росатом».  

Следует отметить, что истец ранее неоднократно заключал договоры с  ответчиком по результатам проведения процедур закупки.  

Основания для признания сделки недействительной в соответствии со  статьей 178 ГК РФ также отсутствуют, исходя из следующего.  

Цена товара определена сторонами договора и выражена в рублях, при  заключении договора истец не упоминал о неизменности курса рубля  

относительно иностранных валют как об обстоятельстве, из которого он  исходил, совершая сделку.  

Как указано выше, договором установлено, что изменение курса рубля  к иностранным валютам является предпринимательским риском сторон и не  может быть основанием для изменения или расторжения договора, и при  заключении договора истец не оспаривал данное условие и не требовал его  исключения из текста договора.  

При заключении договора истец не мог не знать и знал о возможности  изменения курса рубля по отношению к иностранным валютам, согласился с  условием о том, что такое изменение не является основанием для изменения  или расторжения договора, и то обстоятельство, что такое изменение  произошло, не свидетельствует о том, что истец при заключении договора  действовал под влиянием заблуждения.  

То обстоятельство, что истец произвел возврат денежных средств,  перечисленных истцу ответчиком при исполнении договора, не является  основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств или  признания договора недействительным.  

Денежные средства в размере 256 929,12 рублей были перечислены  ответчиком истцу платежным поручением от 19.04.2018 № 2287 в качестве  100% предварительной оплаты партии товара в соответствии с пунктом 4.2  договора. После получения предварительной оплаты у истца возникла  обязанность предоставить встречное исполнение, а именно передать  ответчику товар в течение 45 календарных дней, то есть не позднее  03.06.2018.  

Договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа  поставщика от исполнения обязательств и возврата денежных средств.  

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовые основания  для признания договора поставки № 197-64-19/549 от 13.04.2018  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ уплаченная истцом госпошлина относится на ООО «Микросан».  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова