АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«20» марта 2024г.                                                                              Дело № А14-13369/2023

Резолютивная часть решения изготовлена «05» марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2024 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ-Транс», с. Бабяково, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания Мастер перевоз, г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 400,00 руб. штрафа, 11 497,64 руб. убытков, 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ-Транс» (далее – истец, ООО «ВТЛ-Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания Мастер перевоз (далее – ответчик, ООО Мастер перевоз) о взыскании 8400,00 руб. штрафа по договору-заявке на перевозку-экспедирование груза автотранспортом №2194 от 22.02.2023, убытки в размере 11497,64 руб.;  15000,00 руб. судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.01.2024 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-13369/2023 судьей Лукавенко В.И., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, указанное дело передано на рассмотрение судье Новиковой М.В.

В судебное заседание 13.02.2024 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 159 АПК РФ приобщены копия письма-уведомления от 07.07.2023, копия акта взаимозачета № 10 от 03.07.2023.

В  судебном заседании в силу ст.ст. 159, 163 АПК РФ по ходатайству истца   объявлялся перерыв с 13.02.2024 до 15 час. 40 мин. 27.02.2024, который был продлен до 16 час. 30 мин. 05.03.2024.

После перерыва от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступили пояснения к отзыву, которые в прядке ст. ст. 75, 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2023 между ООО «ВТЛ-Транс» (заказчик) и ООО Мастер перевоз (перевозчик-экспедитор) был заключен договор-заявка  на перевозку-экспедирование груза автотранспортом № 2194  (далее - договор).

В соответствии с  указанным договором ответчик обязался осуществить перевозку груза «молочная продукция» в срок с 23.02.2023г.-25.02.2023г. по маршруту: 

<

...>- Московская обл., Дмитровский р-он, г. Дмитров, территория 4-ый км автодороги Дмитров-Орудьево-Жуковка вл. №3, стр.1.- Московская обл., Дмитровский р-он, г. Дмитров, территория 4-ый км автодороги Дмитров-Орудьево-Жуковка вл. №3, стр.1. - Московская обл., Дмитровский р-он, д. Глазово, территория индустриального парка Северное Шереметьево, стр. 6/3 - 

<

...> земельныйучасток №3.

В силу   договора  место загрузки: 

<

...>; дата и время: 23.02.2023 – 18:00; стоимость перевозки составила 42 000,00 руб. 

В п. 4.13 договора стороны предусмотрели, что за срыв погрузки (не предоставление на погрузку транспортного средства) перевозчик-экспедитор уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки. 

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика обязательства по договору  не выполнены, машина не была представлена на загрузку, в  связи  с чем ООО «ВТЛ-Транс» понесло убытки, истец обратился к ответчику с претензией исх. №2194 от 03.03.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно  п. 4.20 договора в случае не достижения сторонами согласия в переговорном порядке,  все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылаясь на  изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком   условий договора истец  просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 4.13. договора 8 400,00 руб. штрафа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.13.  договора стороны предусмотрели, что за срыв погрузки (не предоставление на погрузку транспортного средства) перевозчик-экспедитор уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки. 

Факт не предоставления на погрузку транспортного средства  в установленный срок подтверждается актом о срыве загрузки № 2194 от 22.02.2023. 

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требования действующего законодательства.

Ответчиком расчет штрафа по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика  о  том, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как он заблаговременно уведомил истца о невозможности представить автотранспорт, судом отклоняется на основании изложенного выше, а также ввиду следующего.

Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 2194 был подписан сторонами 22.02.2023. Однако, в этот же день, ответчик сообщил, что не может предоставить автотранспорт для данной поездки в связи с коротким сроком доставки груза (л.д. 53). 

В ст.450 ГК РФ указано, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор  между сторонами в соответствии с действующим законодательством расторгнут не был.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика                      8 400,00 руб. штрафа в соответствии с п. 4.13.  договора суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере     11497,64 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела копию претензии  исх. № 5 от 02.05.2023,   согласно которой  ООО «Воронежагро-М»   просит  ООО «ВТЛ-Транс» выплатить убытки в размере 11 497, 64 руб. в связи с нарушением условий договора    № ВРМ-1-2022 от 13.02.2022. Согласно акту взаимозачета № 10 от 03.07.2023, подписанному  ООО «Воронежагро-М»   и   ООО «ТЛ-Транс» произведен взаимозачет на сумму 11 497,64 руб. по претензии исх. № 5 от 02.05.2023.

Договор    перевозки грузов автомобильным транспортом и экспедиционное обслуживание  № ВРМ-1-2022 от 13.02.2022 судом во внимание не принимается, поскольку заключен между ООО «Воронежагро-М»  и ООО «Профлогистик», истец стороной  договора не является.

Претензия исх. № 5 от 02.05.2023 не является доказательством, подтверждающим  размер убытков.

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в размере     11497,64 руб. удовлетворению не подлежит, так как документально не подтверждено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВТЛ-Транс» (заказчик) и    ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 17.02.2023, в соответствии с которым  исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг, далее по тексту «договор», а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором  (п.1.1 договора). 

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг – 15000,00 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем оказаны заказчику юридические услуги.

Между сторонами подписан акт № 1 от 28.07.2023 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 10 000,00 руб., составление претензии – 5000,00 руб., юридическое сопровождение в арбитражном суде Воронежской области – 2000,00 руб.; денежная сумма в размере 15 000,00 руб. оплачена исполнителю   в полном объеме  и срок.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными  ООО «ВТЛ-Транс» доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках дела №А14-13369/2023 и оплата данных услуг в заявленном размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 15 000,00 руб. (составление искового заявления – 10 000,00 руб., составление претензии – 5000,00 руб., юридическое сопровождение в арбитражном суде Воронежской области – 2000,00 руб.)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании 6 333,00 руб. (42,22 %)  судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме                 2  000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  на оплату  госпошлины в сумме  844,32  руб. (42,22 %) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, госпошлина в размере 1155,68   руб. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания Мастер перевоз, г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ-Транс», с. Бабяково, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф в размере 8 400,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  6 333,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  844,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                          М.В. Новикова