АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-26090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Л.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экат» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-26090/2021 по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (630058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Экат» (614000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 6 048 000 руб. 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Экат» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – истец, АО «СКТБ «Катализатор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Экат» (далее – ответчик, АО «Экат») неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 6 048 000 руб. 

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Экат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчику не обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции; судами не учтено, что истцом неправильно произведен расчет неустойки на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб., поскольку остаток задолженности на 01.04.2021 составлял 879 руб. 36 коп.; 19.08.2020 ФИО3, являющийся генеральным директором истца и одним из бенефициаров ответчика, дал указание руководству АО «Экат» осуществлять направление свободных денежных средств на иные цели, не связанные с погашением задолженности по спорному договору, в связи с чем вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует.  

В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между АО «СКТБ «Катализатор» (займодавец) и АО «Экат» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем на общую сумму 18 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7,25 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленных процентов до 30.04.2020 включительно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа займодавец может потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику денежные средства в сумме 18 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9964 от 28.10.2019, № 160918 от 27.11.2019, № 161480 от 18.12.2019, № 277 от 29.01.2020, № 479 от 13.02.2020, № 19431 от 12.03.2020.

Сумма займа и частично сумма процентов за пользование займом возвращены 31.03.2021 платежным поручением № 1 от 31.03.2021 на сумму 19 740 153 руб. 10 коп. 

Платежным поручением № 48 от 01.04.2021 на сумму 879 руб. 20 коп. произведено погашение задолженности по уплате процентов. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, истец, на основании пункта 3.4 договора, заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

По расчету истца, период просрочки ответчика составил: с 01.05.2020 по 01.04.2021.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка ответчика в возврате заемных средств на условиях, согласованных в договоре, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора, платежных поручений, констатировав получение ответчиком денежных средств в качестве займа и их несвоевременный возврат, осуществив толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчику не обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, отклоняются судом округа.

Так, согласно протоколу от 09.03.2022 судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждается, что представитель истца ФИО4 принимала участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференци, что свидетельствуетоб обеспечении судом апелляционной инстанции технического доступа для участия представителей сторон в онлайн-заседании.

Между тем, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции, о том, что представителю заявителя по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, суду не представлено. 

В свою очередь, согласно указанному выше протоколу и имеющейся в материалах дела видеозаписи судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО5 совершен звонок представителю ответчика ФИО6, которая пояснила, что совершает попытки подключения к сервису веб-конференции, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ответчика на доступ к правосудию допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки, произведенным истцом, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав условия договора с соблюдением правил толкования условий договора, установленных статьей 431 ГК РФ, проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным, соответствующим приведенной в договоре формуле, условиям и порядку исполнения обязательств сторонами.

Доводы жалобы о том, что 19.08.2020 ФИО3, являющийся генеральным директором истца и одним из бенефициаров ответчика, дал указание руководству АО «Экат» осуществлять направление свободных денежных средств на иные цели, не связанные с погашением задолженности по спорному договору, а, следовательно, отсутствует вина ответчика в нарушение договорных обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие в материалах дела решений общего собрания акционеров или совета директоров ответчика относительно приоритетности исполнения его договорных обязательств, нельзя сделать вывод, что генеральный директор АО «Экат», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, не мог принять решения в пользу исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от договорной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО7

СудьиА.Н. ФИО8

ФИО1