Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68215/2025

10 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1  

(ИНН 

<

***>); 

ответчик: Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (адрес: 190107, Санкт- 

Петербург, Исаакиевская пл., д. 6); о признании, об обязании; при участии: - от истца: ФИО1, паспорт; 

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.01.2025;  

представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2024; 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга, истец просил признать решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.03.2025 № 05-03/2025 недействительным, обязать ответчика принять и оплатить товар, поставленный истцом в рамках исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга 10.03.2025 № 05-03/2025.  

Определением от 25.07.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.09.2025.  

Протокольным определением от 24.09.2025 рассмотрение дела отложено до 20.10.2025.  

Определением от 20.10.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2025.  

В предварительное судебное заседание явились представители сторон. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.03.2025 заключен государственный контракт № 05-03/2025 (код закупки 252781203170378380100100170012599244) (далее – контракт), по которому поставщик (истец по делу) обязался в обусловленный контрактом срок осуществить поставку сувенирной продукции (подарочные наборы), а заказчик (ответчик по делу) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в расчете цены контракта и в описании товара, являющемся неотъемлемой частью контракта.  

Поставщик самостоятельно в рабочее время заказчика поставляет товар заказчику по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 6, в помещения, определенные заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта. Товар поставляется единовременно одной партией (пункт 3.1 контракта). Таким образом, истец был обязан поставить товар ответчику до 07.04.2025.  

Как указано в пункте 3.7 контракта, при обнаружении несоответствия требованиям контракта хотя бы одной единицы товара по одной из позиций, вся партия может быть возвращена поставщику как несоответствующая требованиям контракта. Поставщик обязан в срок, указанный в мотивированном отказе, осуществить замену товара, не соответствующего требованиям контракта, на товар надлежащего качества.  

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, в случае просрочки поставки товара, недостающей части товара, замены товара ненадлежащего качества более чем на два рабочих дня от сроков, установленных пунктами 3.1 и 3.7 контракта (пункт 12.6.2 контракта).  

Из материалов дела следует, что поставщик представил для приемки товар 22.04.2025, то есть с нарушением установленного контрактом срока.  

29.04.2025 сторонами составлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (приведенное сторонами наименование документа), согласно пункту 2 которого в ходе приемки оказанных услуг при осуществлении выборочной проверки поставленной продукции были выявлены следующие нарушения требований контракта:  

- внешние нарушения лакокрасочного покрытия термоса (сколы, царапины, потертости, грязь);  

- внешние нарушения лакокрасочного покрытия кружек для термоса (сколы, царапины, потертости, грязь);  

- замятие боковых граней подарочной упаковки; - отслоение верхнего слоя ложемента для термоса и кружек (черный флок); - пустые наборы (коробка без содержимого). 

Поставщик повторно представил для приемки товар 22.05.2025, повторно с нарушением установленного контрактом срока.  

22.05.2025 сторонами составлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (приведенное сторонами наименование документа), согласно пункту 2 которого в ходе приемки оказанных услуг при осуществлении выборочной проверки поставленной продукции были выявлены следующие нарушения требований контракта:  

- внешние нарушения лакокрасочного покрытия термоса (сколы, царапины, потертости, грязь);  

- внешние нарушения лакокрасочного покрытия кружек для термоса (сколы, царапины, потертости, грязь, клей);  

- замятие боковых граней подарочной упаковки; 

- внешние нарушения покрытия подарочной упаковки-коробки (царапины, разводы клея на изделии, разрыв угла коробки, потертости, грязь).  

26.05.2025 исх. № 60 истцом в адрес ответчика направлены возражения на мотивированный отказ от 22.05.2025.  

27.05.2025 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.03.2025 № 05-03/2025 по основанию, предусмотренному пунктом 12.6.2 контракта.  

Решением от 23.06.2025 по делу № РНП-78-917/2025 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков комиссия УФАС России по Санкт-Петербургу решила сведения, представленные Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в отношении ИП ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.  

В иске истец ссылается на то, что поставленная в адрес заказчика по государственному контракту продукция соответствовала требованиям контракта в части ее качества, в связи с чем основания для отказа в приемки товара, как следствие, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.03.2025 № 05-03/2025 не имелось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Как указано в пункте 2 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.  

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Кроме того, судебной практикой признается допустимым использование права на односторонний отказ от исполнения  

договора при значительной просрочке единовременной поставки товара (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021 № Ф04-6553/2021 по делу № А45-31061/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 № Ф09-1282/21 по делу № А07-984/2020).  

Из материалов дела усматривается, что истцом дважды (22.04.2025 и 22.05.2025) с нарушением установленного контрактом срока предоставлялся для приемки товар ответчику, при этом ответчик дважды товар не принял в связи с тем, что товар не являлся товаром надлежащего качества.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поставленный товар являлся товаром ненадлежащего качества.  

Из текста контракта (пункт 1.1), материалов дела, сущности продукции следует, что по спорному контракту истцу надлежало поставить сувенирную продукцию, то есть такие предметы, которые приобретались заказчиком для их дарения с целью поддержания имиджа. В этой связи особое значение имеет не только возможность использования предметов по их функциональному назначению, но и внешний вид поставляемого товара.  

Из текстов мотивированных отказов от приемки оказанных услуг следует, что предложенный для принятия товар имел недостатки в части внешнего вида. Более того, истцом в возражениях на мотивированный отказ от 26.05.2025 исх. № 60 не оспаривалось, что предложенный к приемке товар имеет сколы, царапины, потертости, грязь, замятие боковых граней подарочной коробки, разводы, разрыв одного угла коробки.  

Представленное в материалы дела досудебное заключение эксперта, из которого следует, что изготовленный товар соответствует условиям контракта, техническому заданию, приложениям к контракту; наличия дефектов, повреждений и недостатков товара не зафиксировано; товар возможно использовать по назначению; товар является товаром надлежащего качества и соответствует условиям контракта, отклоняется арбитражным судом как аргумент истца о надлежащем качестве поставленного товара, поскольку досудебным экспертом, как указано в исследовательской части заключения, исследовались лишь технические характеристики поставленной продукции. Суд отмечает, что сама по себе возможность использования подарочных предметов по прямому назначению не свидетельствует о том, что поставленный товар является товаром надлежащего качества, исходя из свойств сувенирной продукции. Более того, вывод эксперта о том, что у товара не имеется дефектов, противоречит позициям обеих сторон, которые согласились с тем, что товар имеет сколы, царапины, потертости, грязь, замятие боковых граней подарочной коробки, разводы, разрыв одного угла коробки.  

Отсутствие прямого указания в контракте на необходимость поставки подарочной продукции без сколов, царапин, потертостей, грязи, замятий упаковки, разводов, не свидетельствует о том, что сувенирная продукция, на которой присутствуют подобные недостатки, является товаром надлежащего качества, поскольку требования о поставке товаров целостными, в цельной упаковке, очищенной от грязи и без внешних повреждений предъявляются ко всякой продукции, находящейся в гражданском обороте, если иное не оговаривается сторонами.  

В этой связи суд признает отказ в приемке товаров ответчиком в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества обоснованным. В таком случае решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непоставкой товара в установленный контрактом срок является законным.  

Кроме того, суд обращает внимание стороны истца на то, что предоставление товара для приемки им было осуществлено дважды с нарушением установленного контрактом срока свыше, чем на два рабочих дня, что само по себе в силу положений  

пункта 12.6.2 контракта является законным основанием для заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хайруллина М.А.