АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» октября 2018г.                                                                                        Дело №А53-28103/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «31» октября 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грация+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным требования

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грация+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – Управление) о признании незаконным требование от 21.08.2018 №59-37/1315 о невыполнении уведомления от 28.06.2017 №467 о демонтаже информационных конструкций, установленных по адресу: 

<

...>.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд с учётом мнения представителя Управления, удовлетворил ходатайство.

Представитель Управления, требования Общества не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Суд с учётом мнения представителя Общества, удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грация+» является арендатором здания аптеки, расположенной по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 12.10.2017.

28.06.2017 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону вынесено уведомление №467, согласно которому Обществу предлагалось в срок до 01 января 2018 года привести в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, принадлежащую Обществу информационную конструкцию, распложенную по адресу: 

<

...>.

21.08.2018 Управлением вынесено требование №59-37/1315 о невыполнении уведомления от 28.06.2017 №467 о демонтаже информационных конструкций, установленных по адресу: 

<

...>.

Полагая, что требование Управления от 21.08.2018 №59-37/1315 не соответствует закону, Общество в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктами 1, 3 главы 5 Правил благоустройства установлено, что все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные.

Рекламные конструкции - конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации), установленные на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с абз. 44 раздела 2, пунктом 1 раздела 15 Правил благоустройства все рекламные и информационные конструкции являются объектами благоустройства, и разделяются на таковые по содержащейся на них информации.

Под информационными конструкциями понимаются конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из положений пункта 3 раздела 15 Правил благоустройства установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 834 (далее - Положение №834), архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Пунктом 4 раздела 7 Положения №834 определено, что дизайн-проект должен определять размещение всех рекламных и информационных конструкций, предполагаемых к размещению на внешних поверхностях здания, строения, сооружения, ограждения.

Разработку дизайн-проектов (тип, вид, место размещения конструкций) для зданий, строений, сооружений и ограждений, расположенных на ул. Большая Садовая, пр. Ворошиловский, пр. Буденновский осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела такой дизайн-проект для здания, расположенного по обозначенному адресу. Департаментом был разработан и опубликован в сети Интернет на сайте Администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно представленному дизайн-проекту, приложенному к уведомлению, заявитель может разместить на фасаде здания занимаемого им помещения рекламную или информационную конструкцию из отдельных букв и знаков.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель вправе поуказанному фасаду установить информационную конструкцию с соблюдениемтребований Правил и Положения №834.

Между тем, Общество разместило свои конструкции в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами, что является недопустимым, поскольку в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица несут ответственность.

Аналогичная норма содержится и в Положении №834, в соответствии с пунктом 2 раздела 1 которого, установка и эксплуатация иных видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований Положения, не допускается.

На основании изложенного, должностным лицом Управления представителю Общества было нарочно вручено уведомление органа местного самоуправления от 28.06.2017 №467, в соответствии с которым Обществу надлежало привести все свои информационные конструкции, размещаемые на фасаде здания №46 попр. Ворошиловскому в соответствие с дизайн-проектом Департамента.

В Уведомлении также указано, что в случае неисполнения обозначенных требований, Управление самостоятельно осуществит демонтаж, руководствуясь пунктом 18 раздела 14 Правил благоустройства.

Поскольку представитель заявителя отказался от подписи о вручении обозначенного ненормативного правового акта, сотрудник отдела контроля, вручивший уведомление, поставил свою личную подпись на втором экземпляре Уведомления, который остается в Управлении, подтвердив, тем самым, факт вручения обозначенного уведомления заявителю.

В отношении  срока исполнения выданного Управлением уведомления, то он был установлен согласно требованиям пункта 1.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы «О принятии «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону», определяющего, что все информационные конструкции должны быть приведены в соответствии с Положением о рекламных информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону в срок до 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 раздела 15 Правил требование Управления о приведении собственником всех размещаемых на фасаде обозначенного здания конструкций в соответствии с дизайн-проектом Департамента являются полностью законными и обоснованными.

Довод Общества о том, что обозначенные в заявлении информационные конструкции не являются вывесками в понимании статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необоснованным ввиду следующего.

Информационные конструкции Общества «Дешёвая АПТЕКА» и « + » не могут рассматриваться в качестве вывесок, отвечающих требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы.

Продавец (исполнитель) обязан разместить указанную информацию на вывеске. В силу вышеизложенного, законодатель устанавливает императивные требования к информации, доведение до потребителя которой является обязанностью для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и способ доведения такой информации до потребителя – размещение информации на вывеске.

Таким образом, вывеской является информация, обязанная содержать такие сведения об организации, как: её фирменное наименование, место нахождения (адрес) и режим работы.

Довод Общества о том, что принадлежащие им информационные конструкции размещаются на фасаде помещения, находящегося в частной собственности, и, следовательно, органы местного самоуправления, в силу части 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – Федеральный закон №38-ФЗ), не вправе регулировать вопросы размещения вывесок, размещаемых на фасадах обозначенных зданий также несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно позиции Общества, органы местного самоуправления не уполномочены по разрешению вопросов о размещении информационных вывесок.

Между тем, заявителем не учтено следующее.  Порядок размещения на зданиях, строениях и сооружениях, равно как параметры и состав элементов, в силу Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа.

Так, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Частью 1 статьи 45.1 Федерального закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Следовательно, законодатель, в силу прямого указания закона, наделил органы местного самоуправления обозначенными полномочиями, в том числе, и по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Аналогичную норму содержит и Устав города Ростова-на-Дону, принятый решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 №211, в пункте 25 части 1 статьи 21 которого закреплено, что утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения относятся к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения.

Таким образом, органы местного самоуправления в силу полномочий, определённых федеральным законодательством, вправе устанавливать требования к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, находящихся на территории муниципального образования, в том числе, и требования к размещению информационных конструкций, путём принятия соответствующих решений, при этом, вне зависимости от формы собственности, в которых находятся обозначенные

Суд считает необходимым отметить, что, несмотря на значительный промежуток времени с момента направления уведомления и приведения информационной конструкции в соответствие, требования Управления Обществом не исполнены.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое требование Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что вручение уведомления от 28.06.2017 №467 произведено Управлением ненадлежащему лицу, судом отклоняется, как нормативно не обоснованный. В данном случае, Управлением предпринята попытка вручения уведомления о приведении в соответствии с дизайн-проектом, принадлежащей Обществу конструкции, непосредственном по месту установки такой конструкции и осуществлению Обществом своей предпринимательской деятельности.

Доказательства осуществления демонтажа конструкции во исполнение уведомления от 28.06.2017 №467, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оспариваемое требование от 21.08.2018 №59-37/1315 о невыполнении уведомления от 28.06.2017 №467 о демонтаже информационных конструкций, установленных по адресу: 

<

...>, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, заявленное требование о признании указанного требования недействительным не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 27.08.2018 №3140 (л.д. 22).

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Грация+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов