Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

03 июня 2024  года                                    

Дело № А41-98343/23

 

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-98343/23

по исковому заявлению ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Строй Престиж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000, 00 руб., пени в размере 50 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 715, 77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 414 руб., и по встречному иску ООО "Строй Престиж" к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 575 000 руб., штрафных санкций в размере 1 417 000 руб.

 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строй Престиж"  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000, 00 руб., пени в размере 50 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 715, 77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 414 руб.

Определением суда от 30.11.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "Строй Престиж"  поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "Строй Престиж"  просит взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ"  неотработанный аванс в размере 575 000 руб., штрафные санкции в размере 1 417 000 руб.

Определением от 22.01.2024 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "Строй Престиж" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "Строй Престиж" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2024 года суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» от 2 марта 2023 года был заключен Договор № 202/23/СП.

Согласно пункту 2.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору выполнить работы и передать результаты Работ Заказчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Заказчик обязуется предоставить Подрядчику исходные данные для выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием.

В силу пункта 3.1.2 Заказчик обязан своевременно проводить приёмку и оплату надлежаще выполненных Подрядчиком в соответствии с договором работ в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Заказчик обязуется своевременно оплачивать работы Подрядчика в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Аванс в размере 10% от Цены Договора, указанной в п.4.1 Договора, что составляет 325 000 рублей без НДС оплачивается Заказчиком после подписания Договора Сторонами в течении 15 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счёта на оплату аванса.

Согласно счета № 51 от 1 апреля 2023 года, 24 марта на расчётный счет Подрядчика поступил аванс в сумме 325 000 рублей.

Согласно пункта 4 Технического задания Заказчик обязан Подрядчику передать исходные данные: данные об организациях, ответственных лицах, начало и окончание отчётных периодов, документы качества на применяемые материалы, имеющиеся у Заказчика, форма реестра исполнительной документации, форма и пример АОСР, АООК. АОУСИТО, акты выполненных работ ф.КС-2 по отчётным периодам, рабочая документация в формате PDF,dwg, форма и пример исполнительной схемы, акты, справки и иные документы от согласующих организаций, геодезические исполнительные схемы результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний.

Ответчиком на протяжении нескольких месяцев через мессенджеры передавались необходимые исходные данные, которые с нашей стороны были приняты и в рамках переданных исходных данных Ответчику направлена документация, предусмотренная Договором и Техническим заданием. Все имеющиеся замечания были нами исправлены и Ответчиком приняты.

Однако от Ответчика перестала приходить предусмотренная пунктом 4 Технического задания документация, из-за отсутствия которой выполнение наших обязанностей по Договору стала невозможной.

Поскольку ответа на претензию  от ответчика не поступило, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно п.п. 2.3, 5.2 Договора, обязательства сторон будут считаться выполненными, после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, представленная документация должна быть согласована с Техническим заказчиком. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за качество Документации, сроки выполнения Работ и передачи Заказчику документации, а также надлежащее исполнение других своих обязательств по Договору.

Суд учитывает, что переданная 11.07.2023 Подрядчиком по реестру исполнительная документация Заказчику, принята с замечаниями в части несоответствия фактическим размерам (объемам) исполнительной документации. АОСР не представлены на бумажном носителе в адрес специалистов «ДЗРКС», не подписана Техническим заказчиком, предоставлена с нарушением графика, что стало причиной для возникновения убытков Заказчика в правоотношенияхс третьими лицами.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков работ (документации), Заказчик обязуется выдать замечания и направить в письменной форме Подрядчику. Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено, что срок устранения недостатков не может превышать 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно Договора (Приложения №№2,3) Техническому заданию (Приложение №1) сдача работ должна проводиться по актам. Однако соответствующие акты представлены не были.

26.07.2023 в адрес Подрядчика, посредством почты Россия было направлено досудебное требование, в котором Заказчик указал на устранение выявленных недостатков по Договору, сроки их устранения, оплату договорной неустойки в размере 1 417 000 рублей с указанием реквизитов, для их перечисления, однако данное требование Подрядчиком было проигнорировано.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

12.10.2023 в адрес Подрядчика, посредством почты Россия (трек номер 80299888881429) было направлено уведомление от 10.10.2023 №6/ноб отказе от Договора №202/23/СП от 13.02.2023, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 1417 000 (один миллион четыреста семнадцать тысяч) рублей.

С момента получения уведомление об отказе, Договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 М 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Заказчик от исполнения договора отказался, соответственно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств (аванса) отпали, при этом получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного исполнения, перечисленный заказчиком неосвоенный аванс в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса. признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в общем размере 1 417 000 руб.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков по отдельным этапам, Подрядчик уплачивает Заказчику пени0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за не предоставление предусмотренного Договором количества экземпляров в установленный Договором срок, Подрядчик уплачивает Заказчику пени 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, составив расчет штрафных санкций на дату рассмотрения спора по существу, суд установил, что заявляя требование о взыскании пени в размере 1 417 000  руб. истец не учел десятипроцентное ограничение неустойки, установленное Договором.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 325 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя перерасчет, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в сумме 325 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" отказать.

 

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ"  в пользу ООО "Строй Престиж"  непотребованный аванс в размере 575 000 руб., неустойку в размере 325 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  14873,49  руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Строй Престиж" отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов