/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года

Дело №

А56-52022/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Шевченко С. (доверенность от 19.07.2018 № 199), от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова»  Куприященко А.Г. (доверенность от 26.01.2018 № 30/30), 

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-52022/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

 

Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 3/6, ОГРН 1027809192388, ИНН 7825660956 (далее - Объединение), о взыскании  1 559 865 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования, 585 659 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков достижения «ключевых событий».

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Объединение просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Податель жалобы считает, что применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит общим принципам гражданского права; пропуск срока достижения ключевого события очевидно влечет за собой невозможность поставки оборудования в срок, предусмотренный Договором. 

Кроме того, Объединение полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Объединение (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в том числе изготовить и передать перевозчику заказчика оборудование для энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями № 1.1 и  1.2 к Договору, а заказчик обязался обеспечить приемку оборудования в порядке, предусмотренном Договором, и оплатить принятое оборудование (пункт 2.1).

Цена оборудования на энергоблоки № 1 и 2 составляет 52 156 000 руб. (пункт 7.2 Договора).

В Договоре и приложениях к нему согласованы сроки, условия и порядок поставки оборудования.

Согласно пункту 3.2 Договора в соответствии со сроками, указанными в приложениях № 1.1, 1.2, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, передано перевозчику заказчика).

Сторонами согласованы также наименования «ключевых событий» по изготовлению и поставке оборудования, их стоимость, сроки достижения, отчетные документы (пункт 3.3 Договора, приложение № 12).

В соответствии с разделом 1 Договора «ключевое событие» - это определенное техническое состояние (степень готовности) оборудования, его заготовок, материалов или комплектующих, достигнутое в технологическом процессе его (их) изготовления.

Как следует из пункта 6.6.1 Договора, стороны определили, что датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной в месте поставки.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика в случае, если он не сможет достичь «ключевого события» в срок, предусмотренный приложением № 12, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,03% от цены просроченного «ключевого события» за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1 и 1.2 к Договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Общество 15.05.2017 направило Объединению претензию № 720/03-1858 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования для  энергоблока № 1 Белорусской АЭС и сдачи «ключевых событий» для энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС.

 В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Просрочка в достижении «ключевого события» - «Предоставление акта входного контроля заготовок основных элементов насоса» (приложение № 12 к Договору) обусловлена нарушением срока этапа изготовления оборудования, предшествующего этапу поставки оборудования.

Нарушение срока достижения «ключевого события» и нарушение срока поставки являются самостоятельными видами нарушения, за каждое из которых условиями Договора предусмотрена ответственность.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как правильно указали суды, в данном случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки оборудования и за недостижение «ключевого события», при этом запрет на их одновременное взыскание кредитором партнеры не оговорили.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков достижения «ключевого события» и сроков поставки оборудования  подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования о взыскании договорной неустойки.

Доводы ответчика о применения статьи 333 ГК РФ отклонены судами со ссылкой на пункт  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суды указали, что согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,03% в день (или 10,95% годовых), что не превышает значение двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России в спорный период.

Размер неустойки, предусмотренный Договором, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен судами.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки менее 0,03% в день (10,95% годовых).

    Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

С учетом изложенного следует признать, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-52022/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов