Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20544/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Сибиряк» на определение от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20544/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600128248, ИНН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «Сибиряк» (Кемеровская обл. - Кузбасс, Тисульский р-он, с. Третьяково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания – Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО6 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (656008, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель крестьянского хозяйства «Сибиряк» ФИО7 по доверенности от 11.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к крестьянскому хозяйству «Сибиряк» (далее - КХ «Сибиряк») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно: трактора колесного New Holland T9030, VIN 

<

***>, номер двигателя Е901-138782.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания – Алтай», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд истребовал у КХ «Сибиряк» в пользу предпринимателя трактор колесный New Holland Т9030, VIN 

<

***>, номер двигателя Е901-138782.

КХ «Сибиряк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления КХ «Сибиряк» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, КХ «Сибиряк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что КХ «Сибиряк» уже на момент подачи основного иска не являлся лицом, к которому возможно было предъявлять подобные требования или которое вообще могло исполнить решение суда, поскольку спорное имущество было отчуждено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, указывая на законность обжалуемого определения, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель КХ «Сибиряк», доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя КХ «Сибиряк», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование необходимости пересмотра постановления от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда КХ «Сибиряк» обращаясь с заявлением по прошествии восьми месяцев (14.04.2023) указало следующее: спорный трактор был приобретен ответчиком по договору купли-продажи № 1 от 14.12.2015 у ООО «Барнаул Моторс», при приобретении трактора ответчиком был осмотрен паспорт самоходной машины, в котором регистрирующим органом - Гостехнадзором, были внесены сведения о собственнике машины, которым являлся продавец - ООО «Барнаул Моторс»; при регистрации за ответчиком спорного трактора у  Гостехнадзора не возникло никаких вопросов касаемо принадлежности трактора; в связи с выходом из строя основных агрегатов и проведением дефектовки в сервисной компании, ответчиком 28.05.2021 было принято решение о продаже трактора по причине необходимости значительных финансовых вложений для восстановления вышедших из строя агрегатов, а 28.06.2021 спорный трактор был продан ФИО8 по договору купли-продажи № 1; 08.07.2021 трактор был снят с учета регистрирующим органом, в связи с чем полагает, что поскольку виндикационный иск истцом был подан 07.10.2021, в то время как ответчик, действуя добросовестно, уже не являлся собственником спорного трактора, считает, что КХ «Сибиряк» уже на момент подачи основного иска не являлся лицом, к которому возможно было предъявлять подобные требования или которое вообще могло исполнить решение суда, тем более, ответчик не мог своими действиями нанести ущерб, истребуемый истцом в настоящем споре. Данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения требований предпринимателя, однако, они не были должным образом представлены представителем КХ «Сибиряк» (доверенность которого отозвана 17.01.2023), а также не были выяснены судами для полного и объективного исследования обстоятельств. Считает, что наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения со стороны ответчика истцом доказаны не были.

Признавая заявление КХ «Сибиряк» не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) и исходил из того, что приводимые в обоснование заявления обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и приводимые КХ «Сибиряк» доводы, оценив приложенные к заявлению документы, установив, что из их содержания и дат изготовления, в том числе дат вынесения судебных актов, следует, что указанные документы могли быть представлены при рассмотрении спора по существу, отмечая, что непредставление доказательств влечет для сторон процессуальные риски согласно статьи 9 АПК РФ, при этом, КХ «Сибиряк» в заявлении признал, что его представитель при рассмотрении спора не надлежаще выполнил свои функции, суд апелляционной инстанции верно указал, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра постановления от 25.07.2022 суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом приведенная кассатором аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления от 25.07.2022 суда апелляционной инстанции по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Постановления № 52, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

 Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

ФИО1