Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6797/2024

30 января 2026 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***> г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтройМаркет», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 490 452 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтройМаркет», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***> г. Озерск Челябинской области, о взыскании 135 251 руб. 41 коп., о возложении обязанности вернуть материал,

при участии в судебном заседании:

От истца: представитель Ермилов О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, (далее – истец, ИП ФИО1), 29.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престижстроймаркет», г. Озерск, (далее – ответчик, ООО «Престижстроймаркет», ООО «ПСМ»), с требованием взыскать убытки в размере 510 055,60 рублей (366 183,60 рублей стоимости работ по устранению недостатков + 143 872 рублей стоимости испорченного материала), проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения должником обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик работы по договору подряда № 57 от 14.07.2023 выполнил с недостатками, которые в установленный срок не устранил, в связи с чем обязан возместить истцу стоимость устранения недостатков и стоимость испорченного материала.

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2024.

От ООО «ПрестижСтройМаркет» 24.04.2024 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 134 619 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 103-106).

Определением суда от 03.06.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтройМаркет» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «ПрестижСтройМаркет» неоднократно уточняло встречные исковые требования, в окончательной редакции от 05.09.2024 (т. 2 л.д. 32-40) истец по встречному иску просил:

- взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО1» (ИН: 742205554015) в пользу ООО «ПрестижСтройМаркет» денежные средства в счет оплаты обязательства по договору Nº57 подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 14.07.2023 года в размере 134 619 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 04 коп., а так же проценты за пользование чужими средствами на сумму 632 (шестьсот тридцать два) руб. 37 коп., оплату государственной пошлины на сумму 5 359 руб. 22 коп.

- обязать Индивидуального предпринимателя «ФИО1» в пользу ООО «ПрестижСтройМаркет» передать в адрес «ПрестижСтройМаркет» путем демонтажа средствами и силами последнего с целью сохранения материала в том виде, в котором он находится, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу испорченный со слов ИП ФИО1 следующий материал, расположенный в кафе «Самовар» по адресу: 

<

...>, помещение Nº11:

- Баден 1 ПВХ покрытия (линолеума) (3м/1,8мм/0,4мм) Спринт Про Таркетт Россия (3/5,2), 15,6 кв.м, общей стоимостью 12 604,80 руб.;

- Баден 1 ПВХ покрытия (линолеума) (3м/1,8мм/0,4мм) Спринт Про Таркетт Россия (3/8,2), 24,6 кв.м, общей стоимостью 19 876,80 руб.;

- Баден 1 ПВХ покрытия (линолеума) (3м/1,8мм/0,4мм) Спринт Про Таркетт Россия, 69 кв.м, общей стоимостью 55 752 руб.;

- Баден 1 ПВХ покрытия (линолеума) (3,5м/1,8мм/0,4мм) Спринт Про Таркетт Россия, 10,15 кв.м, общей стоимостью 8 201,20 руб.;

- Аризона 1 ПВХ покрытия (линолеума) (3м/1,8мм/0,4мм) Спринт Про Таркетт Россия, 4,8 кв.м, 3 878,40 руб.;

- клей для холодной сварки виниловых покрытий защ. Forbo, 2 штуки, общей стоимостью 1860 руб.;

- Арлок 34,7 кг, морозостойкий, 5 штук, общей стоимостью 13 945 руб.;

- Арлок 34,4 кг, морозостойкий, 1 штука, стоимостью 1 679 руб.;

- Керамическая плитка 20х40 Pro Wal бежевый матовый (Производство ООО «Керама Марацци»), 30,08 кв.м, общей стоимостью 20 604,80 руб.;

- затирка «Церезиг» СЕ 33 Карамель (46) (2-5 мм) 2,0 кг, 2 штуки, общей стоимостью 590 руб.;

- краска акриловая для стен и потолков 14 кг Brozex моющаяся белоснежная, 1 штука, стоимостью 1580 руб.;

- затирка для швов GT20 лофт 2 кг Brozex, 1 штука, стоимостью 235 руб.;

- краска ВД супербелая д/стен и потолка 14,0 кг Brozex, 2 штуки, общей стоимостью 2760 руб.;

- колер паста алитра 18 черный 0,1 л, 1 штука, стоимостью 65 руб.;

- колер паста Палитра 03 бежевый 0,1 л, 2 штуки, общей стоимостью 130 руб.;

- колер паста Nº 03 бежевый 0,1 л Palizh, 2 штуки, общей стоимостью 110 руб.

- Возложить обязанность на ООО «ПрестижСтройМаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по выполнению следующих демонтажных работ в помещении кафе «Самовар» по адресу: 

<

...>, помещение Nº11:

- демонтаж напольного ПВХ покрытия (помещение для посетителей), 99,22 кв.м,

- демонтаж напольного ПВХ покрытия (санузел), 3,2 кв.м;

- демонтаж напольного ПВХ покрытия (производственное помещение), 10,15 кв.м;

- демонтаж напольного ПВХ покрытия (тамбур);

- демонтаж кафельной плитки (санузел);

- демонтаж кафельной плитки (производственное помещение);

- снятие краски, штукатурки со стен до 30 мм (стена И, К, Л, М, П, Р, С, Т);

- снятие краски, штукатурки с потолка до 30 мм,

отказав в удовлетворении требований истца по основному иску о взыскании с ответчика по основному иску суммы демонтажных работ в размере 78 215 руб.

Изменение предмета встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

ИП ФИО1 с встречным исковым заявлением не согласилась, представила отзыв на встречный иск (т. 2 л.д. 15-16), отзыв на уточненное встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 22-23). В отзыве ИП ФИО1 указала, что не давала согласия на выполнение дополнительных работ по договору. Дополнительное соглашение о выполнении иных видом и объемов работ со стороны ИП ФИО1 не подписывалось. Поэтому считает, что ООО «Престижстроймаркет» не вправе требовать какой-либо дополнительной оплаты по договору. Разрешение требований ООО «ПСМ» о возложении на ИП ФИО1 обязанности передать демонтируемые материалы считает возможным двумя способами: путем передачи ООО «ПСМ» всего демонтируемого материала и строительного мусора или путем назначения судебной экспертизы, определения стоимости годных остатков и последующего уменьшения размера исковых требований на эту сумму.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 26, 109-110, т. 3 л.д. 1-2).

ООО «Престижстроймаркет» представлено письменное мнение по вопросу назначения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 97), в котором ответчик изложил предложения о постановке перед экспертом вопросов в иной редакции, а также предложения о проведении экспертизы в иных экспертных организациях.

Определением суда от 06.03.2025 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО2. Стоимость экспертизы установлена в размере 85 000 руб. 00 коп. Производство по делу приостановлено.

03.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №390-08.2025 от 19.03.2025 (т. 5 л.д. 21-76).

Протокольным определением от 17.09.2025 суд возобновил производство по делу.

14.09.2025 от ИП ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление (т. 5 л.д. 82), в котором истец просил:

1. Взыскать с ООО «ПрестижСтройМаркет» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 490 452 рублей.

2. Взыскать с ООО «ПрестижСтройМаркет» в пользу ИП ФИО1 расходы в размере 8 000 рублей, понесенные за проведение экспертизы (Заключение эксперта № 211123-1Ф от 11.12.2023г.).

3. Взыскать с ООО «ПрестижСтройМаркет» в пользу ИП ФИО1 расходы в размере 85 000 рублей, понесенные за проведение экспертизы (Заключение эксперта № 390-08.2025 от 29.08.2025г.).

4. Взыскать с ООО «ПрестижСтройМаркет» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей за услуги представителя.

5. В решении суда указать, что на сумму невыплаченной задолженности с ООО «ПрестижСтройМаркет» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, до момента фактического исполнения должником всего обязательства.

6. Возвратить 15 000 рублей, излишне внесенных на депозит арбитражного суда за проведение экспертизы.

7. Отказать ООО «ПрестижСтройМаркет» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

8. Расходы по оплате госпошлины отнести за счет виновной стороны.

Изменение размера первоначальных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено, ИП ФИО1 предложено:

- обосновать уточнённый иск с учётом определённого экспертом перечня годных остатков (линолеума) и с учетом пунктов 14.1, 24.1, 38.1 сметы на работы и материалы, необходимые для устранения недостатков, в которых указана стоимость линолеума; обосновать включение в сумму иска стоимости линолеума согласно смете эксперта;

- обосновать уточнённый иск с учётом того, что из стоимости работ, которые заявлены подрядчиком как выполненные (288 000,30 руб.), заказчиком оплачено только 153 381,26 коп.; обосновать включение в сумму иска указанной разницы;

ООО «ПСМ» предложено:

- уточнить позицию по иску с учётом результатов судебной экспертизы;

- представить отзыв на уточнённый иск от 12.09.2025.

ИП ФИО1 по поставленным вопросам представлены пояснения от 05.11.2025 (т. 5 л.д. 94-95), пояснения от 06.01.2026 (т. 5 л.д. 104-105).

ООО «Престижстроймаркет» позицию по иску с учётом результатов судебной экспертизы не уточнило, отзыв на уточнённый иск от 12.09.2025 не представило.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, во встречном иске просил отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ПрестижСтройМаркет» (в дальнейшем ООО «ПСМ», Подрядчик) заключен Договор № 57 от 14.07.2023г. подряда на выполнение строительно-отделочных работ (в дальнейшем - «Договор», т. 1 л.д. 7-13).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-отделочные работы (далее - Работы) в здании/помещении по адресу г. Озерск, Челябинской области, ул. Калинина, д. 12, помещение № 11, кафе «Самовар», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 1.1.1. Договора установлено, что перечень Работ, возлагаемых на Подрядчика с указанием объема, содержания Работ, определен Сторонами в Смете (Приложение № 1) к настоящему Договору.

В этом же пункте Договора стороны согласовали, что если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения Работ и/или объемов выполнения работ и/или их содержания, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию Сторон. Форма дополнительного соглашения согласована сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

Стоимость Работ, как следует из п. 1.1.2. Договора, указана в Смете, содержащейся в Приложении № 1 к Договору. Стоимость работ, согласно Смете, составляет 153 381,26 рублей (т. 1 л.д. 12-13).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что работа по настоящему Договору выполняется Подрядчиком из материалов, которые предоставлены Заказчиком.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ, в соответствии с п. 3.2. Договора составляет 2 года.

Подрядчика был выставлен Счет на оплату № 1 от 14.07.2023г. на сумму 153 381,26 рублей (т. 1 л.д. 14).

Платежным поручением № 120 от 18.07.2023г. предоплата была произведена Заказчиком в полном объеме в размере 153 381,26 рублей (т. 1 л.д. 15).

Выполнение Работ по Договору было завершено в августе 2023г.

Однако, как указала ИП ФИО1, при осмотре результатов выполненных работ были выявлены следующие существенные недостатки:

1.	Керамо-гранитная плитка уложена с искажением (не по уровню), имеются под-плиточные пустоты.

2.	Испорчен материал (линолеум), заранее подготовленный заводом изготовителем, который был на заводе надлежащим образом отмерен, нарезан, подсчитан по кубатуре, была подготовлена планограмма раскладки материала, а именно - Баден 1 ПВХ покрытие (Зм/1,8мм/0,4мм) Спринт Про Таркетт Россия 15,6; 24,6; 69; 10,15 м2 и Аризона 1 ПВХ покрытие (Зм/1,8мм/0,4мм) Спринт Про Таркетт Россия 4,8 м2 общей стоимостью 100 313,20 руб. По данному материалу Подрядчиком был неправильно произведен технологический монтаж, а именно: не проведена «сухая раскладка», материалу не дали «отлежаться», нарезка произведена без надлежавшего припуска, неровно произведена обрезка краев возле стен. Кроме того, следует отметить, что данная работа по укладке линолеума не была предусмотрена для Подрядчика Договором. Подрядчик самостоятельно, без разрешения Заказчика начал укладку, в результате чего испортил материал.

3.	Окрашивание стен произведено неровно и неравномерно. Увеличен расход материала вследствие попытки исправления этого недостатка.

4.	Произведено повторное ошкуривание заранее подготовленных под покраску стен.

5.	При окрашивании стен не был использован защитный материал, применяемый для обработки краев (монтажная лента), вследствие чего был испачкан ранее окрашенный потолок.

6.	Стык стены с проходом арки зашпаклеван, ошкурен и окрашен неравномерно. Не произведено выравнивание арки.

За счет Заказчика была произведена экспертиза с целью установления качества выполненных строительно-отделочных работ, по результатам которой было получено Заключение эксперта № 211123-1Ф от 11.12.2023г., выполненное экспертами ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» (т. 1 л.д. 14-65).

Как следует из выводов, приведенных в Заключении эксперта, строительно-отделочные работы проведены с существенными нарушениями при отделке потолка, коробов, перегородок, стен, и настила линолеума.

ИП ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы (Заключение эксперта № 211123-1Ф от 11.12.2023г.) в размере 8 000 рублей, что подтверждается Квитанцией-Договором № 017847 от 13.12.2023г. (т. 1 л.д. 73).

Размер причиненных ИП ФИО1 убытков по ее расчету составляет 510 055,60 рублей, который состоит из стоимости испорченного материала в размере 143 872 рублей и стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, которая составляет 366 183,60 рублей (демонтажные работы в сумме 78 215 руб., отделочные работы в сумме 287 968,60 руб.).

В подтверждение вышеуказанной суммы убытков истцом по первоначальному иску представлена смета на исправление строительно-отделочных работ от 15.01.2024г. (т. 1 л.д. 66-67).

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена Претензия от 15.01.2024г. об отказе от исполнения договора подряда и о возмещении убытков (т. 1 л.д. 68-70).

Претензия получена ответчиком 23.01.2024г., о чем свидетельствует Уведомление от 23.01.2024г. о получении заказного письма с Описью о вложении (т. 1 л.д. 71-72).

Ответ от ответчика не получен, требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ООО «Престижстроймаркет» указало на следующее.

Пункт 8.3. Договора подряда содержит указание на то, что уведомления и сообщения должны направляются в письменной форме. Сообщения полученные по Viber, WhatsApp, Telegram и CMC сторонами настоящего договора на телефонные номера указанные в разделе «9 Адреса и реквизиты сторон» настоящего Договора, считаются надлежащим уведомлением и юридически значимым фактом.

В ходе выполнения работ были выявлены существенные условия, невыполнение которых препятствовало достижению конечного результата строительно-отделочных работ, то есть было установлено, что для выполнения обязательства подрядчиком в лице ООО «ПСМ» необходимо проведение работ, не предусмотренных изначальной сметой на выполнение работ (Приложение №1 к Договору подряда), о чем было сообщено заказчику - ИП ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp, что предусмотрено пунктом 8.3 Договора подряда.

С позиции ООО «ПСМ» Заказчик дал свое согласие на проведение дополнительных работ и 05.08.2023 года между подрядчиком было составлено Дополнительное соглашение №2, согласно которому в смету Договора подряда были внесены изменения и общая стоимость выполняемых работ составила 220 442,26 рублей (т. 2 л.д. 64), вышеуказанное Дополнительное соглашение также было направлено в адрес заказчика посредством мессенджера WhatsApp, которая не выразила возражения относительно увеличения изначальной стоимости оказанных работ по Договору подряда, напротив, дала свое согласие на проведение работ.

В процессе выполнения строительно-отделочных работ по Договору подряда с учетом заявленных ИП ФИО1 требований к тем или иным конкретным работам, а так же установлению того или иного обстоятельства: цены материала, возникновением новых условий и новых работ, стоимость выполненных работ возросла до 288 000 рублей 30 копеек.

Акт выполненных работ на сумму 288 000 рублей 30 копеек составлен ООО «ПСМ» 11.08.2023 года (т. 5 л.д. 59) и вместе со счетом на оплату № 2 от 14.08.2023 года (т. 5 л.д. 60) направлен в адрес ИП ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp, что предусмотрено Договором подряда, с согласованием на 15.08.2023 года, однако от подписания указанных документов и оплаты по Договору подряда 15.08.2023 года ИП ФИО1 отказалась.

Переписка в мессенджере WhatsApp представлено ООО «ПСМ» в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 41-55).

23.10.2023 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести до 03.11.2023 года оплату в размере 134 619 рублей 04 копейки согласно счету на оплату № 2 от 04.08.2023 года по факту выполненных строительно-отделочных работ по Договору подряда №57 от 14.07.2023 года (т. 1 л.д. 114-115), однако денежные средства от ИП ФИО1 не поступили, как и не представлены возражения.

С позиции ООО «ПСМ», договор №57 подряда на выполнение строительно-отделочных работ, заключенный	 между ООО «ПСМ» (подрядчиком)	и	ИП ФИО1(заказчиком) от 14.07.2023 года не предусматривал твердую цену, что следует из положений Договора подряда, а именно предусмотренной возможности корректировки сроков и объемов выполненных работ, прямо предусмотренной договором возможности изменения его положений относительно составления сметы.

Как отмечает ООО «ПСМ», оно после обнаружения дополнительных работ в ходе выполнения Договора подряда своевременно и в предусмотренном Договором порядке направило уведомления ИП ФИО1(заказчику), вопросов о несогласованности проведенных работ не возникло, отказа от выполняемых работ от ИП ФИО1 на момент выполнения ООО «ПСМ» строительно-отделочных работ не поступило.

По мнению ООО «ПСМ», оно в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдало результаты работы. Односторонний отказ заказчиком - ИП ФИО1 от подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ от 11.08.2023 года не может свидетельствовать о неисполнении Договора подряда подрядчиком и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказ Заказчика от подписания акта свидетельствует об уклонении со своей стороны от исполнения обязательств по договору.

ООО «Престижстроймаркет» указало, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ООО «ПСМ» стоимости испорченного материала, ИП ФИО1 может продолжить пользоваться тем материалом, который. Как она указывает, испорчен ООО «ПСМ», неосновательно обогатившись на сумму 143 872 руб.

В смете на исправление недостатков строительно-отделочных работ от 15.01.2024, составленной ИП ФИО1, приведен перечень материала и его стоимость в сумме 143 872 руб. Указанный материал, с позиции ООО «ПСМ», должен быть передан обществу «ПСМ».

По указанным основаниям ООО «Престижстроймаркет» обратилось в суд с рассматриваемым встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Как следует из пояснений истца, его требование основано на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика требовать возмещения убытков в виде взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ соответствует положениям п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 306-ЭС17-16993, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 301-ЭС17-20588).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, является вопрос о факте выполнения спорных работ, их качестве, стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, стоимости качественно выполненных работ и стоимости годных остатков.

В связи с этим, определением суда от 06.03.2025 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтройМаркет» работ, указанный в акте приемки-сдачи выполненных работ от 11.08.2023, условиям договора подряда №57 от 14.07.2023 обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ.

2. В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтройМаркет» работ по договору подряда №57 от 14.07.2023, указанных в акте приемки-сдачи выполненных работ от 11.08.2023, определить и указать по каждому виду работ причину их возникновения, характер (носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ (товара) с выявленными дефектами и (или) недостатками.

3. В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтройМаркет» работ по договору подряда №57 от 14.07.2023, указанных в акте приемки-сдачи выполненных работ от 11.08.2023, определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий.

4. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтройМаркет» работ в рамках договора подряда №57 от 14.07.2023, указанных в акте приемки-сдачи выполненных работ от 11.08.2023.

5. Определить стоимость материалов, работы с использованием которых выполнены некачественно, и которые могут быть использованы повторно после их демонтажа (стоимость годных остатков).

03.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №390-08.2025 от 19.03.2025 (т. 5 л.д. 21-76).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу 1: В исследуемом помещении №11 – кафе «Самовар», расположенном по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки ремонтных работ, выполненных	ООО «ПрестижСтройМаркет»: имеют место сверхнормативные отклонения: покрытия пола от заданного уклона, поверхности откосов дверного проема от вертикали, поверхности стены, облицованной керамической плиткой, от вертикали; некачественно выполненная окраска короба из ГКЛ, стен: имеются потеки краски, полосы, видимые крупинки краски; некачественно выполненная подготовка поверхности откосов дверного проема под окраску: имеются неровности, шероховатости; в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, имеются искривления линии окраски; отслоение окрасочного слоя; темные пятна на окрасочном слое; трещины в отделочном слое; швы облицовки стен керамической плиткой неоднорядны и неравномерны по ширине; отсутствует заполнение шва шовным материалом; в пространстве между стеной и плиткой имеется пустота; наличие волн и вздутий поверхности покрытия пола из линолеума; наличие выбоин и мусора на поверхности основания под покрытие из линолеума; имеются зазоры между стеной и покрытием пола из линолеума; поперечный шов в покрытии из линолеума в зоне интенсивного движения пешеходов; сварка стыкуемых полотнищ линолеума отсутствует.

Вывод по вопросу 2: Причиной возникновения таких недостатков, как: сверхнормативные отклонения; покрытия пола от заданного уклона, поверхности откосов дверного проема от вертикали, поверхности стены, облицованной керамической плиткой, от вертикали; в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, имеются искривления линии окраски; швы облицовки стен керамической плиткой неоднорядны и неравномерны по ширине; отсутствует заполнение шва шовным материалом; в пространстве между стеной и плиткой имеется пустота; наличие волн и вздутий поверхности покрытия пола из линолеума; наличие выбоин и мусора на поверхности основания под покрытие из линолеума; имеются зазоры между стеной и покрытием пола из линолеума; поперечный шов в покрытии из линолеума в зоне интенсивного движения пешеходов; сварка стыкуемых полотнищ линолеума отсутствует, является нарушение технологии при проведении строительных работ.

Причиной появления недостатков окрасочного слоя короба из ГКЛ и стен, как: потеки краски, полосы, видимые крупинки краски, а также неровности, шероховатости поверхности откосов дверного проема, является несоблюдение технологии окрасочных работ (отсутствие надлежащей подготовки основания под окраску - обеспыливание, огрунтовка). Таким образом, недостаток является строительным.

Причиной появления таких недостатков, как отслоение окрасочного слоя и темные пятна на окрасочном слое стен, вызвано намоканием низа фасада водой, то есть не связаны с качеством работ ООО «ПрестижСтроиМаркет».

Трещины в отделочном слое стены тамбура возникли в ходе эксплуатации.

Все выявленные недостатки являются устранимыми недостатками.

Вывод по вопросу 3: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков работ, связанных с отступлением от строительных норм и правил, составляет 490 452 руб.

Вывод по вопросу 4: Все выполненные работы на объекте выполнены с нарушением требований строительных норм и правил.

Вывод по вопросу 5: Стоимость материалов, которые могут быть использованы повторно после их демонтажа, составляет 93 268,0 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертом экспертом ФИО2

Согласно представленным документам эксперт ФИО2 имеет

1. Диплом ВСГ 2412612 Южно-Уральский государственный университет, по специальности «Городской кадастр» (кафедра «Градостроительство», Архитектурно-строительный факультет Южно-Уральского Государственного Университета), г. Челябинск.

2. Диплом о профессиональной переподготовке ПП №103 Института экономических исследований и бизнес-образования «РОБИС» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Челябинск.

3. Диплом о профессиональной переподготовке ПП №443835 Международной академии оценки и консалтинга по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Москва.

4. Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков №000054-003 от 30.10.2013.

5. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №035947-1 от 15.03.2024 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», выданный на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 15.03.2024 №339.

6. Диплом о профессиональной переподготовке А-ПП №0000-57 Южно-Уральский государственный университет, по специальности «Промышленное и гражданское строительство (организационно-технологическая деятельность)», г. Челябинск.

7. Удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело (ценообразование и сметная деятельность в строительстве)» №02/2156 от 06.10.2014.

8. Свидетельства и удостоверения по программам повышения квалификации судебных экспертов «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

9. Свидетельства и удостоверения по программам повышения квалификации судебных экспертов «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения обществом «ПСМ» обязательств по договору в части качества выполненных работ.

В то же время суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ в размере 490 452 рублей. подлежат частичному удовлетворению.

Так, из заявленных сторонами требований и возражений следует, что между ними имелись разногласия по вопросу о том, было ли согласовано заказчиком выполнение дополнительных работ, предъявленных подрядчиком к приемке, и указанных в акте приемки-сдачи выполненных работ от 11.08.2023 на сумму 288 000,30 руб. (т. 2 л.д. 59).

Дополнительные работы в указанном акте указаны наряду с иными работами, согласованными сторонами в договоре при его заключении.

При этом при заключении договора сторонами было согласовано выполнение работ на сумму 153 381,26 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно – монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором. В частности, если стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения и на протяжении всего времени его исполнения вносили изменения в договор, в том числе, по объемам, видам и стоимости работ дополнительными соглашениями, то подрядчик будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступив к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, принял на себя все соответствующие риски.

Пунктом 1.1.1 спорного договора установлено, что если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения Работ и/или объемов выполнения работ и/или их содержания, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию Сторон. Форма дополнительного соглашения согласована сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

ООО «Престижстроймаркет» в обоснование заявленных возражений со ссылкой на п. 8.3 заключенного договора указало, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами в ходе электронной переписки в мессенджере WhatsApp.

Пункт 8.3. Договора подряда, на который ссылалось ООО «Престижстроймаркет» содержит указание на то, что уведомления и сообщения должны направляются в письменной форме. Сообщения полученные по Viber, WhatsApp, Telegram и CMC сторонами настоящего договора на телефонные номера указанные в разделе «9 Адреса и реквизиты сторон» настоящего Договора, считаются надлежащим уведомлением и юридически значимым фактом.

Переписка в мессенджере WhatsApp представлена ООО «ПСМ» в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 41-55).

Суд, исследовав представленную переписку, приходит к выводу, что из нее не следует согласие ИП ФИО1 на выполнение каких-либо дополнительных работ.

Иных доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Престижстроймаркет» в силу вышеприведенных норм не вправе требовать оплаты дополнительных работ, поскольку их выполнение не было согласовано с заказчиком.

В связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу согласования дополнительных работ, при назначении экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии установленным требованиям результатов работ, отраженных именно в акте приемки-сдачи выполненных работ от 11.08.2023 на сумму 288 000,30 руб., на оплате которых настаивал подрядчик.

Кроме этого, эксперту поручено было определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, в отношении работ, отраженных в акте приемки-сдачи выполненных работ от 11.08.2023 на сумму 288 000,30 руб.

Экспертом определена стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, которая составила 490 452 руб. (стр. 56-80 заключения).

Из заключения эксперта следует, что экспертом 20.06.2025 был произведен осмотр спорного помещения, при котором присутствовали представители сторон (стр. 9 заключения).

В ходе экспертного осмотра и анализа материалов дела экспертом установлен перечень фактически выполненных работ, который приведен на стр. 23-24 заключения.

Сравнив указанный перечень фактически выполненных работ, установленный экспертом, со сметой на выполнение работ, согласованной сторонами при заключении договора (т. 1 л.д. 12-13), и актом приемки-сдачи выполненных работ от 11.08.2023, составленным подрядчиком (т. 2 л.д. 59), суд приходит к выводу, что спорные дополнительные работы фактически были выполнены подрядчиком.

Факт выполнения дополнительных работ заказчиком не оспаривался. Заказчик оспаривал факт их согласования и, соответственно, возникновение обязанности по их оплате.

Таким образом, рассчитанная экспертом стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, в сумме 490 452 руб., относится ко всем работам, выполненным подрядчиком, в том числе к тем, которые не были согласованы и, соответственно, не были оплачены заказчиком.

Между тем, поскольку дополнительные работы на сумму 134 619,04 руб. не были согласованы и оплачены заказчиком, он не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков этих дополнительных работ, за исключением стоимости демонтажных работ.

Таким образом, требования ИП ФИО1 в этой части являются необоснованными.

Кроме этого, экспертом была установлена стоимость материалов, работы с использованием которых выполнены некачественно, и которые могут быть использованы повторно после их демонтажа (стоимость годных остатков).

В подтверждение приобретения спорных материалов ИП ФИО1 в материалы дела представлены копии товарных чеков, кассовых чеков, счетов на оплату, платежных поручений (т. 3 л.д. 1-37).

Экспертом в заключении приведен перечень и стоимость приобретенных заказчиком материалов (стр. 82-83 заключения).

Общая стоимость материалов, приобретенных заказчиком для выполнения спорных работ, составила 154 775,20 руб. (стр. 82-83 заключения).

Эксперт установил, что после демонтажа в дальнейшем можно использовать только линолеум. Остальные материалы (плитка, клей, краска, затирка) при демонтаже придут в негодность (стр. 83 заключения).

Стоимость годных остатков составила 93 268 руб. (стр. 83 заключения).

При этом стоимость линолеума включена экспертом в стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (490 452 руб.).

Это следует из пунктов 14.1, 24.1, 38.1 сметы (стр. 65, 72, 79 заключения).

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства выразила готовность оставить за собой годный материал, однако, размер исковых требований на стоимость годных остатков не уменьшила.

Таким образом, требования ИП ФИО1 в этой части являются необоснованными.

В связи с этим, размер убытков ИП ФИО1, подлежащих возмещению обществом «Престижстроймаркет», рассчитан судом самостоятельно. По расчету суда он составил 293 103 руб. 46 коп.

Так, ИП ФИО1 подлежит возмещению сумма в размере 153 381,26 руб., уплаченная за выполненные работы платежным поручением №120 от 18.07.2023 (т. 1 л.д. 13), поскольку экспертом установлено, что все выполненные работы сделаны некачественно.

ИП ФИО1 подлежит возмещению стоимость испорченного материала за минусом годных остатков.

Общая стоимость материалов, приобретенных заказчиком, для выполнения спорных работ составила 154 775,20 руб. (стр. 82-83 заключения).

Стоимость годных остатков составила 93 268 руб. (стр. 83 заключения).

Таким образом, ИП ФИО1 подлежит возмещению стоимость испорченного материала за минусом годных остатков в размере 61 507,20 руб.

Поскольку для восстановления состояния помещения, существовавшего до выполнения некачественных работ, требуется проведение демонтажных работ, ИП ФИО1 вправе требовать с подрядчика возмещения ей стоимости демонтажных работ.

В расчете эксперта (смета №1, стр. 60-80 заключения) стоимость демонтажных работ отдельно выделена не по всем позициям сметы.

Так, работы по разборке плинтусов, разборке покрытий полов из линолеума, разборке облицовки стен из керамических плиток (пункты 12, 13, 20, 23, 34, 37) выделены отдельно.

Тогда как работы по расчистке старой краски указаны в одной позиции с работами по окрашиванию.

Таким образом, отдельно выделить стоимость демонтажных работ из сметы эксперта без проведения дополнительной экспертизы невозможно.

Согласно смете, составленной ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 66-67), стоимость демонтажных работ составила 78 215 руб.

В письменных пояснениях от 27.01.2026 ИП ФИО1 указала на возможность использования данного расчета при вынесении решения (т. 5 л.д. 106).

ООО «Престижстроймаркет» стоимость демонтажных работ не оспаривало.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 подлежит возмещению стоимость демонтажных работ в размере 78 215 руб.

Общая сумма подлежащих возмещению ИП ФИО1 убытков составляет 293 103 руб. 46 коп., из которых:

- стоимость оплаченных некачественных работ в сумме 153 381,26 руб.;

- стоимость испорченного материала за минусом годных остатков в сумме 61 507,20 руб.;

- стоимость демонтажных работ в сумме 78 215 руб.

При этом суд отмечает, что ИП ФИО1 с 01.01.2026 применяет упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 109), в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость не подлежит исключению из состава убытков.

На основании вышеизложенного, поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками подтверждается материалами дела, учитывая, что недостатки ответчиком не устранены, принимая во внимание, что право заказчика потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Престижстроймаркет» о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 293 103 руб. 46 коп. в соответствии с результатами судебной экспертизы и расчетом суда.

ИП ФИО1 также просила взыскать с ООО «Престижстроймаркет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, до момента фактического исполнения должником всего обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

ООО «Престижстроймаркет» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 134 619 руб. 04 коп., которая фактически представляет собой стоимость дополнительных работ.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком дополнительных работ, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Судом ранее приведено правовое регулирование, в силу которого ООО «Престижстроймаркет» не вправе требовать оплаты дополнительных работ, поскольку их выполнение не было согласовано с заказчиком.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 134 619 руб. 04 коп. следует отказать.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга, то не полежат удовлетворению требования ООО «Престижстроймаркет» о взыскании начисленных на эту сумму долга процентов за пользование чужими средствами в размере 632 руб. 37 коп.

ООО «Престижстроймаркет» во встречном иске также просило обязать ИП ФИО1 передать в адрес «ПрестижСтройМаркет» путем демонтажа средствами и силами последнего с целью сохранения материала в том виде, в котором он находится, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу испорченный материал, расположенный в кафе «Самовар» по адресу: 

<

...>, помещение Nº11.

Между тем, экспертом установлено, что после демонтажа в дальнейшем можно использовать только линолеум. Остальные материалы (плитка, клей, краска, затирка) при демонтаже придут в негодность (стр. 83 заключения).

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства выразила готовность оставить за собой годный материал (линолеум), в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены судом за минусом стоимости годных остатков.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска в части возложения на ИП ФИО1 обязанности передать ООО «ПрестижСтройМаркет» испорченный материал у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по проведению внесудебной экспертизы (Заключение эксперта № 211123-1Ф от 11.12.2023г.) в размере 8 000 рублей, что подтверждается Квитанцией-Договором № 017847 от 13.12.2023г. (т. 1 л.д. 73).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку результаты строительно-стоимостного исследования были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, они являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана неустранением подрядчиком выявленных нарушений, расходы, связанные с оплатой данного исследования, являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ООО «ПСМ» в пользу ИП ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать расходы на проведение внесудебного экспертного исследования в размере 4780 руб. 95 коп.

ИП ФИО1 также просит взыскать с ООО «ПСМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №2112/2023 от 21.12.2023, заключенное с адвокатом Ермиловым О.А., платежное поручение №369 от 22.12.2023 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 86-87).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер понесенных расходов является разумных, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 29 880 руб. 95 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для оплаты стоимости судебной экспертизы ИП ФИО1 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №177 от 17.02.2025 (т. 3 л.д. 3).

Стоимость экспертизы согласно счету №390 от 29.08.2025 (т. 5 л.д. 18), выставленному экспертной организацией, составила 85 000 руб., что соответствует размеру вознаграждения эксперта, установленному определением суда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп. согласно счету №390 от 29.08.2025 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», ИНН 

<

***>, г. Челябинск.

Поскольку заключение эксперта подтвердило обоснованность заявленных требований, а исковые требования удовлетворены судом частично, расходы ИП ФИО1 на оплату стоимости судебной экспертизы относятся на ООО «ПСМ» в размере 50 797 руб. 62 коп.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области ИП ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 13 361 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 92).

При цене иска 490 452 руб. 00 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 809 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 7 654 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в размере 552 руб. 11 коп. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

ООО «Престижстроймаркет» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 5359 руб. 22 коп., что подтверждается чеком по операции от 19.04.2024 (т. 1 л.д. 107б).

По встречным исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 134 619 руб. 04 коп., а так же процентов за пользование чужими средствами в размере 632 руб. 37 коп., всего 135 251 руб. 41 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5058 руб.

По встречным исковым требованиям о возложении обязанности передать испорченный материал уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

Всего государственная пошлина по встречным исковым требования составляет 11 058 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях судом отказано, с ООО «Престижстроймаркет» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5698 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтройМаркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 293 103 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга, расходы на оплату внесудебного заключения экспертов в размере 4780 руб. 95 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 797 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 880 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 654 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 14.02.2024.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтройМаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5698 руб. 78 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 85 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные платежным поручением №177 от 17.02.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья	 А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.