АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А42-4817/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от акционерного общества «Корпорация развития Мурманской области» ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               акционерного общества «Корпорация развития Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А42-4817/2022,

                                                            у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Корпорация развития Мурманской области», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – корпорация), и общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод «Терский берег», адрес: 184702, Мурманская обл., Терский м.р-н, г.п. Умба г.п., Совхозная ул., д. 25/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – завод, общество), обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к директору завода ФИО2, место пребывания: Мурманская обл., о взыскании в пользу завода 10 552 560 руб. убытков (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пирамида 2» (далее – ООО «Пирамида 2»), общество с ограниченной ответственностью «Планета СТ» (далее – ООО «Планета СТ»).

Решением суда от 19.05.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе корпорация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения ФИО2 убытков заводу, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель корпорации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Корпорация является участником завода и владеет 99,37% уставного капитала завода.

Решением общего собрания участников завода от 21.05.2021 № 5 ФИО2 избран единоличным исполнительным органом – директором общества, о чём 28.05.2021 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 13.7 устава завода директор завода обязан: 1) добросовестно исполнять свои должностные обязанности, разумно действовать в интересах общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 2) не совершать действия и не заключать сделки без предварительного одобрения общим собранием участников, если такое одобрение требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим уставом.

Согласно подпункту 23 пункта 11.3 устава завода одобрение сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), совершаемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

На основании пункта 13.8 устава завода единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Завод и ФИО2 заключили трудовой договор от 21.05.2021 № 2.

В соответствии с пунктом 8.3 трудового договора возмещению подлежат убытки, причиненные последним вследствие: привлечения работодателя к административной или налоговой ответственности по вине работника; совершения или одобрения работником сделки на заведомо невыгодных для работодателя условиях; совершения сделки без соблюдения предусмотренного законом или учредительными документами работодателя порядка согласования (одобрения) сделок органом управления работодателя; необоснованной утраты имущества, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Завод (поставщик) в лице директора ФИО2 и ООО «Планета СТ» (покупатель) в лице ФИО3, являющейся заместителем генерального директора и действующей на основании доверенности, заключили договор от 12.07.2021 № 2 поставки 16 888 кг сельди свежемороженой на сумму 1 604 360 руб.

ООО «Пирамида-2» произвела частичную оплату по договору поставки  от 12.07.2021 № 2 за ООО «Планета СТ.»  на общую сумму 1 330 000 руб. ООО «Планета СТ» свои обязательства по оплате товара исполнила не полностью, задолженность составила 274 360 руб.

Завод (поставщик) в лице директора ФИО2 и ООО «Планета СТ» (покупатель) заключили договор от 01.08.2021 № 2.1 поставки горбуши свежемороженой.

ООО «Планета СТ», ООО «Пирамида-2» и завод заключили договор от 26.10.2021 № 2.2 замены лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности покупателя по договору поставки рыбы от 01.08.2021 № 2.1 перешли от ООО «Планета СТ» к ООО «Пирамида-2».

Во исполнение условий договора замены лиц в обязательстве от 26.10.2021 № 2.2 завод (поставщик) и ООО «Пирамида-2» (покупатель) заключили договор от 01.11.2021 № 3 поставки горбуши свежемороженой.

Согласно пункту 5.3 договора порядок оплаты покупателем поставленного товара согласовывается в дополнительных соглашениях к договору от 01.11.2021 № 3.

Дополнительными соглашениями к договору от 15.11.2021 № 1 и № 2 стороны согласовали оплату поставленного товара в срок по 23.12.2021.

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу от 01.12.2021 № 9 завод передал, а ООО «Пирамида-2» приняло горбушу свежемороженую в количестве 40 995 кг на сумму 9 018 900 руб., в т. ч. НДС 10 %.

По универсальному передаточному документу от 02.12.2021 № 10 завод передал, а ООО «Пирамида-2» приняло горбушу свежемороженую в количестве              7 065 кг на сумму 1 554 300 руб., в том числе НДС 10 %.

Всего завод передал, а ООО «Пирамида-2» приняло товар в количестве                 48 060 кг на сумму 10 573 200 руб., в том числе НДС 10 %.

Задолженность ООО «Пирамида-2» по данному договору составляет 10 573 200 руб.

Ссылаясь на неполучение директором ФИО2 в нарушение подпункта 23 пункта 11.3 устава завода одобрения при заключении указанных сделок, на отсутствие оплаты по договорам поставки,  полагая, что вследствие виновных действий ответчика заводу причинены убытки, размер которых соответствует сумме дебиторской задолженности ООО «Планета СТ» и ООО «Пирамида-2» по договорам поставки и составляет 10 552 560 руб., корпорация, являющаяся участником завода, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанной совокупность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая во взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств сделали  обоснованные выводы о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу  завода убытков в заявленном размере, связанных с исполнением контрагентами завода обязательств по оплате товара, полученного по договорам поставки.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

          В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

          Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Вопреки позиции подателя жалобы суды обеих инстанций мотивированно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды  пришли  к обоснованному выводу о том, что  истец в данном случае не доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками. Суды правомерно исходили из того, что сам факт задолженности  поставщиков перед обществом не подтверждает причинения убытков. Оценив обстоятельства заключения договоров, условия их заключения, характер поставляемого товара, суды правомерно посчитали, что указанные сделки не повлекла для общества убытков, так как являются возмездными, невозможность взыскания задолженности по договора, не доказана. 

Суды учли данные ответчиком пояснения относительно характера и условий совершения упомянутых сделок, посчитали недоказанным совершение директором сделок вопреки интересам юридического лица и сделали выводы об отсутствии признаков неразумности и недобросовестности в действиях директора при заключении сделок.

Противоречий между выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, о несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а направлены на иную, чем произведена судами первой и апелляционной инстанций, оценку фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А42-4817/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Мурманской области» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова