﻿﻿1076/2020-1577(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70649/2017

13 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд9  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33063/2019) индивидуального предпринимателя  Гадаева Мовсара Арбиевича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2019 по делу № А56-70649/2017/сд9 (судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп – СПб» к  ИП Гадаеву М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп – СПб»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2018 заявление ООО «ТрансИнвестСтрой» о признании ООО  «КапиталГрупп – СПб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.  Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения  осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Куприянов Вячеслав Вячеславович.  

18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Куприянова В.В., в котором управляющий просил суд: 1. Признать  недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО  «КапиталГрупп – СПб» от 27.09.2017 в адрес ИП Гадаева Мовсара Арбиевича на  общую сумму 9 020 000 руб.; 2. Применить последствия недействительности сделки  и обязать ИП Гадаева Мовсара Арбиевича возвратить сумму 9 020 000 руб. в  

конкурсную массу ООО «КапиталГрупп – СПб» путем перечисления денежных  средств на расчетный счет должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2019 признана недействительной сделка по перечислению  денежных средств со счета ООО «КапиталГрупп – СПб» от 27.09.2017 в адрес ИП  Гадаева Мовсара Арбиевича на общую сумму 9 020 000 руб. Применены  последствия недействительности сделки. Суд обязал ИП Гадаева Мовсара  Арбиевича возвратить сумму 9 020 000 руб. в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп  – СПб» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.  Взыскано с ИП Гадаева Мовсара Арбиевича в доход федерального бюджета 6 000  руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ИП Гадаев М.А. просит определение суда первой  инстанции от 08.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы  материального и процессуального права. Полагает, что дату признания должника  банкротом следует исчислять с даты подачи второго заявления ООО  «ТрансИнвестСтрой» - 02.11.2017, а не подачи заявления ООО «Запспецстрой»,  несмотря на то, что суд кассационной инстанции в соответствующем  постановлении пришел к иным выводам. Исходя из указанной позиции податель  жалобы считает, что оспариваемый платеж от 27.09.2017 на сумму 9 020 000 руб.  произведен более чем за месяц до 02.11.2017, следовательно, он может быть  признан недействительным только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, а не на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Кроме того, ответчик указывает на то, что сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, поскольку аналогичные сделки займа неоднократно  совершались должником в течение продолжительного периода времени, сделка  займа совершена при равноценном встречном исполнении и при отсутствии  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий указывал на то, что в процедуре конкурсного  производства им выявлен факт осуществления должником платежа 27.09.2017 на  сумму 9 020 000 руб. в адрес ИП Гадаева М.А. (далее – ответчик) с указанием  назначения платежа «возврат займа по договору от 18.06.2017 № 1».  

 Конкурсный управляющий указывает на совершение оспариваемого платежа  после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2017), на  дату совершения платежа имелась задолженность перед иными кредиторами, в  результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтение  перед другими кредиторами.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком  на счет должника перечислено 10 379 390 руб. 95 коп. Ответчик полагает, что  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности..  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе. Сделка, указанная в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Довод подателя жалобы о том, что датой признания должника банкротом  следует исчислять с даты подачи второго заявления ООО «ТрансИнвестСтрой»02.11.2017, а не подачи заявления ООО «Запспецстрой», судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019  по обособленному спору № А56-70649/2017/сд1 постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-70649/2017  отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судом кассационной инстанции установлено и в вышеуказанном  постановлении отражено, что определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «Запспецстрой» о признании общества с  ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-Спб», место нахождения: 195009,  Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847254380, ИНН  7840491815 (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и  возбуждено производство по делу.  

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир  Васильевич.  

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.  

Конкурсный управляющий Куприянов В.В. обратился в суд с заявлением, в  котором просил признать недействительными сделками платежи Общества по  кредитным соглашениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «СИНКО-БАНК», осуществленные 11.10.2017 на сумму 3 700  000 руб. с основанием платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по  кредитному договору от 26.05.2017 № К-2017/39», на сумму 165 721 000 руб. с  основанием платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному  договору от 18.02.2016 № КЛ-2016/19», от 24.10.2017 на сумму 4 150 808,65 руб. и  26 279 000 руб. с основанием платежа «Погашение суммы ссудной задолженности  по кредитному договору от 18.02.2016 № КЛ-2016/19», и применить последствия  

недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить 199 850 808,65 руб. в  конкурсную массу должника.  

Определением от 12.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2019 определение от 12.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в  течение месяца до принятия к производству суда заявления о признании Общества  банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, Банк получил предпочтительное  удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований  других кредиторов, не принял во внимание мотивированное возражение Банка,  основанное на нормах статьи 61.4 Закона о банкротстве, и в этой связи пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  посчитав, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности Банка, который согласился принять исполнение без учета  принципов очередности и пропорциональности, и осведомленности Банка о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами.  

Суд кассационной инстанции не согласился с рядом выводов суда  апелляционной инстанции, в том числе, с выводом суда апелляционной инстанции о  том, что рассмотрение вопросов, зависимых от даты возбуждения дела о  банкротстве, в частности, исчисление периода подозрительности связано с датой  02.11.2017 - принятия заявления ООО «Трансинвестстрой» (второго заявителя в  деле о банкротстве).  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца  второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд  нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться  следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в  которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании  должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления,  поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о  вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о  банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного  незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника  возбуждению не подлежит.  

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия  судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет  признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника  банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним  заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом  по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.  

 После признания одного заявления о признании должника банкротом  обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до  даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании  пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о  банкротстве.  

Поскольку определением от 18.09.2017 принято заявление ООО  «Запспецстрой» о признании Общества банкротом, исчисление сроков периода  подозрительности следует начинать с указанной даты.  

Таким образом, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции о  том, что датой возбуждения дела о банкротстве следует исчислять с даты  принятия первого заявления ООО «Запспецстрой» (18.09.2017), а не с даты подачи  и принятии к производству второго заявления ООО «Трансинвестстрой».  

В настоящем деле договор займа заключен между ООО «КапиталГрупп-СПб»  и ИП Гадаевым М.А. 18.06.2017, оспариваемая сделка по возврату денежных  средств совершена 27.09.2017, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве не распространяются на оспариваемые правоотношения,  следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принимая во  внимание вышеизложенные обстоятельства, верно пришел к выводу о том, что  оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен после возбуждения  производства по делу о банкротстве (18.09.2017), следовательно, данная сделка  подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  значит, у конкурсного управляющего отсутствует необходимость доказывать  неплатежеспособность должника и/или недостаточность его имущества, а также  осведомленность ответчика о наличии у должника указанных признаков.  

В пункте 14 Постановления № 63 указано, что при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в соответствии с  данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016 активы  должника составляли 526 791 000 руб., таким образом, величина оспариваемой  сделки 9 020 000 руб. превышает 1% от величины активов (5 267 910 руб.), в связи с  

чем сделка не может считаться совершенной в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2019 по делу № А56-70649/2017/сд9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.А. Герасимова