ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9810/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-13833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-9810/2022

по иску ФИО2

к ответчику ФИО3

о взыскании убытков, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш»; ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 157 157,57 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-46039/2021 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-46039/2021 определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Делу присвоен номер №А53-9810/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 принято встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 68 800 руб.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022, от 14.06.2022 и от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

28.03.2022 исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 157 157, 57 рублей зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области, присвоен номер А53-9810/2022.

Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.06.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 149 311,1 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 80 502 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика, ссылаясь на то, что суд сделал выводы о понесенных стороной расходах при отсутствии допустимых и достоверных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, определение оставить без изменений.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения №007 от 25.04.2022 об оказании юридической помощи и подлинный экземпляр квитанции об оплате от 25.04.2022.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения №007 от 25.04.2022 об оказании юридической помощи и подлинный экземпляр квитанции об оплате от 25.04.2022.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «КА «Ромб» (далее – Исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг: 

№ 1/22 от 14.01.2022, предметом которого является оказание услуг правового характера по защите прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков. Стоимость оказанных услуг по договору составила 80000 руб.;

№ 14/23 от 17.05.2023, предметом которого является подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость оказанных услуг по договору составила 15000 руб. 

Исполнителем по договору № 1/22 от 14.01.2022 при рассмотрении дела судом первой инстанции произведено ознакомление с материалами дела представленными заказчиком, оказаны консультационные услуги, подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда; апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда; ходатайства о приобщении дополнительных материалов, подбор судебной практики, ходатайство о привлечении 3-го лица, дополнения к отзыву на исковое заявление, иные процессуальные документы. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда, ознакомление с апелляционной жалобой на определение суда об исправлении описки, выработка правовой позиции, консультирование Заказчика, подготовлены отзывы на апелляционные жалобы. 

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции: ознакомление с кассационной жалобой, консультирование Заказчика, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на кассационную жалобу. 

В соответствии с договором оказания услуг ФИО3 оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 95 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 14.01.2022, № 18, № 19 от 17.05.2023.

Кроме того, заявителем представлена квитанция серии ЛХ 411282 на сумму 50 000 рублей об оплате услуг адвоката Тихоновой М.Н.  

ФИО3 понесены расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 3809,10 руб., а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в суды и лицам, участвующим в деле в размере 502 руб.

Для возмещения понесенных расходов ФИО3 обратился с заявлением в суд.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание доводы представителя истца о неразумности понесённых расходов, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, является не разумным и чрезмерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы представителя на помощь, оказанную на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, изучение законодательства и судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Услуги в виде ознакомления с материалами дела, действий по сбору доказательств не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные в заявлении услуги (ознакомление с материалами дела, консультационные услуги, выработка правовой позиции) не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 60 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что суммы расходов на оплату услуг представителя по договору № 1/22 от 14 января 2022 года в размере 60 000 рублей, по договору № 14/23 от 17.05.2023 на предмет подготовки заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, будут отвечать критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 лично участвовал в судебных заседаниях, никакие лица не представляли его ни в одном судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора оказания юридических услуг № 1/22 от 14.01.2022, заключенного ФИО3 и ООО «КА «Ромб», не предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях. Предметом договора является подготовка отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционные/кассационные жалобы, составление апелляционных/кассационных жалоб, иных процессуальных документов, что в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к судебным расходам. Факт личного участия Ответчика в судебных заседаниях не исключает необходимости и возможности получения последним юридической помощи в связи с рассмотрением дела. 

Заявителем апелляционной жалобы ставится под сомнение факт оказания услуг адвокатом Тихоновой М.Н., поскольку в обжалуемом определении указано, что Тихонова М.Н. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2023.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО4 участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2023, таким образом, техническая опечатка в указании даты участия Тихоновой М.Н. в судебном заседании, не влияет на вывод об участии представителя.

Соглашение с адвокатом Тихоновой М.Н. заключено 25.04.2022. Адвокат Тихонова М.Н. представляла интересы ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 50 000 рублей за участие в одном заседании носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, правомерно снизил расходы, связанные с оплатой услуг указанного представителя до 10 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу требований статей 9, 65, 106, 110 АПК РФ взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных транспортных расходов в сумме 3 809,10 руб., поскольку представленные справки, выданные ОАО «РЖД» № 328 от 07.05.2023 и № 330 от 07.05.2023 не относятся к числу достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ОАО «РЖД» услуг по перевозке ФИО3, а лишь указывают на стоимость проезда.

Представленные справки о стоимости билетов не свидетельствует о факте совершения проезда соответствующим транспортом, а также факте покупки билетов по указанной стоимости. Сам по себе факт нахождения в судебных заседаниях не может служить подтверждением несения транспортных расходов.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 502 рубля, суд первой инстанции правомерно признал соответствующее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования в сумме 80 502 руб., в возмещении остальной части судебных издержек - отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности оказания услуг ООО «КА «Ромб», истец ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация не ведет деятельности, никогда юридических услуг не оказывала, не имеет работников, не могла принять наличные денежные средства в оплату услуг, сведения о регистрации являются недостоверными, на дату платежа было принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ООО «КА «Ромб» является действующим юридическим лицом.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности ООО «КА «Ромб», основной вид деятельности – «деятельность в области права» (запись внесена 25.10.2013).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, директором ООО «КА «Ромб» является ФИО5 Договоры оказания юридических услуг № 1/22 от 14.01.2022 и 14/23 от 17.05.2023, подписаны директором ФИО5, непосредственное исполнение обязательств возложено на ФИО5 (п. 4 Договоров), акт оказания услуг и платежные документы со стороны исполнителя подписаны директором ФИО5

Согласно раздела 10 Договоров  № 1/22 от 14.01.2022 и 14/23 от 17.05.2023 («Адреса и банковские реквизиты сторон»), фактический адрес организации: 

<

...> – 92.

Получение исполнителем от заказчика оплаты оказанных услуг наличным платежом (в кассу организации) не противоречит положениям ст. 861 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1 Договоров оказания юридических услуг № 1/22 от 14.01.2022 и 14/23 от 17.05.2023.

Довод о том, что на дату платежа принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение об исключении ООО «КА «Ромб» из ЕГРЮЛ принималось ИФНС 09.01.2020, 11.02.2020 решение отменено.

Факт несения Ответчиком судебных расходов подтвержден представленными документами, судом первой инстанции взыскана разумная и соразмерная сумма судебных расходов

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-9810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева